Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам представителя П. Ф.И. и П.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.Э., М.А.Э. к М.С.А., П.Л. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты - удовлетворить.
Признать недействительным отказ М.А.Э. и М.А.Э. от наследства в пользу М.С.А., оформленный заявлением от 10 марта 2010 года у нотариуса города Москвы Г. по наследственному делу N --- к имуществу умершего 20 сентября 2009 года М.Э.А.
Признать недействительными выданные нотариусом города Москвы Г. по наследственному делу N ---- к имуществу умершего 20 сентября 2009 года М.Э.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имя М.С.А. в отношении изолированной жилой комнаты N 1, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: --- (условный N ----), и автомашины марки --- ---гос. рег. знак ---, --- года выпуска, идентификационный номер ----, двигатель модели ---
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м, расположенной по адресу: -----, заключенный 27.01.2011 г. между М.С.А. и П.Л., зарегистрированный в УФРС г. Москвы 11.02.2011 г. за N ----.
Признать право собственности в порядке наследования по закону на изолированную жилую комнату N 1, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ---- за М.А.Э. и М.А.Э. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
Признать право собственности в порядке наследования по закону на автомашину марки --- гос. рег. знак ----, 2008 года выпуска, идентификационный номер ----, двигатель модели --- N ----- за М.А.Э., сохраняя за М.А.Э. право получения от М.А.Э. половины стоимости данного автомобиля.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации от 11.02.2011 г. N ---- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.Л. на жилую комнату N 1, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: --- (условный N ---), и регистрации права собственности на вышеуказанную комнату за М.А.Э. и М.А.Э. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в органах ГИБДД сведений о праве собственности М.А.Э. на автомашину марки ---- --- ---, 2008 года выпуска, идентификационный номер ---, двигатель модели ---.
Взыскать с М.С.А. в пользу М.А.Э. и М.А.Э. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ----- коп. и за отправку телеграммы в сумме --- коп., а всего ---- рублей --- копеек.
Истцы М.А.Э. и М.А.Э. обратились с иском к ответчикам М.С.А. и П.Л. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, мотивируя свои требования тем, что они являются единственными наследниками первой очереди к имуществу своего отца - М.Э.А., умершего 20 сентября 2009 года. Наследство состоит из комнаты N 1 в квартире по адресу: ----, и автомобиля ---, принадлежавших М.Э.А. После смерти отца ими в установленный срок было поданы заявления нотариусу о вступлении в наследство. Однако их дядя (брат умершего отца) - ответчик М.С.А. предложил взять все заботы, связанные с оформлением наследства на себя, отказываться от наследства реально они не собирались, совершили отказ от наследства под условием, что ответчик передаст полученное имущество им. После того, как они подали заявления нотариусу об отказе от наследства, наследником указанного имущества стал ответчик М.С.А., получивший соответствующие свидетельства. Все это время они продолжали пользоваться автомобилем, выплачивали за него кредитные платежи, сделали ремонт в комнате, пользовались ею, оплачивали коммунальные услуги. Но ответчик М.С.А. так и не переоформил на них указанное имущество, затем он продал комнату ответчику П.Л. В связи с указанным истцы просят признать заявленные ими отказы от наследства недействительными, признать недействительными выданные нотариусом на имя ответчика М.С.А. свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, признать за ними (истцами) право собственности в порядке наследования на указанное имущество - комнату N 1 в квартире по адресу: ---, и автомобиль --- гос. номер ---, в равных долях - по 1/2 доли за каждым, признать недействительным договор купли-продажи комнаты, заключенный между М.С.А. и П.Л. Также просили взыскать с ответчика М.С.А. понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в сумме --- руб. и за отправку телеграммы в сумме --- коп.
В судебное заседание истец М.А.Э. не явился.
Истец М.А.Э. и представитель обоих истцов К. иск поддержали.
Ответчик М.С.А. о рассмотрении дела неоднократно извещался должным образом, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, каких-либо ходатайств или возражений на иск от него не поступало.
Ответчик П.Л. возражала против заявленного иска, так как является добросовестным приобретателем спорной комнаты,
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - нотариус города Москвы Г. в судебное заседание не явился,
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по гор. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель П.Л. Ф.И. и П.Л. просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционных жалобах ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель М.А.Э. - К., М.А.Э., П.Л., представитель П.Т. - Ф.И. явились.
П.Л., представитель П.Т. - Ф.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства - 6 месяцев со дня открытия наследодателя.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием; не допускается отказ от части причитающегося наследства.
Как установлено материалами дела, после смерти 20.09.2009 года М.Э.А., его детьми - М.А.Э. и М.А.Э., являющимися наследниками первой очереди, в установленный срок и в установленном порядке 27.01.2010 г. были поданы заявления нотариусу гор. Москвы Г. о вступлении в наследство. Впоследствии, 10.03.2010 г. ими было подано нотариусу совместное заявление об отказе от наследства в пользу брата умершего - М.С.А., в тот же день самим М.С.А. нотариусу было подано заявление о принятии наследства. 22.03.2010 г. М.С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство имущества умершего М.Э.А., состоящего из изолированной жилой комнаты N 1, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ----, и автомашины марки ---, 2008 года выпуска, гос. рег. знак ---.
На основании полученного нотариального свидетельства о праве на наследство М.С.А. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную комнату.
Из материалов дела усматривается, совершенный истцами отказ от наследства в пользу своего дяди М.С.А. был совершен под условием того, что после оформления наследства на себя дядя передаст данное имущество детям умершего - истцам М.А.Э. и М.А.Э. Данные пояснения не были ничем опровергнуты в судебном заседании, и подтверждаются анализом полученных судом доказательств: копией постановления ОВД по району Новокосино от 13.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.А., была договоренность том, что автомобиль после смерти наследодателя, на чье имя он был оформлен, находится в пользовании истцов, уплату кредитных платежей за данный автомобиль и при жизни, и после смерти наследодателя М.Э.А., осуществляли его бывшая жена М.Л.Н. и его сын М.А.Э.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы фактически вступили в наследство после смерти своего отца, в том числе подав заявления о принятии наследства, пользовались данным имуществом, а подав нотариусу заявление об отказе от наследства, не намеревались фактически отказываться от данного наследства, поскольку данный отказ был совершен под условием.
Руководствуясь положениями ст. 1158 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части причитающегося наследства.
Так, согласно, ст. ст. 168, 170, 178 ГК РФ, данный отказ истцов М.А.Э. и М.А.Э. от наследства в пользу дяди - ответчика М.С.А. является ничтожным, поскольку данный отказ противоречит нормам главы 64 ГК РФ, данный отказ был совершен под влиянием заблуждения, поскольку истцы не намеревались отказываться от наследства после смерти своего отца, а подписали отказ под условием последующего перехода имущества к ним от ответчика, принявшим наследство, но так и не предпринявшего мер для передачи полученного имущества по принадлежности, чем ввел истцов в заблуждение относительно истинности своих намерений.
Суд правильно признал недействительным заявление М.А.Э. и М.А.Э. об отказе от принятия наследства в пользу М.С.А., что в свою очередь влечет недействительность выданных М.С.А. нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на комнату и автомобиль. Поскольку истцы фактически вступили в наследство, приняли меры по сохранению наследуемого имущества, произвели расходы по его содержанию, оплати кредитную задолженность наследодателя, и иных наследников не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал М.А.Э. и М.А.Э. собственниками указанного имущества в порядке наследования, в равных долях.
Вместе с тем, на основании ст. 1168 ГК РФ, автомобиль подлежит передаче старшему сыну наследодателя, поэтому суд определил право собственности на указанный автомобиль за М.А.Э., 1987 года рождения, сохраняя за М.А.Э., 1990 года рождения, право получения от М.А.Э. половины стоимости данного автомобиля.
В связи с тем, что суд правильно признал надлежащими наследниками и собственниками наследуемого имущества, в том числе спорной комнаты N 1, М.А.С. и М.А.С, ответчик М.С.А. не мог помимо воли истцов распоряжаться указанной комнатой, однако, получив свидетельство о праве собственности, продал данную комнату П.Л. по договору купли-продажи от 27.01.2011 г. При этом, в соответствии с п. 14 данного договора продавец М.С.А. обязался в случае признания судом данного договора недействительным или расторжения договора по вине продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю, приобрести покупателю равнозначное жилое помещение. Также М.С.А. было подписано нотариально удостоверенное заявление (л.д. 209 т. 1), согласно которого в случае предъявления претензий неизвестными наследниками, он готов урегулировать возможные споры самостоятельно и за свой счет.
П.Л. считает себя добросовестным приобретателем комнаты, так как при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом М.С.А., так как на тот момент спора об имуществе заявлено не было.
Не соглашаясь с доводами ответчика П.Л. суд первой инстанции обоснованно указал, что данная запись в ЕГРП не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
В связи с изложенным требование о признании договора купли-продажи комнаты недействительным судом правильно удовлетворено.
Представленные П.Л. квитанции на имя М.С.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате за 10, 11, 12 месяцы 2010 г. и 01 месяц 2011 г. были оплачены М.С.А. 14 и 21 января 2011 г., то есть незадолго перед подписанием договора от 27 января 2011 г. купли-продажи комнаты.
При этом, согласно представленных самой же П.Л. документов, имевшихся у нее на момент заключения сделки, М.С.А. получил нотариальное свидетельство о праве на наследство в марте 2010 г., право собственности на комнату зарегистрировал в апреле 2010 г., но квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период до октября 2010 г. не представил, а покупатель П.Л., как она сама пояснила, ими не интересовалась, ограничившись только квитанциями за последние 4 месяца до продажи комнаты.
Суд правильно исходил, что доказательств того, что спорная комната была продана М.С.А. по воле истцов либо с их ведома - не представлено.
Признание судом договора купли-продажи комнаты недействительным влечет погашение записи государственной регистрации от 11.02.2011 г. N 77-77-03/032/2011-386 в ЕГРП о праве собственности П.Л. на жилую комнату N 1, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...> (условный N 77-77-20/061/2006-584), и регистрации права собственности на вышеуказанную комнату за М.А.Э. и М.А.Э. в равных долях, по 1/2 доли за каждым. В апелляционных жалобах П.Л. и ее представитель Ф.И. указывают, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям закон подлежащий применению, а именно норму о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил норму материального права.
Доводы жалобы П.Л. о том, что П.Л. является добросовестным приобретателем спорного имущества, а потому ее права подлежат защите, П.Л. не знала и не могла знать о том, что М.А.Э. с М.А.Э. будут оспаривать отказ от принятия наследства., не могут служить основаниями для отмены решения суда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, П.Л. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение добросовестности заключения сделки по приобретению комнаты.
Доводы П.Л. о том, что она за комнату оплатила 2300 000 рублей, а суд данной суммы в ее пользу не взыскал, также необоснованны, поскольку в соответствии с п. 14 данного договора продавец М.С.А. обязался в случае признания судом данного договора недействительным или расторжения договора по вине продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю, приобрести покупателю равнозначное жилое помещение. Также М.С.А. было подписано нотариально удостоверенное заявление (л.д. 209 т. 1), согласно которого в случае предъявления претензий неизвестными наследниками, он готов урегулировать возможные споры самостоятельно и за свой счет.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Иным доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П.Л. Ф.И. и П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26204
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26204
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам представителя П. Ф.И. и П.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.Э., М.А.Э. к М.С.А., П.Л. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты - удовлетворить.
Признать недействительным отказ М.А.Э. и М.А.Э. от наследства в пользу М.С.А., оформленный заявлением от 10 марта 2010 года у нотариуса города Москвы Г. по наследственному делу N --- к имуществу умершего 20 сентября 2009 года М.Э.А.
Признать недействительными выданные нотариусом города Москвы Г. по наследственному делу N ---- к имуществу умершего 20 сентября 2009 года М.Э.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имя М.С.А. в отношении изолированной жилой комнаты N 1, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: --- (условный N ----), и автомашины марки --- ---гос. рег. знак ---, --- года выпуска, идентификационный номер ----, двигатель модели ---
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 1, площадью 19,1 кв. м, расположенной по адресу: -----, заключенный 27.01.2011 г. между М.С.А. и П.Л., зарегистрированный в УФРС г. Москвы 11.02.2011 г. за N ----.
Признать право собственности в порядке наследования по закону на изолированную жилую комнату N 1, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ---- за М.А.Э. и М.А.Э. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
Признать право собственности в порядке наследования по закону на автомашину марки --- гос. рег. знак ----, 2008 года выпуска, идентификационный номер ----, двигатель модели --- N ----- за М.А.Э., сохраняя за М.А.Э. право получения от М.А.Э. половины стоимости данного автомобиля.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации от 11.02.2011 г. N ---- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.Л. на жилую комнату N 1, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: --- (условный N ---), и регистрации права собственности на вышеуказанную комнату за М.А.Э. и М.А.Э. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в органах ГИБДД сведений о праве собственности М.А.Э. на автомашину марки ---- --- ---, 2008 года выпуска, идентификационный номер ---, двигатель модели ---.
Взыскать с М.С.А. в пользу М.А.Э. и М.А.Э. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ----- коп. и за отправку телеграммы в сумме --- коп., а всего ---- рублей --- копеек.
установила:
Истцы М.А.Э. и М.А.Э. обратились с иском к ответчикам М.С.А. и П.Л. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты, мотивируя свои требования тем, что они являются единственными наследниками первой очереди к имуществу своего отца - М.Э.А., умершего 20 сентября 2009 года. Наследство состоит из комнаты N 1 в квартире по адресу: ----, и автомобиля ---, принадлежавших М.Э.А. После смерти отца ими в установленный срок было поданы заявления нотариусу о вступлении в наследство. Однако их дядя (брат умершего отца) - ответчик М.С.А. предложил взять все заботы, связанные с оформлением наследства на себя, отказываться от наследства реально они не собирались, совершили отказ от наследства под условием, что ответчик передаст полученное имущество им. После того, как они подали заявления нотариусу об отказе от наследства, наследником указанного имущества стал ответчик М.С.А., получивший соответствующие свидетельства. Все это время они продолжали пользоваться автомобилем, выплачивали за него кредитные платежи, сделали ремонт в комнате, пользовались ею, оплачивали коммунальные услуги. Но ответчик М.С.А. так и не переоформил на них указанное имущество, затем он продал комнату ответчику П.Л. В связи с указанным истцы просят признать заявленные ими отказы от наследства недействительными, признать недействительными выданные нотариусом на имя ответчика М.С.А. свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, признать за ними (истцами) право собственности в порядке наследования на указанное имущество - комнату N 1 в квартире по адресу: ---, и автомобиль --- гос. номер ---, в равных долях - по 1/2 доли за каждым, признать недействительным договор купли-продажи комнаты, заключенный между М.С.А. и П.Л. Также просили взыскать с ответчика М.С.А. понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в сумме --- руб. и за отправку телеграммы в сумме --- коп.
В судебное заседание истец М.А.Э. не явился.
Истец М.А.Э. и представитель обоих истцов К. иск поддержали.
Ответчик М.С.А. о рассмотрении дела неоднократно извещался должным образом, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, каких-либо ходатайств или возражений на иск от него не поступало.
Ответчик П.Л. возражала против заявленного иска, так как является добросовестным приобретателем спорной комнаты,
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - нотариус города Москвы Г. в судебное заседание не явился,
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по гор. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель П.Л. Ф.И. и П.Л. просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционных жалобах ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель М.А.Э. - К., М.А.Э., П.Л., представитель П.Т. - Ф.И. явились.
П.Л., представитель П.Т. - Ф.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства - 6 месяцев со дня открытия наследодателя.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием; не допускается отказ от части причитающегося наследства.
Как установлено материалами дела, после смерти 20.09.2009 года М.Э.А., его детьми - М.А.Э. и М.А.Э., являющимися наследниками первой очереди, в установленный срок и в установленном порядке 27.01.2010 г. были поданы заявления нотариусу гор. Москвы Г. о вступлении в наследство. Впоследствии, 10.03.2010 г. ими было подано нотариусу совместное заявление об отказе от наследства в пользу брата умершего - М.С.А., в тот же день самим М.С.А. нотариусу было подано заявление о принятии наследства. 22.03.2010 г. М.С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство имущества умершего М.Э.А., состоящего из изолированной жилой комнаты N 1, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: ----, и автомашины марки ---, 2008 года выпуска, гос. рег. знак ---.
На основании полученного нотариального свидетельства о праве на наследство М.С.А. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную комнату.
Из материалов дела усматривается, совершенный истцами отказ от наследства в пользу своего дяди М.С.А. был совершен под условием того, что после оформления наследства на себя дядя передаст данное имущество детям умершего - истцам М.А.Э. и М.А.Э. Данные пояснения не были ничем опровергнуты в судебном заседании, и подтверждаются анализом полученных судом доказательств: копией постановления ОВД по району Новокосино от 13.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.А., была договоренность том, что автомобиль после смерти наследодателя, на чье имя он был оформлен, находится в пользовании истцов, уплату кредитных платежей за данный автомобиль и при жизни, и после смерти наследодателя М.Э.А., осуществляли его бывшая жена М.Л.Н. и его сын М.А.Э.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы фактически вступили в наследство после смерти своего отца, в том числе подав заявления о принятии наследства, пользовались данным имуществом, а подав нотариусу заявление об отказе от наследства, не намеревались фактически отказываться от данного наследства, поскольку данный отказ был совершен под условием.
Руководствуясь положениями ст. 1158 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части причитающегося наследства.
Так, согласно, ст. ст. 168, 170, 178 ГК РФ, данный отказ истцов М.А.Э. и М.А.Э. от наследства в пользу дяди - ответчика М.С.А. является ничтожным, поскольку данный отказ противоречит нормам главы 64 ГК РФ, данный отказ был совершен под влиянием заблуждения, поскольку истцы не намеревались отказываться от наследства после смерти своего отца, а подписали отказ под условием последующего перехода имущества к ним от ответчика, принявшим наследство, но так и не предпринявшего мер для передачи полученного имущества по принадлежности, чем ввел истцов в заблуждение относительно истинности своих намерений.
Суд правильно признал недействительным заявление М.А.Э. и М.А.Э. об отказе от принятия наследства в пользу М.С.А., что в свою очередь влечет недействительность выданных М.С.А. нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону на комнату и автомобиль. Поскольку истцы фактически вступили в наследство, приняли меры по сохранению наследуемого имущества, произвели расходы по его содержанию, оплати кредитную задолженность наследодателя, и иных наследников не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал М.А.Э. и М.А.Э. собственниками указанного имущества в порядке наследования, в равных долях.
Вместе с тем, на основании ст. 1168 ГК РФ, автомобиль подлежит передаче старшему сыну наследодателя, поэтому суд определил право собственности на указанный автомобиль за М.А.Э., 1987 года рождения, сохраняя за М.А.Э., 1990 года рождения, право получения от М.А.Э. половины стоимости данного автомобиля.
В связи с тем, что суд правильно признал надлежащими наследниками и собственниками наследуемого имущества, в том числе спорной комнаты N 1, М.А.С. и М.А.С, ответчик М.С.А. не мог помимо воли истцов распоряжаться указанной комнатой, однако, получив свидетельство о праве собственности, продал данную комнату П.Л. по договору купли-продажи от 27.01.2011 г. При этом, в соответствии с п. 14 данного договора продавец М.С.А. обязался в случае признания судом данного договора недействительным или расторжения договора по вине продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю, приобрести покупателю равнозначное жилое помещение. Также М.С.А. было подписано нотариально удостоверенное заявление (л.д. 209 т. 1), согласно которого в случае предъявления претензий неизвестными наследниками, он готов урегулировать возможные споры самостоятельно и за свой счет.
П.Л. считает себя добросовестным приобретателем комнаты, так как при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом М.С.А., так как на тот момент спора об имуществе заявлено не было.
Не соглашаясь с доводами ответчика П.Л. суд первой инстанции обоснованно указал, что данная запись в ЕГРП не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
В связи с изложенным требование о признании договора купли-продажи комнаты недействительным судом правильно удовлетворено.
Представленные П.Л. квитанции на имя М.С.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате за 10, 11, 12 месяцы 2010 г. и 01 месяц 2011 г. были оплачены М.С.А. 14 и 21 января 2011 г., то есть незадолго перед подписанием договора от 27 января 2011 г. купли-продажи комнаты.
При этом, согласно представленных самой же П.Л. документов, имевшихся у нее на момент заключения сделки, М.С.А. получил нотариальное свидетельство о праве на наследство в марте 2010 г., право собственности на комнату зарегистрировал в апреле 2010 г., но квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период до октября 2010 г. не представил, а покупатель П.Л., как она сама пояснила, ими не интересовалась, ограничившись только квитанциями за последние 4 месяца до продажи комнаты.
Суд правильно исходил, что доказательств того, что спорная комната была продана М.С.А. по воле истцов либо с их ведома - не представлено.
Признание судом договора купли-продажи комнаты недействительным влечет погашение записи государственной регистрации от 11.02.2011 г. N 77-77-03/032/2011-386 в ЕГРП о праве собственности П.Л. на жилую комнату N 1, жилой площадью 19,1 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: <...> (условный N 77-77-20/061/2006-584), и регистрации права собственности на вышеуказанную комнату за М.А.Э. и М.А.Э. в равных долях, по 1/2 доли за каждым. В апелляционных жалобах П.Л. и ее представитель Ф.И. указывают, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям закон подлежащий применению, а именно норму о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил норму материального права.
Доводы жалобы П.Л. о том, что П.Л. является добросовестным приобретателем спорного имущества, а потому ее права подлежат защите, П.Л. не знала и не могла знать о том, что М.А.Э. с М.А.Э. будут оспаривать отказ от принятия наследства., не могут служить основаниями для отмены решения суда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, П.Л. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение добросовестности заключения сделки по приобретению комнаты.
Доводы П.Л. о том, что она за комнату оплатила 2300 000 рублей, а суд данной суммы в ее пользу не взыскал, также необоснованны, поскольку в соответствии с п. 14 данного договора продавец М.С.А. обязался в случае признания судом данного договора недействительным или расторжения договора по вине продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю, приобрести покупателю равнозначное жилое помещение. Также М.С.А. было подписано нотариально удостоверенное заявление (л.д. 209 т. 1), согласно которого в случае предъявления претензий неизвестными наследниками, он готов урегулировать возможные споры самостоятельно и за свой счет.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Иным доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя П.Л. Ф.И. и П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)