Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе С.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске С.И. к С.Н., Управлению Федеральной Миграционной службы по гор. Москве о признании утратившим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета - отказать.
Истец С.И. обратилась в суд с требованием к ответчику С.Н. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать ответчика утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: -----, также просила снять его с регистрационного учета, указывая, что по месту регистрации не проживает около трех лет, вещей в квартире не имеет, не несет обязанностей по оплате жилья, мне необходимо снять его с регистрационного учета, для приватизации квартиры на себя и на детей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства.
Представитель ответчика Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.И. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию С.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что истец 26 октября 2006 года по договору социального найма N ----- с учетом С.Н., С.К., М. было предоставлено жилое помещение в виде квартиры N ---, по адресу: -----, что подтверждается договором социального найма. Ответчик является бывшим супругом истца, брак с которым расторгнут 16 мая 2012 года.
Как установлено, истец зарегистрировала С.Н. как члена семьи на свою жилую площадь 06 февраля 2007 года, до 2009 года стороны по делу проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство.
Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем...
Отказывая С.И. в удовлетворении требований о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением, поскольку временное отсутствие С.Н., согласно ст. 71 ЖК РФ (временное отсутствие кого-либо из членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору соцнайма) не влечет за собой изменение его прав и обязанностей.
Оценивая представленный истцом ответ из Перовского РОСП УФССП России по г. Москве (л.д. 12), о том, что с 01 марта 2012 года ответчик разыскивается, суд также не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств того, что было заведено розыскное дело.
Ссылка истца о том, что истице необходимо данную квартиру приватизировать на себя и детей, также несостоятельна, поскольку в данном случае будут нарушены права ответчика.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы, о том, что ответчик не несет расходы, связанные с оплатой квартплаты не может служить основанием отмены решения суда, поскольку наниматель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате квартплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом каждого отдельно зарегистрированного члена семьи.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что С.Н. был задержан полицией в гор. Москве в мае 2012 г., а в начале июля 2012 г. в Новом Уренгое не свидетельствуют об утрате С.Н. права на спорное жилое помещение.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26205
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26205
Судья: Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе С.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске С.И. к С.Н., Управлению Федеральной Миграционной службы по гор. Москве о признании утратившим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец С.И. обратилась в суд с требованием к ответчику С.Н. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать ответчика утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: -----, также просила снять его с регистрационного учета, указывая, что по месту регистрации не проживает около трех лет, вещей в квартире не имеет, не несет обязанностей по оплате жилья, мне необходимо снять его с регистрационного учета, для приватизации квартиры на себя и на детей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства.
Представитель ответчика Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.И. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию С.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что истец 26 октября 2006 года по договору социального найма N ----- с учетом С.Н., С.К., М. было предоставлено жилое помещение в виде квартиры N ---, по адресу: -----, что подтверждается договором социального найма. Ответчик является бывшим супругом истца, брак с которым расторгнут 16 мая 2012 года.
Как установлено, истец зарегистрировала С.Н. как члена семьи на свою жилую площадь 06 февраля 2007 года, до 2009 года стороны по делу проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство.
Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем...
Отказывая С.И. в удовлетворении требований о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением, поскольку временное отсутствие С.Н., согласно ст. 71 ЖК РФ (временное отсутствие кого-либо из членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору соцнайма) не влечет за собой изменение его прав и обязанностей.
Оценивая представленный истцом ответ из Перовского РОСП УФССП России по г. Москве (л.д. 12), о том, что с 01 марта 2012 года ответчик разыскивается, суд также не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств того, что было заведено розыскное дело.
Ссылка истца о том, что истице необходимо данную квартиру приватизировать на себя и детей, также несостоятельна, поскольку в данном случае будут нарушены права ответчика.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы, о том, что ответчик не несет расходы, связанные с оплатой квартплаты не может служить основанием отмены решения суда, поскольку наниматель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате квартплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом каждого отдельно зарегистрированного члена семьи.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что С.Н. был задержан полицией в гор. Москве в мае 2012 г., а в начале июля 2012 г. в Новом Уренгое не свидетельствуют об утрате С.Н. права на спорное жилое помещение.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)