Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б.Н.А., Б.Т.А., Б.А.Н.
на решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2012 года
по делу по иску Б.Н.А., Б.Т.А., Б.А.Н. к Администрации г.п. Раменское о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
Б.Н.А., Б.Т.А., Б.А.Н. обратились с иском к Администрации г.п. Раменское, в котором просят признать право собственности в равных долях по 1/3 за каждым в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, которая была предоставлена Б.Н.А. на семью из трех человек на основании постановления Администрации. Ордер на жилое помещение N 399 был выдан 07 мая 1992 года. На ордере имеется отметка, что спорная квартира является служебной. 23 марта 2011 года истцы получили отказ в приватизации спорной квартиры.
Данный отказ считают незаконным и необоснованным, полагая, что жилой дом находился в государственной собственности, и в связи с его передачей в муниципальную собственность квартира утратила статус служенного жилья; государственная регистрация спорного жилья в качестве служебного в органах государственной регистрации не производилась.
Истцы - Б.Н.А., Б.Т.А., Б.А.Н. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - Администрации г.п. Раменское в судебном заседании иск не признала, пояснив, что квартира по настоящее время имеет статус служебного помещения.
Представитель третьего лица - ОАО "Раменская управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 23 января 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н.А., Б.Т.А., Б.А.Н. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов от 27.04.1992 г. N 359-39 квартира N 155 в доме-новостройке переведена в разряд служебной жилой площади, утвержден список Раменского ПТО ГХ на предоставление служебной жилой площади и выдачи служебных ордеров на заселение.
Б.Н.А. 02.07.1990 года был принят на работу в Раменское городское жилищное управление, на должность электрика 4-го разряда в Д/У 10 РПТО ГХ и уволен с данной должности по собственному желанию 20.09.2010 года на основании приказа N 302 от 20.09.2000 года, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, заверенной надлежащим образом (л.д. 40). Как работнику РПТО ГХ в период трудовых отношений ему и его семье из 3-х человек была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 29,5 кв. м на основании постановления Администрации от 27 апреля 1992 года N 359-39. Ордер на жилое помещение N 399 был выдан 07 мая 1992 года. На ордере имеется отметка, что спорная квартира является служебной.
Поскольку согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о приватизации спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, так как у истцов не имеется законных оснований для приватизации спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что жилой фонд, в состав которого входит спорное помещение, всегда относился к муниципальному имуществу.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.А., Б.Т.А., Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22562/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22562/2012
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б.Н.А., Б.Т.А., Б.А.Н.
на решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2012 года
по делу по иску Б.Н.А., Б.Т.А., Б.А.Н. к Администрации г.п. Раменское о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Б.Н.А., Б.Т.А., Б.А.Н. обратились с иском к Администрации г.п. Раменское, в котором просят признать право собственности в равных долях по 1/3 за каждым в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, которая была предоставлена Б.Н.А. на семью из трех человек на основании постановления Администрации. Ордер на жилое помещение N 399 был выдан 07 мая 1992 года. На ордере имеется отметка, что спорная квартира является служебной. 23 марта 2011 года истцы получили отказ в приватизации спорной квартиры.
Данный отказ считают незаконным и необоснованным, полагая, что жилой дом находился в государственной собственности, и в связи с его передачей в муниципальную собственность квартира утратила статус служенного жилья; государственная регистрация спорного жилья в качестве служебного в органах государственной регистрации не производилась.
Истцы - Б.Н.А., Б.Т.А., Б.А.Н. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика - Администрации г.п. Раменское в судебном заседании иск не признала, пояснив, что квартира по настоящее время имеет статус служебного помещения.
Представитель третьего лица - ОАО "Раменская управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Раменского городского суда Московской области от 23 января 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н.А., Б.Т.А., Б.А.Н. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов от 27.04.1992 г. N 359-39 квартира N 155 в доме-новостройке переведена в разряд служебной жилой площади, утвержден список Раменского ПТО ГХ на предоставление служебной жилой площади и выдачи служебных ордеров на заселение.
Б.Н.А. 02.07.1990 года был принят на работу в Раменское городское жилищное управление, на должность электрика 4-го разряда в Д/У 10 РПТО ГХ и уволен с данной должности по собственному желанию 20.09.2010 года на основании приказа N 302 от 20.09.2000 года, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, заверенной надлежащим образом (л.д. 40). Как работнику РПТО ГХ в период трудовых отношений ему и его семье из 3-х человек была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 29,5 кв. м на основании постановления Администрации от 27 апреля 1992 года N 359-39. Ордер на жилое помещение N 399 был выдан 07 мая 1992 года. На ордере имеется отметка, что спорная квартира является служебной.
Поскольку согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о приватизации спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, так как у истцов не имеется законных оснований для приватизации спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что жилой фонд, в состав которого входит спорное помещение, всегда относился к муниципальному имуществу.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.А., Б.Т.А., Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)