Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурматова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О., Протасовой М.М. при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. гражданское дело
по иску З. к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по заключению указанного договора
по апелляционным жалобам истца З. и третьего лица М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения представителя истца З. - С. (по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что в <...> г. ее матери Т. в связи с трудовыми отношениями с АОЗТ <...> на семью из <...> человек (сама Т., дети: З., <...> г.р., Р., <...> г.р.) была предоставлена комната N <...> в общежитии по <...>, куда семья вселилась. <...> АОЗТ было преобразовано в ЗАО. В <...> г., как указывает истец, с целью улучшения жилищных условий Т. была выделена вторая комната под N <...>, куда мать с братом вселились, а ее, З., оставили проживать в комнате N <...>. <...> у Т. родился сын Ш., и ей выдали удостоверение многодетной семьи. <...> Т. была уволена из <...> в связи с ликвидацией предприятия. На основании изложенного истец считала, что им как многодетной семье было выделено <...> комнаты в общежитии, и на 1 марта 2005 г. (на момент введения в действие ЖК Российской Федерации) семья имела право пользования <...> комнатами - комнатой N <...> площадью <...> кв. м, которую занимала она (истец), комнатой N <...>, площадью <...> кв. м, которую занимала мать с <...> детьми. В настоящее время она, З., занимает комнату N <...> на основании предписания <...> участка по обслуживанию общежитий о переселении до <...> из ранее занимаемой комнаты N <...> (сейчас - N <...>), вселиться в комнату N <...> она смогла только <...> после выселения из нее в судебном порядке Б., в деле о выселении Б. ее вызывали в качестве свидетеля как лицо, которому выделена указанная комната и подлежащее вселению в нее, также она была на приеме в Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга у Г., который сообщил, что ее (истца) специально переселили в комнату, откуда выселяют второго жильца, чтобы иметь возможность закрепить за их многодетной семьей вторую комнату. <...> она обратилась к Главе Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма, письмом от <...> N <...> ей было разъяснено, что заявление не может быть удовлетворено, так как Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N <...> жилой дом <...> исключен из числа общежитий, представленное ею уведомление ЗАО <...> не признано документом, свидетельствующим о предоставлении комнаты, хотя все переселения из одной комнаты в другую в тот период проводились на основании таких документов, выдаваемых <...> участка по обслуживанию общежитий. По мнению ответчика у нее отсутствуют правовые основания для проживания в комнате и ей было предложено освободить занимаемое помещение до <...>. С таким ответом она не согласна. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При приватизации предприятий объекты жилищного фонда не могли быть включены в состав приватизируемого имущества и подлежали передаче в муниципальную собственность, нарушение этих положений, а также отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения и его последующей приватизации (Обзор ВС РФ за 1 квартал 2006 г. от 7 и 14 июня 2006 г.). Считала, что поскольку занимала жилое помещение в общежитии в виде комнаты размером <...> кв. м, то с момента введения в действие ЖК Российской Федерации приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма. Также указала, что в силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, так как вселена в общежитие как член семьи своей матери и на них распространялось действие п. 8, п. 12 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР. На основании изложенного просила признать за ней право пользования жилым помещением - комнатой N <...> площадью <...> кв. м. расположенной по адресу <...>, признать отказ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от <...> N <...> в заключении договора найма незаконным и обязать Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга заключить с ней данный договор на указанное жилое помещение (л. д. <...>).
В судебном заседании истец З., третье лицо М., ее представитель Е. исковые требования поддержали, представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга О. возражала против иска. Представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица ЗАО "УК "Стандарт" в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2012 в удовлетворении иска З. отказано (л. д. <...>).
В апелляционной жалобе представитель истца З. - С. (по доверенности <...>) просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, считает ошибочным вывод суда о вселении истца в спорную комнату в отсутствие решения уполномоченного органа, указывая, что в деле N <...> по иску Администрации к Б. имеется договор об управлении муниципальным жилищным фондом <...> от <...>, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО <...>, данным договором обществу переданы права на управление жилым домом, п. 2.1.4. договора обществу предоставлено право заключать договоры социального найма жилых помещений, в соответствии с данным договором, по мнению заявителя, ЗАО <...> имело право расселять граждан из комнат, занятых "покоечно" в свободные, отдельные комнаты. Эти доводы подтверждаются материалами дела N <...> по иску М. к Администрации Ленинского района, Администрации г. Екатеринбурга, в судебном заседании <...> представитель Администрации г. Екатеринбурга пояснила, что комнаты, которые заселены "покоечно", необходимо привести в соответствие с законом, их нужно расселить за счет свободных комнат. Поэтому З. оказалась вместе с М. в одной комнате N <...> (в настоящее время - N <...>), в дальнейшем в целях расселения комнаты N <...> З. была выделена комната N <...>. Полагает необоснованной ссылку в решении на проживание в спорной комнате Б., поскольку у нее никаких прав на комнату не возникло, и спорная комната могла быть предоставлена и фактически была предоставлена З., на ее имя был открыт лицевой счет, что подтверждается списком в деле N <...> она оплачивала услуги ЖКХ. Считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для удовлетворения иска З. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л. д. <...>).
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от <...>, третье лицо М., проживающая в комнате N <...>, просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств (предоставление З. койко-места в общежитии, а не комнаты в единоличное пользование, отсутствие согласия Администрации г. Екатеринбурга на заселение истца в комнату N <...>), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (о наличии у М. и З. прав на одно и то же помещение - комнату N <...>), нарушение норм материального и процессуального права (п. 1 ст. 676, ст. 65 ЖК РФ и вывод о фактической занятости комнаты N <...> на <...>, необоснованность различных выводов в отношении одних и тех же обстоятельств - перемещение З. в комнату N <...> на основании предписаний управляющей компании - законно, в комнату N <...> - незаконно). Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л. д. <...>).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец З., ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. N <...> от <...>), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлены обстоятельства дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации оценены доказательства по делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм ГПК Российской Федерации, повлекших вынесение неправильного решения, не допущено.
Требования истца о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма основаны на том, что спорная комната N <...> предоставлена ей для проживания в установленном законом порядке, т.е. решение о предоставлении комнаты принято уполномоченным органом, наделенным в силу закона правом распоряжения помещениями муниципального жилищного фонда - Администрацией г. Екатеринбурга либо по ее поручению - иным уполномоченным органом (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ), таким решением истец считает адресованное ей предписание <...> участка по обслуживанию общежитий ЗАО <...> Р., в котором в связи с расселением комнаты N <...> З. предлагается в срок до <...> переселиться в комнату N <...> (л. д. <...> Также истцом заявлено о том, что право пользования отдельной комнатой в общежитии возникло у нее в связи с предоставлением ее матери Т. с целью улучшения жилищных условий семьи (в т.ч. с учетом истца) второй комнаты в общежитии (комнаты N <...> /в настоящее время N <...>/ в дополнение к изначально предоставленной комнате N <...>).
Между тем, имеющиеся в данном деле доказательства, а также материалы иных гражданских дел по спорам о правах на комнаты N <...> (ранее N <...>), комнату N <...>:
- N <...> по иску М. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма; решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>; З. участвовала в качестве 3 лица;
- N <...> по иску Администрации г. Екатеринбурга к М. о выселении из жилого помещения, решение Ленинского района г. Екатеринбурга от <...>;
- N <...> по иску М. к З. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении; заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
N <...> по иску Администрации г. Екатеринбурга к Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> (З. допрашивалась в качестве свидетеля) указанных обстоятельств, а также возникновения у З. права пользования комнатой N <...> по договору социального найма по предусмотренным законом основаниям не подтверждают.
Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по делу N <...> по иску М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма установлено, что в комнате N <...> площадью <...> кв. м (в настоящее время нумерация комнаты изменена на N <...>) наряду с М. проживает З. (третье лицо по указанному делу), доводы М. о незаконном вселении З. в указанную комнату судом отклонены и указано, что З. как и М. не имеет правоустанавливающих документов на комнату N <...> в жилом доме по <...>, как и М. она приобрела право пользования жилым помещением в общежитии (ее права ни <...>, ни Администрацией г. Екатеринбурга, ни ЗАО <...> не оспорены), занимала в общежитии койко-место (ранее проживала с истцом в комнате N <...> - л. д. <...> - справка ЗАО <...> от <...> N <...>) и переселена в комнату N <...> общежития без каких-либо документов, как и сама истец. Суд также указал, что вывод о приоритете чьих-либо прав на спорную комнату N <...> сделать нельзя, ни М., ни З. непосредственно <...> комната N <...> в общежитии в единоличное пользование не предоставлялась, далее указано, что приобретение права пользования на койко-место в общежитии в установленном законом порядке исключает возможность выселения без предоставления другого жилого помещения и дает право на решение вопроса о расселении в соответствии с Постановлением Главы города от <...> N <...> и предоставлении в дальнейшем свободной комнаты в пользование по договору социального найма, но не порождает автоматически непосредственно право пользования занимаемым жилым помещением по договору социального найма, так как это прямо противоречит закону ст. ст. 60, 62 ЖК РФ). Также отмечено, что согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от <...> N <...> жилой дом по <...>, исключен из числа общежитий, кроме жилых помещений, занятых покоечно, и в настоящее время идет процесс расселения жилых помещений, занятых покоечно (л. д. <...>, N <...>.
Указанным выше Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N <...> ЗАО <...> предложено упорядочить нумерацию всех жилых помещений с внесением изменений в технический паспорт жилого дома, подготовить и представить в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга списки граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих по адресу <...>, по установленной форме для принятия распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, включенными в настоящие списки; Администрации Ленинского района поручено подготовить распоряжения о заключении договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилом доме на основании списков и заключить договоры социального найма с указанными гражданами, а также осуществлять заселение освобождающихся жилых помещений в доме в соответствии с действующим законодательством (л. д. <...>, N <...>.
Таким образом, в соответствии с указанным постановлением решение о расселении, заселении комнат в жилом доме, являвшемся общежитием, по поручению Администрации г. Екатеринбурга (органа местного самоуправления и собственника жилищного фонда, решение которого о предоставлении жилого помещения служит основанием для заключения договора социального найма - ч.ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ) должно приниматься Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, а не управляющей организацией, которой поручалось лишь составление списков граждан, постоянно проживающих и зарегистрированных в комнатах граждан.
С учетом изложенного суд обоснованно указал в решении, что предписание <...> по обслуживанию общежитий ЗАО <...> с предложением З. о переселении в срок до <...> из комнаты N <...> в комнату N <...> не может расцениваться как решение органа местного самоуправления или уполномоченного им органа о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма.
В имеющихся деле списках ЗАО <...> для заключения договоров социального найма с жителями <...> З. не указана; также в них не указано, кому предполагается предоставление комнаты N <...> (л. д. <...>).
При таких обстоятельствах отказ в иске является правильным.
Ссылка в жалобе истца на п. 2.1.4. Договора об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга от <...> между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО <...> в подтверждение довода о принятии решения о вселении истца в комнату N <...> должностным лицом уполномоченного органа, несостоятельна, согласно договору принципал (Администрация г. Екатеринбурга) поручает, а агент (УК) обязуется от своего имени (если иное не предусмотрено настоящим законом) и за счет принципала совершать юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда; согласно п. 2.1.4. договора агент обязан заключать с нанимателями находящихся в муниципальной собственности жилых помещений договоры найма (в т.ч. социального) жилых помещений в срок не позднее 60 дней после заключения настоящего Договора, либо после возникновения у нанимателя права найма жилого помещения (л. д. 49 - 50), данный договор не регулирует и не может регулировать вопросы предоставления жилых помещений, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 57 ЖК Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социально найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, т.е. принятое органом местного самоуправления.
В решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по делу N <...> по иску Администрации г. Екатеринбурга о выселении Б. из комнаты N <...> (в отношении которой в настоящем деле заявлены требования З.) также установлено, что с <...> г. комната N <...> находится в муниципальной собственности и в связи с этим, а также в связи со снятием статуса общежития с дома в <...> г., заселение жилых помещений в доме должно было производиться органом местного самоуправления с заключением договора социального найма жилого помещения (л. д. <...>).
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о том, что комната N <...> была предоставлена ей в установленном законом порядке, в частности, во исполнение Постановления Главы Екатеринбурга от <...> N <...>, в целях расселения комнаты N <...> (в настоящее время N <...>). Поскольку законных оснований занятия истцом комнаты N <...> не установлено, нет оснований для распространения на спорные отношения положений ст. 7 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, о чем истец указывала при предъявлении иска.
Спор рассматривался о праве истца на конкретную комнату, поэтому доводы жалобы истца о невозможности ее выселения без предоставления другого жилого помещения сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска. Иных требований по данному делу З. не заявлялось, как не предъявлялся и встречный иск о ее выселении.
Не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и доводы жалобы третьего лица М., поскольку они направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в вышеуказанных вступивших в законную силу судебных постановлениях, и сводятся к обоснованию отсутствия у З. права пользования комнатой N <...>, которую ранее З. и М. занимали совместно, а в настоящее время в ней проживает М.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца З., третьего лица М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8430/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8430/2012
Судья Бурматова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О., Протасовой М.М. при секретаре Федореевой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. гражданское дело
по иску З. к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по заключению указанного договора
по апелляционным жалобам истца З. и третьего лица М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения представителя истца З. - С. (по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что в <...> г. ее матери Т. в связи с трудовыми отношениями с АОЗТ <...> на семью из <...> человек (сама Т., дети: З., <...> г.р., Р., <...> г.р.) была предоставлена комната N <...> в общежитии по <...>, куда семья вселилась. <...> АОЗТ было преобразовано в ЗАО. В <...> г., как указывает истец, с целью улучшения жилищных условий Т. была выделена вторая комната под N <...>, куда мать с братом вселились, а ее, З., оставили проживать в комнате N <...>. <...> у Т. родился сын Ш., и ей выдали удостоверение многодетной семьи. <...> Т. была уволена из <...> в связи с ликвидацией предприятия. На основании изложенного истец считала, что им как многодетной семье было выделено <...> комнаты в общежитии, и на 1 марта 2005 г. (на момент введения в действие ЖК Российской Федерации) семья имела право пользования <...> комнатами - комнатой N <...> площадью <...> кв. м, которую занимала она (истец), комнатой N <...>, площадью <...> кв. м, которую занимала мать с <...> детьми. В настоящее время она, З., занимает комнату N <...> на основании предписания <...> участка по обслуживанию общежитий о переселении до <...> из ранее занимаемой комнаты N <...> (сейчас - N <...>), вселиться в комнату N <...> она смогла только <...> после выселения из нее в судебном порядке Б., в деле о выселении Б. ее вызывали в качестве свидетеля как лицо, которому выделена указанная комната и подлежащее вселению в нее, также она была на приеме в Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга у Г., который сообщил, что ее (истца) специально переселили в комнату, откуда выселяют второго жильца, чтобы иметь возможность закрепить за их многодетной семьей вторую комнату. <...> она обратилась к Главе Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма, письмом от <...> N <...> ей было разъяснено, что заявление не может быть удовлетворено, так как Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N <...> жилой дом <...> исключен из числа общежитий, представленное ею уведомление ЗАО <...> не признано документом, свидетельствующим о предоставлении комнаты, хотя все переселения из одной комнаты в другую в тот период проводились на основании таких документов, выдаваемых <...> участка по обслуживанию общежитий. По мнению ответчика у нее отсутствуют правовые основания для проживания в комнате и ей было предложено освободить занимаемое помещение до <...>. С таким ответом она не согласна. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При приватизации предприятий объекты жилищного фонда не могли быть включены в состав приватизируемого имущества и подлежали передаче в муниципальную собственность, нарушение этих положений, а также отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения и его последующей приватизации (Обзор ВС РФ за 1 квартал 2006 г. от 7 и 14 июня 2006 г.). Считала, что поскольку занимала жилое помещение в общежитии в виде комнаты размером <...> кв. м, то с момента введения в действие ЖК Российской Федерации приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма. Также указала, что в силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, так как вселена в общежитие как член семьи своей матери и на них распространялось действие п. 8, п. 12 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР. На основании изложенного просила признать за ней право пользования жилым помещением - комнатой N <...> площадью <...> кв. м. расположенной по адресу <...>, признать отказ Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от <...> N <...> в заключении договора найма незаконным и обязать Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга заключить с ней данный договор на указанное жилое помещение (л. д. <...>).
В судебном заседании истец З., третье лицо М., ее представитель Е. исковые требования поддержали, представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга О. возражала против иска. Представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица ЗАО "УК "Стандарт" в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2012 в удовлетворении иска З. отказано (л. д. <...>).
В апелляционной жалобе представитель истца З. - С. (по доверенности <...>) просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, считает ошибочным вывод суда о вселении истца в спорную комнату в отсутствие решения уполномоченного органа, указывая, что в деле N <...> по иску Администрации к Б. имеется договор об управлении муниципальным жилищным фондом <...> от <...>, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО <...>, данным договором обществу переданы права на управление жилым домом, п. 2.1.4. договора обществу предоставлено право заключать договоры социального найма жилых помещений, в соответствии с данным договором, по мнению заявителя, ЗАО <...> имело право расселять граждан из комнат, занятых "покоечно" в свободные, отдельные комнаты. Эти доводы подтверждаются материалами дела N <...> по иску М. к Администрации Ленинского района, Администрации г. Екатеринбурга, в судебном заседании <...> представитель Администрации г. Екатеринбурга пояснила, что комнаты, которые заселены "покоечно", необходимо привести в соответствие с законом, их нужно расселить за счет свободных комнат. Поэтому З. оказалась вместе с М. в одной комнате N <...> (в настоящее время - N <...>), в дальнейшем в целях расселения комнаты N <...> З. была выделена комната N <...>. Полагает необоснованной ссылку в решении на проживание в спорной комнате Б., поскольку у нее никаких прав на комнату не возникло, и спорная комната могла быть предоставлена и фактически была предоставлена З., на ее имя был открыт лицевой счет, что подтверждается списком в деле N <...> она оплачивала услуги ЖКХ. Считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для удовлетворения иска З. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л. д. <...>).
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от <...>, третье лицо М., проживающая в комнате N <...>, просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств (предоставление З. койко-места в общежитии, а не комнаты в единоличное пользование, отсутствие согласия Администрации г. Екатеринбурга на заселение истца в комнату N <...>), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (о наличии у М. и З. прав на одно и то же помещение - комнату N <...>), нарушение норм материального и процессуального права (п. 1 ст. 676, ст. 65 ЖК РФ и вывод о фактической занятости комнаты N <...> на <...>, необоснованность различных выводов в отношении одних и тех же обстоятельств - перемещение З. в комнату N <...> на основании предписаний управляющей компании - законно, в комнату N <...> - незаконно). Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л. д. <...>).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец З., ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. N <...> от <...>), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлены обстоятельства дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации оценены доказательства по делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм ГПК Российской Федерации, повлекших вынесение неправильного решения, не допущено.
Требования истца о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма основаны на том, что спорная комната N <...> предоставлена ей для проживания в установленном законом порядке, т.е. решение о предоставлении комнаты принято уполномоченным органом, наделенным в силу закона правом распоряжения помещениями муниципального жилищного фонда - Администрацией г. Екатеринбурга либо по ее поручению - иным уполномоченным органом (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ), таким решением истец считает адресованное ей предписание <...> участка по обслуживанию общежитий ЗАО <...> Р., в котором в связи с расселением комнаты N <...> З. предлагается в срок до <...> переселиться в комнату N <...> (л. д. <...> Также истцом заявлено о том, что право пользования отдельной комнатой в общежитии возникло у нее в связи с предоставлением ее матери Т. с целью улучшения жилищных условий семьи (в т.ч. с учетом истца) второй комнаты в общежитии (комнаты N <...> /в настоящее время N <...>/ в дополнение к изначально предоставленной комнате N <...>).
Между тем, имеющиеся в данном деле доказательства, а также материалы иных гражданских дел по спорам о правах на комнаты N <...> (ранее N <...>), комнату N <...>:
- N <...> по иску М. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма; решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>; З. участвовала в качестве 3 лица;
- N <...> по иску Администрации г. Екатеринбурга к М. о выселении из жилого помещения, решение Ленинского района г. Екатеринбурга от <...>;
- N <...> по иску М. к З. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении; заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
N <...> по иску Администрации г. Екатеринбурга к Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> (З. допрашивалась в качестве свидетеля) указанных обстоятельств, а также возникновения у З. права пользования комнатой N <...> по договору социального найма по предусмотренным законом основаниям не подтверждают.
Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по делу N <...> по иску М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма установлено, что в комнате N <...> площадью <...> кв. м (в настоящее время нумерация комнаты изменена на N <...>) наряду с М. проживает З. (третье лицо по указанному делу), доводы М. о незаконном вселении З. в указанную комнату судом отклонены и указано, что З. как и М. не имеет правоустанавливающих документов на комнату N <...> в жилом доме по <...>, как и М. она приобрела право пользования жилым помещением в общежитии (ее права ни <...>, ни Администрацией г. Екатеринбурга, ни ЗАО <...> не оспорены), занимала в общежитии койко-место (ранее проживала с истцом в комнате N <...> - л. д. <...> - справка ЗАО <...> от <...> N <...>) и переселена в комнату N <...> общежития без каких-либо документов, как и сама истец. Суд также указал, что вывод о приоритете чьих-либо прав на спорную комнату N <...> сделать нельзя, ни М., ни З. непосредственно <...> комната N <...> в общежитии в единоличное пользование не предоставлялась, далее указано, что приобретение права пользования на койко-место в общежитии в установленном законом порядке исключает возможность выселения без предоставления другого жилого помещения и дает право на решение вопроса о расселении в соответствии с Постановлением Главы города от <...> N <...> и предоставлении в дальнейшем свободной комнаты в пользование по договору социального найма, но не порождает автоматически непосредственно право пользования занимаемым жилым помещением по договору социального найма, так как это прямо противоречит закону ст. ст. 60, 62 ЖК РФ). Также отмечено, что согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от <...> N <...> жилой дом по <...>, исключен из числа общежитий, кроме жилых помещений, занятых покоечно, и в настоящее время идет процесс расселения жилых помещений, занятых покоечно (л. д. <...>, N <...>.
Указанным выше Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N <...> ЗАО <...> предложено упорядочить нумерацию всех жилых помещений с внесением изменений в технический паспорт жилого дома, подготовить и представить в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга списки граждан, зарегистрированных и постоянно проживающих по адресу <...>, по установленной форме для принятия распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, включенными в настоящие списки; Администрации Ленинского района поручено подготовить распоряжения о заключении договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилом доме на основании списков и заключить договоры социального найма с указанными гражданами, а также осуществлять заселение освобождающихся жилых помещений в доме в соответствии с действующим законодательством (л. д. <...>, N <...>.
Таким образом, в соответствии с указанным постановлением решение о расселении, заселении комнат в жилом доме, являвшемся общежитием, по поручению Администрации г. Екатеринбурга (органа местного самоуправления и собственника жилищного фонда, решение которого о предоставлении жилого помещения служит основанием для заключения договора социального найма - ч.ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ) должно приниматься Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, а не управляющей организацией, которой поручалось лишь составление списков граждан, постоянно проживающих и зарегистрированных в комнатах граждан.
С учетом изложенного суд обоснованно указал в решении, что предписание <...> по обслуживанию общежитий ЗАО <...> с предложением З. о переселении в срок до <...> из комнаты N <...> в комнату N <...> не может расцениваться как решение органа местного самоуправления или уполномоченного им органа о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма.
В имеющихся деле списках ЗАО <...> для заключения договоров социального найма с жителями <...> З. не указана; также в них не указано, кому предполагается предоставление комнаты N <...> (л. д. <...>).
При таких обстоятельствах отказ в иске является правильным.
Ссылка в жалобе истца на п. 2.1.4. Договора об управлении муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга от <...> между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО <...> в подтверждение довода о принятии решения о вселении истца в комнату N <...> должностным лицом уполномоченного органа, несостоятельна, согласно договору принципал (Администрация г. Екатеринбурга) поручает, а агент (УК) обязуется от своего имени (если иное не предусмотрено настоящим законом) и за счет принципала совершать юридические и иные действия по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда; согласно п. 2.1.4. договора агент обязан заключать с нанимателями находящихся в муниципальной собственности жилых помещений договоры найма (в т.ч. социального) жилых помещений в срок не позднее 60 дней после заключения настоящего Договора, либо после возникновения у нанимателя права найма жилого помещения (л. д. 49 - 50), данный договор не регулирует и не может регулировать вопросы предоставления жилых помещений, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 57 ЖК Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социально найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, т.е. принятое органом местного самоуправления.
В решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> по делу N <...> по иску Администрации г. Екатеринбурга о выселении Б. из комнаты N <...> (в отношении которой в настоящем деле заявлены требования З.) также установлено, что с <...> г. комната N <...> находится в муниципальной собственности и в связи с этим, а также в связи со снятием статуса общежития с дома в <...> г., заселение жилых помещений в доме должно было производиться органом местного самоуправления с заключением договора социального найма жилого помещения (л. д. <...>).
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о том, что комната N <...> была предоставлена ей в установленном законом порядке, в частности, во исполнение Постановления Главы Екатеринбурга от <...> N <...>, в целях расселения комнаты N <...> (в настоящее время N <...>). Поскольку законных оснований занятия истцом комнаты N <...> не установлено, нет оснований для распространения на спорные отношения положений ст. 7 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, о чем истец указывала при предъявлении иска.
Спор рассматривался о праве истца на конкретную комнату, поэтому доводы жалобы истца о невозможности ее выселения без предоставления другого жилого помещения сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска. Иных требований по данному делу З. не заявлялось, как не предъявлялся и встречный иск о ее выселении.
Не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и доводы жалобы третьего лица М., поскольку они направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в вышеуказанных вступивших в законную силу судебных постановлениях, и сводятся к обоснованию отсутствия у З. права пользования комнатой N <...>, которую ранее З. и М. занимали совместно, а в настоящее время в ней проживает М.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца З., третьего лица М. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РОДИОНОВА Т.О.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)