Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.
судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.
при секретаре Кузевановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к И.В., администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", В.И., М.И. о разделе земельного участка с определением границ, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, по встречному иску И.В. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений
по апелляционной жалобе ответчиков И.В., В.И., М.И. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.12.2011.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителя И.В. - Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к И.В., Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", В.И., М.И. о разделе земельного участка с определением границ, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
В обоснование иска указано, что <...> между И.В. и К. заключен договор долевого участия в строительстве частного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, условиями которого, а также дополнением к договору долевого участия от <...> определено, что левая часть вновь возведенного жилого дома (<...>) общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м принадлежит К., правая часть жилого дома (<...>) общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м принадлежит И.В. Сторонами достигнуто соглашение и о том, что право собственности возникает согласно произведенному техническому учету каждой части домовладения, а равно, и право на землю в границах существующего плана участка и домовладения. <...> К. и И.В. подали в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Нижнего Тагила совместное заявление о разделе земельного участка, однако раздел земельного участка так и не был произведен, в связи с отказом И.В. от реализации ранее достигнутых договоренностей, в связи с возникшими между истцом и ответчиком неприязненными отношениями.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик И.В. обратился в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений.
В обоснование встречного иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м предоставлен И.В. на праве постоянного бессрочного пользования. Однако, К. без получения согласия истца возвел на спорном земельном участке сарай, баню и теплицу, тем самым нарушил его права по пользованию земельным участком.
В судебном заседании истец К. и его представитель С. исковые требования, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, поддержали, во встречном иске просили отказать.
Соответчик В.И., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах И.В., исковые требования не признала, встречный иск поддержала. В обоснование позиции указала, что в <...> году И.В. и К. приобрели спорный земельный участок, однако, право собственности на дом, расположенный на земельном участке было зарегистрировано за И.В. Позднее сторонами было принято решение о сносе дома и строительстве нового дома, в связи с чем между И.В. и К. в <...> году был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. По окончании строительства границы земельного участка между сторонами не определялись, в <...> году К. поставил забор. В <...> году К. обратился с просьбой о межевании земельного участка, с целью дальнейшей продажи части жилого дома, принадлежащей истцу. Однако, границы земельного участка были определены без согласования с И.В., кроме того последний согласия на отчуждение земельного участка не давал, в связи с чем отозвал документы и оформил единоличное право пользования на земельный участок.
Ответчик И.В. и соответчик М.И., представители ответчика администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Свердловской области (далее ФБУ "КП" по Свердловской области) в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором указал, что спорный вопрос не отнесен к компетенции третьего лица, в связи с чем просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л. д. 26 - 29).
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2011 исковые требования К. удовлетворены. Судом постановлено разделить земельный участок принадлежащий И.В. на праве постоянного бессрочного пользования площадью <...> кв. м с кадастровом номером N <...> по адресу <...> с координатами узловых точек: <...> на два земельных участка:
один площадью <...> кв. м, с милицейским адресом: <...>, признав за К. право постоянного бессрочного пользования земельным участком по координатам узловых точек: площадь <...> кв. м, <...>
второй участок площадью <...> кв. м. с милицейским адресом <...> с сохранением права постоянного бессрочного пользования за И.В.
Произвести раздел в соответствии со схемами, изготовленными МУП <...>.
В удовлетворении требований И.В. к К. о сносе сарая, бани, теплицы, взыскании судебных расходов отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчики И.В., В.И., М.И. в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.В. - Т., действующий на основании доверенностей в порядке передоверия от <...>, от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К., ответчик И.В., третьи лица В.И., М.И., представитель ответчика администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", представители третьих лиц ФБУ "КП" по Свердловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области не явились, о слушании дела извещены (исх. от 21.08.2012 N 33-10896/2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что И.В. по договору купли-продажи жилого дома от <...> приобрел право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по адресу: <...>.
В порядке переоформления прав на землю Постановлением Главы г. Нижний Тагил от <...> N указанный земельный участок площадью <...> кв. м предоставлен И.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации жилого дома.
<...> между И.В. и К. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого каждый участник вносит в период строительства равные доли денежных средств либо в равных долях строительные материалы. Договором было определено, что левая часть вновь возведенного жилого дома по <...> принадлежит К. и в дальнейшем будет именоваться квартирой <...>, а правая часть принадлежит И.В. и будет именоваться квартирой <...>. Для упрощения оформления документов по строительству, регистрации и утверждению акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию построенного жилого дома, стороны договорились, что застройщиком будет являться И.В. Договором было согласовано, что право собственности наступает с момента государственной регистрации права в учреждении юстиции согласно произведенного технического учета каждой части домовладения, а равно прав на землю в границах существующего плана участка и домовладения (л. д. 11).
Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве жилого дома от <...> было определено, что после произведенного технического учета филиалом ФГУП <...> от <...> установлено, что левая часть вновь возведенного жилого дома по <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м принадлежит К., правая часть указанного дома, <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м принадлежит И.В. (л. д. 12).
<...> учреждением юстиции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества: на имя И.В. - части жилого двухэтажного дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на имя К. - части жилого двухэтажного дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от <...>.
Принципом земельного законодательства согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что соглашением сторон произведен раздел жилого дома в натуре с прекращением общей долевой собственности, зарегистрировано право каждой из сторон на отдельный объект недвижимости, по соглашению сторон определен порядок пользования земельным участком, фактически определены границы земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, площади земельных участков приближены к площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.
При выделе доли на земельный участок границы земельных участков определяются по соглашению сторон. На основании пояснений сторон и третьего лица судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, были определены границы земельных участков, установлен забор по той границе, как было достигнуто соглашение о пользовании земельным участком. То обстоятельство, что граница земельного участка проходит не по прямой (имеет изломанности), не препятствует эксплуатации земельного участка по назначению. Доводы о том, по какой причине невозможно использовать земельный участок с учетом имеющейся конфигурации границ, заявитель в апелляционной жалобе не приводит, поэтому доводы об изломанности границы земельного участка судебная коллегия не принимает во внимание.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности произвести раздел земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемами МУП <...> от <...>, признав за К. право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <...> кв. м по адресу: <...>, за И.В. право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Изложенные в жалобе доводы относительно несостоятельности выводов суда о сложившемся порядке пользования земельным участком, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является лишь правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим. В силу закона право на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, возникает у всех собственников объектов недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В., В.И., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10896/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-10896/2012
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.
судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.
при секретаре Кузевановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к И.В., администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", В.И., М.И. о разделе земельного участка с определением границ, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, по встречному иску И.В. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений
по апелляционной жалобе ответчиков И.В., В.И., М.И. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.12.2011.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения представителя И.В. - Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к И.В., Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", В.И., М.И. о разделе земельного участка с определением границ, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
В обоснование иска указано, что <...> между И.В. и К. заключен договор долевого участия в строительстве частного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, условиями которого, а также дополнением к договору долевого участия от <...> определено, что левая часть вновь возведенного жилого дома (<...>) общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м принадлежит К., правая часть жилого дома (<...>) общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м принадлежит И.В. Сторонами достигнуто соглашение и о том, что право собственности возникает согласно произведенному техническому учету каждой части домовладения, а равно, и право на землю в границах существующего плана участка и домовладения. <...> К. и И.В. подали в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Нижнего Тагила совместное заявление о разделе земельного участка, однако раздел земельного участка так и не был произведен, в связи с отказом И.В. от реализации ранее достигнутых договоренностей, в связи с возникшими между истцом и ответчиком неприязненными отношениями.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик И.В. обратился в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений.
В обоснование встречного иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м предоставлен И.В. на праве постоянного бессрочного пользования. Однако, К. без получения согласия истца возвел на спорном земельном участке сарай, баню и теплицу, тем самым нарушил его права по пользованию земельным участком.
В судебном заседании истец К. и его представитель С. исковые требования, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, поддержали, во встречном иске просили отказать.
Соответчик В.И., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах И.В., исковые требования не признала, встречный иск поддержала. В обоснование позиции указала, что в <...> году И.В. и К. приобрели спорный земельный участок, однако, право собственности на дом, расположенный на земельном участке было зарегистрировано за И.В. Позднее сторонами было принято решение о сносе дома и строительстве нового дома, в связи с чем между И.В. и К. в <...> году был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. По окончании строительства границы земельного участка между сторонами не определялись, в <...> году К. поставил забор. В <...> году К. обратился с просьбой о межевании земельного участка, с целью дальнейшей продажи части жилого дома, принадлежащей истцу. Однако, границы земельного участка были определены без согласования с И.В., кроме того последний согласия на отчуждение земельного участка не давал, в связи с чем отозвал документы и оформил единоличное право пользования на земельный участок.
Ответчик И.В. и соответчик М.И., представители ответчика администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Свердловской области (далее ФБУ "КП" по Свердловской области) в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором указал, что спорный вопрос не отнесен к компетенции третьего лица, в связи с чем просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л. д. 26 - 29).
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2011 исковые требования К. удовлетворены. Судом постановлено разделить земельный участок принадлежащий И.В. на праве постоянного бессрочного пользования площадью <...> кв. м с кадастровом номером N <...> по адресу <...> с координатами узловых точек: <...> на два земельных участка:
один площадью <...> кв. м, с милицейским адресом: <...>, признав за К. право постоянного бессрочного пользования земельным участком по координатам узловых точек: площадь <...> кв. м, <...>
второй участок площадью <...> кв. м. с милицейским адресом <...> с сохранением права постоянного бессрочного пользования за И.В.
Произвести раздел в соответствии со схемами, изготовленными МУП <...>.
В удовлетворении требований И.В. к К. о сносе сарая, бани, теплицы, взыскании судебных расходов отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчики И.В., В.И., М.И. в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.В. - Т., действующий на основании доверенностей в порядке передоверия от <...>, от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К., ответчик И.В., третьи лица В.И., М.И., представитель ответчика администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", представители третьих лиц ФБУ "КП" по Свердловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области не явились, о слушании дела извещены (исх. от 21.08.2012 N 33-10896/2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что И.В. по договору купли-продажи жилого дома от <...> приобрел право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по адресу: <...>.
В порядке переоформления прав на землю Постановлением Главы г. Нижний Тагил от <...> N указанный земельный участок площадью <...> кв. м предоставлен И.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации жилого дома.
<...> между И.В. и К. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого каждый участник вносит в период строительства равные доли денежных средств либо в равных долях строительные материалы. Договором было определено, что левая часть вновь возведенного жилого дома по <...> принадлежит К. и в дальнейшем будет именоваться квартирой <...>, а правая часть принадлежит И.В. и будет именоваться квартирой <...>. Для упрощения оформления документов по строительству, регистрации и утверждению акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию построенного жилого дома, стороны договорились, что застройщиком будет являться И.В. Договором было согласовано, что право собственности наступает с момента государственной регистрации права в учреждении юстиции согласно произведенного технического учета каждой части домовладения, а равно прав на землю в границах существующего плана участка и домовладения (л. д. 11).
Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве жилого дома от <...> было определено, что после произведенного технического учета филиалом ФГУП <...> от <...> установлено, что левая часть вновь возведенного жилого дома по <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м принадлежит К., правая часть указанного дома, <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м принадлежит И.В. (л. д. 12).
<...> учреждением юстиции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества: на имя И.В. - части жилого двухэтажного дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на имя К. - части жилого двухэтажного дома общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от <...>.
Принципом земельного законодательства согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что соглашением сторон произведен раздел жилого дома в натуре с прекращением общей долевой собственности, зарегистрировано право каждой из сторон на отдельный объект недвижимости, по соглашению сторон определен порядок пользования земельным участком, фактически определены границы земельных участков с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, площади земельных участков приближены к площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.
При выделе доли на земельный участок границы земельных участков определяются по соглашению сторон. На основании пояснений сторон и третьего лица судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, были определены границы земельных участков, установлен забор по той границе, как было достигнуто соглашение о пользовании земельным участком. То обстоятельство, что граница земельного участка проходит не по прямой (имеет изломанности), не препятствует эксплуатации земельного участка по назначению. Доводы о том, по какой причине невозможно использовать земельный участок с учетом имеющейся конфигурации границ, заявитель в апелляционной жалобе не приводит, поэтому доводы об изломанности границы земельного участка судебная коллегия не принимает во внимание.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности произвести раздел земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемами МУП <...> от <...>, признав за К. право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <...> кв. м по адресу: <...>, за И.В. право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Изложенные в жалобе доводы относительно несостоятельности выводов суда о сложившемся порядке пользования земельным участком, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является лишь правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим. В силу закона право на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, возникает у всех собственников объектов недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В., В.И., М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)