Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей: Карпинской А.А.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2012 гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Ш. и представителя истца А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (далее - ООО Фирма "Поинт и К") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что <...> между К. и ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РФЦ - Шуваловские высоты" был заключен договор N уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <...>, на основании которых ООО "Фирма Поинт и К" обязалось в установленный срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность К. однокомнатную квартиру N <...> площадью <...> кв. м, расположенную на 23 этаже. Стоимость указанной квартиры составила <...>. Обязательства по оплате стоимости квартиры К. выполнены. По условиям договора долевого участия в строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен не позднее <...>, и квартира должна была быть передана истцу в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Однако фактически квартира была передана истцу лишь <...>. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выполнения своих обязательств по договору, что является основанием для возмещения истцу неустойки. Кроме того, в связи с нарушением сроков введения объекта в эксплуатацию истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО "Фирма Поинт и К" Ш. исковые требования не признала, указав на необходимость уменьшения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение требований о компенсации морального вреда. Кроме того, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012 исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО Фирма "Поинт и К" в пользу К. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением представитель К. - А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный истцом ко взысканию размер неустойки до <...>. Также суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Фирма "Поинт и К" Ш. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика, истец К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, <...> между ООО Фирма "Поинт и К" (застройщик) и ООО "РФЦ-Лизинг" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника однокомнатную квартиру N площадью <...> кв. м на 23 этаже по <...>.
По условиям договора застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее <...>, передать жилое помещение участнику долевого строительства в течение двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее <...>.
Судом установлено, что <...> между ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РФЦ - Шуваловские высоты и К. был заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеназванному договору, согласно которому цессионарий принял право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что истец К. свои обязательства по финансированию объекта недвижимости исполнила надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок (не позднее <...>) объект недвижимости в эксплуатацию не ввел, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию было получено только <...>, акт приема-передачи спорной квартиры был оформлен лишь <...>.
В силу положений ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом изложенного нормативного регулирования, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО Фирма "Поинт и К" неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.
Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению представителя истца, являются и выводы суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела, именно такие конкретные обстоятельства (сумма основного обязательства и значительный размер неустойки, длительность нарушения обязательства, поведение ответчика) фактически и принял во внимание суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу К. неустойки.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере <...>.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к сложившимся правоотношениям сторон срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств определен сторонами <...>, несмотря на заключение договора от <...>, срок договора действует до момента его исполнения. Сторонами срок сдачи объекта в эксплуатацию согласован, объект передан истцу <...>, то есть до этого периода право истца было нарушено, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть в данном случае - с <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12094/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-12094/2012
Судья Захарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей: Карпинской А.А.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2012 гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Ш. и представителя истца А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (далее - ООО Фирма "Поинт и К") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что <...> между К. и ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РФЦ - Шуваловские высоты" был заключен договор N уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <...>, на основании которых ООО "Фирма Поинт и К" обязалось в установленный срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность К. однокомнатную квартиру N <...> площадью <...> кв. м, расположенную на 23 этаже. Стоимость указанной квартиры составила <...>. Обязательства по оплате стоимости квартиры К. выполнены. По условиям договора долевого участия в строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен не позднее <...>, и квартира должна была быть передана истцу в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Однако фактически квартира была передана истцу лишь <...>. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выполнения своих обязательств по договору, что является основанием для возмещения истцу неустойки. Кроме того, в связи с нарушением сроков введения объекта в эксплуатацию истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО "Фирма Поинт и К" Ш. исковые требования не признала, указав на необходимость уменьшения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение требований о компенсации морального вреда. Кроме того, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012 исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО Фирма "Поинт и К" в пользу К. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением представитель К. - А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный истцом ко взысканию размер неустойки до <...>. Также суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Фирма "Поинт и К" Ш. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика, истец К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, <...> между ООО Фирма "Поинт и К" (застройщик) и ООО "РФЦ-Лизинг" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника однокомнатную квартиру N площадью <...> кв. м на 23 этаже по <...>.
По условиям договора застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее <...>, передать жилое помещение участнику долевого строительства в течение двух месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее <...>.
Судом установлено, что <...> между ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РФЦ - Шуваловские высоты и К. был заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеназванному договору, согласно которому цессионарий принял право требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что истец К. свои обязательства по финансированию объекта недвижимости исполнила надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок (не позднее <...>) объект недвижимости в эксплуатацию не ввел, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию было получено только <...>, акт приема-передачи спорной квартиры был оформлен лишь <...>.
В силу положений ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом изложенного нормативного регулирования, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО Фирма "Поинт и К" неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.
Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению представителя истца, являются и выводы суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела, именно такие конкретные обстоятельства (сумма основного обязательства и значительный размер неустойки, длительность нарушения обязательства, поведение ответчика) фактически и принял во внимание суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу К. неустойки.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере <...>.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к сложившимся правоотношениям сторон срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств определен сторонами <...>, несмотря на заключение договора от <...>, срок договора действует до момента его исполнения. Сторонами срок сдачи объекта в эксплуатацию согласован, объект передан истцу <...>, то есть до этого периода право истца было нарушено, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть в данном случае - с <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МОРОЗОВА С.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)