Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Старовойтова Р.В. и Шурыгиной Л.Г., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2012 года дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ООО "ТЭК "Транзит") о восстановлении нарушенных прав потребителя - по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда <...> от 10 августа 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ТЭК "Транзит" о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора от <...> об уступке права требования, заключенного с <...> является правопреемником этого лица по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному им с ответчиком. В соответствии с условиями данной сделки ООО "ТЭК "Транзит" должно было построить жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу (строительный): <...> и во <...> года передать К. как дольщику одно машино-место площадью <...> кв. м (проектный <...>). В свою очередь <...> обязался уплатить указанную в договоре в качестве цены сумму в размере <...> рублей и надлежащим образом исполнил свое обязательство. Однако ответчик до настоящего времени предусмотренного договором объекта ему (истцу) не передал. В этой связи, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", М. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
ООО "ТЭК "Транзит", не отрицая указанных М. обстоятельств, просило об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера возможных убытков, причиненных истцу в виде расходов на аренду другого парковочного места (<...> рублей). Требование истца о возмещении морального вреда ответчик не признал, полагая его необоснованным.
Вышеназванным решением суда требования М. удовлетворены частично, в размере <...> рублей по неустойке и <...> рублей по компенсации морального вреда.
Не согласившись с таким решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних возражениях против предъявленного М. иска.
Самим истцом правильность постановленного судом решения не оспаривается.
Проверив его в этой связи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы ее автора не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил иск М., поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, не только нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства, но и частично были признаны самим ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ООО "ТЭК "Транзит" апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что, поскольку представленный истцом договор участия в долевом строительстве был заключен для личных нужд указанного в нем в качестве дольщика лица (гражданина), не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то отношения сторон регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные суждения суда первой инстанции автором жалобы не оспариваются.
Вместе с тем ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. А если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ТЭК "Транзит" действительно допущена просрочка передачи М. предусмотренного договором объекта долевого строительства (машино-места). Поскольку же неустойка не была уплачена ответчиком добровольно, суд обоснованно присудил ее к взысканию в пользу истца своим решением.
Правильно при таких обстоятельствах суд, учитывая, что им установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил и его требование о взыскании компенсации морального вреда.
Что касается размера присужденных сумм, то возражения автора жалобы на этот счет являются безосновательными. С учетом компенсационной природы выбранных истцом способов защиты своих прав суд итак существенно уменьшил размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда. Оснований же для еще большего их уменьшения судебная коллегия не усматривает, так как допущенная ответчиком просрочка является значительной, составляя более 3 лет, а само нарушение на момент принятия судом решения прекращено не было. Указываемые же ответчиком сведения о размере возможных убытков, причиненных им истцу, по смыслу правил п. 2 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не отнесены к числу тех значимых обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание судом при определении размера упомянутой выше неустойки и компенсации. Соответствующее разъяснение дано в п.п. 31, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Иных же заслуживающих внимание правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК "Транзит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12421/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-12421/2012
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Старовойтова Р.В. и Шурыгиной Л.Г., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2012 года дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транзит" (ООО "ТЭК "Транзит") о восстановлении нарушенных прав потребителя - по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда <...> от 10 августа 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ТЭК "Транзит" о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора от <...> об уступке права требования, заключенного с <...> является правопреемником этого лица по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному им с ответчиком. В соответствии с условиями данной сделки ООО "ТЭК "Транзит" должно было построить жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу (строительный): <...> и во <...> года передать К. как дольщику одно машино-место площадью <...> кв. м (проектный <...>). В свою очередь <...> обязался уплатить указанную в договоре в качестве цены сумму в размере <...> рублей и надлежащим образом исполнил свое обязательство. Однако ответчик до настоящего времени предусмотренного договором объекта ему (истцу) не передал. В этой связи, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", М. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
ООО "ТЭК "Транзит", не отрицая указанных М. обстоятельств, просило об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера возможных убытков, причиненных истцу в виде расходов на аренду другого парковочного места (<...> рублей). Требование истца о возмещении морального вреда ответчик не признал, полагая его необоснованным.
Вышеназванным решением суда требования М. удовлетворены частично, в размере <...> рублей по неустойке и <...> рублей по компенсации морального вреда.
Не согласившись с таким решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних возражениях против предъявленного М. иска.
Самим истцом правильность постановленного судом решения не оспаривается.
Проверив его в этой связи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы ее автора не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил иск М., поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, не только нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства, но и частично были признаны самим ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ООО "ТЭК "Транзит" апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.
Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что, поскольку представленный истцом договор участия в долевом строительстве был заключен для личных нужд указанного в нем в качестве дольщика лица (гражданина), не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то отношения сторон регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные суждения суда первой инстанции автором жалобы не оспариваются.
Вместе с тем ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. А если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ТЭК "Транзит" действительно допущена просрочка передачи М. предусмотренного договором объекта долевого строительства (машино-места). Поскольку же неустойка не была уплачена ответчиком добровольно, суд обоснованно присудил ее к взысканию в пользу истца своим решением.
Правильно при таких обстоятельствах суд, учитывая, что им установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил и его требование о взыскании компенсации морального вреда.
Что касается размера присужденных сумм, то возражения автора жалобы на этот счет являются безосновательными. С учетом компенсационной природы выбранных истцом способов защиты своих прав суд итак существенно уменьшил размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда. Оснований же для еще большего их уменьшения судебная коллегия не усматривает, так как допущенная ответчиком просрочка является значительной, составляя более 3 лет, а само нарушение на момент принятия судом решения прекращено не было. Указываемые же ответчиком сведения о размере возможных убытков, причиненных им истцу, по смыслу правил п. 2 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не отнесены к числу тех значимых обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание судом при определении размера упомянутой выше неустойки и компенсации. Соответствующее разъяснение дано в п.п. 31, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Иных же заслуживающих внимание правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК "Транзит" без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ШУРЫГИНА Л.Г.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ШУРЫГИНА Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)