Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В., И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Чкаловская" (далее - ООО "СК "Чкаловская"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - ООО "ЭФЕС") о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца В., представителя истцов С., действующего на основании доверенностей от <...> и <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Чкаловская" Г., действующего по доверенности от <...>, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в обоснование вышеприведенных требований истцы указали, что по договору от <...> с ООО "СК "Чкаловская" приобрели права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <...> с застройщиком ООО "ЭФЕС", предметом которого являлась квартира N <...>, расположенная на <...> этаже секции N <...> суммарной площадью <...> кв. м, состоящая из двух жилых комнат, вспомогательных помещений общей проектной площадью <...> кв. м, с лоджией, площадь которой с применением коэффициента "1" составляла <...> кв. м. Оплата по договору в размере <...> руб. произведена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам по акту приема-передачи <...>, однако ее площадь без учета лоджии составила всего <...> кв. м. Площадь самой лоджии также составила всего <...> кв. м.
Просили суд: взыскать с ООО "СК "Чкаловская" сумму неосновательного обогащения <...> руб., образовавшегося в результате уменьшения площади квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб.; взыскать сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уменьшения площади лоджии, с ООО "СК "Чкаловская" - <...> руб., с ООО "ЭФЕС" - <...> руб.; возместить убытки, возникшие в результате неправомерного применения понижающего коэффициента на лоджию, взыскав с ООО "СК "Чкаловская" - <...> руб., с ООО "ЭФЕС" - <...> руб.; обязать ответчиков предоставить справку об оплате денежных средств по договору уступки от <...>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; возместить судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2012 года заявленные истцами требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭФЕС" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <...> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Не согласившись с таким решением, истцы в апелляционной жалобе поставили вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта в данной части, допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. и представитель истцов С. пояснили, что ООО "СК "Чкаловская" является надлежащим ответчиком, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в рамках данного дела, поскольку с указанным лицом фактически был заключен договор купли-продажи с оплатой квартиры по квадратным метрам и в момент перехода прав оно знало о том, что квартира имеет меньшую площадь. Выводы суда о применении к спорным правоотношениям коэффициента площади лоджии "1" противоречат действующему законодательству.
Представитель ответчика ООО "СК "Чкаловская" Г. суду апелляционной инстанции пояснил, что в данном случае ответчик выступил в качестве инвестора, осуществившего финансирование строительства в тот момент, когда застройщик ООО "ЭФЕС" находился в затруднительном положении. Впоследствии квартиры реализовывались, как и в спорной ситуации, через договор уступки прав требования. Полагает, что первоначальный кредитор не несет ответственности за неисполнение должником своих обязательств. Коэффициент площади лоджии "1" был согласован сторонами, и истцы с ним согласились.
Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки суд не уведомили, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭФЕС" (далее - ООО "ТД "ЭФЕС") и застройщиком ООО "ЭФЕС" заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить 3 очередь жилого дома переменной этажности по улице <...> (строительный адрес) и передать инвестору объект недвижимости - квартиру N <...>, расположенную на <...> этаже секции N суммарной площадью <...> кв. м, состоящую из <...> жилых комнат, вспомогательных помещений общей проектной площадью <...> кв. м, а также лоджии, площадь которой с применением коэффициента "1" составила <...> кв. м, а участник долевого строительства обязался обеспечить финансирование строительства объекта исходя из цены одного кв. м - <...> руб. и принять квартиру после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В дальнейшем, ООО "ТД "ЭФЕС" в соответствии с соглашением от <...> передало свои права и обязанности по данному договору ООО "СК "Чкаловская".
<...> между истцами и ООО "СК "Чкаловская" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцы приняли в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору от <...>. Оплата по договору в размере <...> руб. в адрес ООО "СК "Чкаловская" произведена истцами в полном объеме. Спорная квартира передана истцам <...>.
Как видно из представленного суду кадастрового паспорта помещения ЕМУП "БТИ" от <...>, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м. Площадь лоджии не определена.
<...> истцы обратились к ответчику ООО "ЭФЕС" с претензией о выплате разницы площадей за <...> кв. м с учетом цены одного кв. м <...> руб.
<...> между истцами и ООО "ЭФЕС" заключено соглашение, по которому сумма компенсации за разницу между стоимостью квартиры, исчисленной из проектной общей площади и стоимостью квартиры, исчисленной исходя из фактической площади, установленной по замерам БТИ, составляет <...> руб., ответчик обязался выплатить указанную сумму до <...>. В п. <...> данного документа установлено, что после полного исполнения сторонами условий соглашения в срок до <...>, стороны претензий по договору участия в долевом строительстве от <...> друг к другу не имеют.
Ответчик ООО "ЭФЕС" денежные средства в размере <...> руб. выплатил истцам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям <...> и <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "ЭФЕС" в пользу истцов иных денежных сумм.
В силу вышеуказанного доводы авторов апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании убытков в результате уменьшения площади лоджии являются несостоятельными.
Кроме того, представленный кадастровый паспорт квартиры указаний на площадь лоджии не содержит, а использованную стороной истцов методику расчета площади указанного помещения с применением усредненных величин, судебная коллегия принять в качестве достоверного доказательства не может.
При отсутствии указанных доказательств правовых оснований для констатации факта причинения истцам убытков у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора уступки права требования первоначальный кредитор ООО "СК "Чкаловская" не может нести перед истцами гражданско-правовую ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должником - застройщиком ООО "ЭФЕС".
Утверждение истцов, оспаривающих данный вывод суда, о том, что на момент сдачи документов на регистрацию в Управление Росреестра ответчик ООО "СК "Чкаловская" уже знал об уменьшении общей площади квартир, а договор уступки имеет все признаки договора купли-продажи, заключен только для того, чтобы застройщик мог уйти от ответственности, являются несостоятельными. В материалах дела доказательства такой осведомленности ответчика, а также злоупотребления правом с его стороны отсутствуют.
В части требований о взыскания денежных сумм в связи с перерасчетом площади помещений квартиры с применением поправочного коэффициента "0,5", сославшись на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на то, что участники долевого строительства должным образом определили существенные условия спорных правоотношений, в том числе и условие о включении площади лоджии в общую площадь квартиры с коэффициентом "1" без применения поставочного коэффициента. К тому же, в соответствии с условиями договора уступки права требования, стороны согласовали не стоимость объекта, а стоимость уступаемого права требования по договору долевого участия в строительстве. Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции удовлетворить указанные требования.
Доводы авторов апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах и во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Установив, что требования истцов о предоставлении справки об оплате денежных средств по договору уступки от <...> удовлетворены ответчиком ООО "ЭФЕС" только в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с застройщика компенсацию морального вреда за создание истцам препятствий в регистрации права собственности на жилое помещение, определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины застройщика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере <...> руб. каждому из истцов.
Определяя размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции основывался на норме ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей учет критерия разумности возмещения таких расходов.
В материалах дела имеется копия доверенности истца И. от <...>, на представление ее интересов по всех судебных, иных государственных органах и органах местного самоуправления ФИО1 и С. Указанная доверенность удостоверена по месту работы истца директором ООО <...> ФИО2
Также в материалы дела представлена аналогичная доверенность от имени истца В. от <...>, удостоверенная в нотариальном порядке, за что было взыскано <...> руб.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании в пользу истца В. расходов по оформлению нотариальной доверенности, обоснованно указав, что истец уполномочил своих представителей на представление интересов в широком круге различных государственных органов на длительный срок, а не для ведения одного гражданского дела в суде.
Все вышеуказанные суждения основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не содержится, другими участниками судебного разбирательства постановленное судом решение не оспаривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12637/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12637/2012
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В., И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Чкаловская" (далее - ООО "СК "Чкаловская"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - ООО "ЭФЕС") о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца В., представителя истцов С., действующего на основании доверенностей от <...> и <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Чкаловская" Г., действующего по доверенности от <...>, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в обоснование вышеприведенных требований истцы указали, что по договору от <...> с ООО "СК "Чкаловская" приобрели права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <...> с застройщиком ООО "ЭФЕС", предметом которого являлась квартира N <...>, расположенная на <...> этаже секции N <...> суммарной площадью <...> кв. м, состоящая из двух жилых комнат, вспомогательных помещений общей проектной площадью <...> кв. м, с лоджией, площадь которой с применением коэффициента "1" составляла <...> кв. м. Оплата по договору в размере <...> руб. произведена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам по акту приема-передачи <...>, однако ее площадь без учета лоджии составила всего <...> кв. м. Площадь самой лоджии также составила всего <...> кв. м.
Просили суд: взыскать с ООО "СК "Чкаловская" сумму неосновательного обогащения <...> руб., образовавшегося в результате уменьшения площади квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб.; взыскать сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уменьшения площади лоджии, с ООО "СК "Чкаловская" - <...> руб., с ООО "ЭФЕС" - <...> руб.; возместить убытки, возникшие в результате неправомерного применения понижающего коэффициента на лоджию, взыскав с ООО "СК "Чкаловская" - <...> руб., с ООО "ЭФЕС" - <...> руб.; обязать ответчиков предоставить справку об оплате денежных средств по договору уступки от <...>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; возместить судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2012 года заявленные истцами требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭФЕС" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <...> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., по оплате государственной пошлины - <...> руб.
Не согласившись с таким решением, истцы в апелляционной жалобе поставили вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта в данной части, допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. и представитель истцов С. пояснили, что ООО "СК "Чкаловская" является надлежащим ответчиком, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в рамках данного дела, поскольку с указанным лицом фактически был заключен договор купли-продажи с оплатой квартиры по квадратным метрам и в момент перехода прав оно знало о том, что квартира имеет меньшую площадь. Выводы суда о применении к спорным правоотношениям коэффициента площади лоджии "1" противоречат действующему законодательству.
Представитель ответчика ООО "СК "Чкаловская" Г. суду апелляционной инстанции пояснил, что в данном случае ответчик выступил в качестве инвестора, осуществившего финансирование строительства в тот момент, когда застройщик ООО "ЭФЕС" находился в затруднительном положении. Впоследствии квартиры реализовывались, как и в спорной ситуации, через договор уступки прав требования. Полагает, что первоначальный кредитор не несет ответственности за неисполнение должником своих обязательств. Коэффициент площади лоджии "1" был согласован сторонами, и истцы с ним согласились.
Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки суд не уведомили, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭФЕС" (далее - ООО "ТД "ЭФЕС") и застройщиком ООО "ЭФЕС" заключен договор долевого участия в строительстве N <...>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить 3 очередь жилого дома переменной этажности по улице <...> (строительный адрес) и передать инвестору объект недвижимости - квартиру N <...>, расположенную на <...> этаже секции N суммарной площадью <...> кв. м, состоящую из <...> жилых комнат, вспомогательных помещений общей проектной площадью <...> кв. м, а также лоджии, площадь которой с применением коэффициента "1" составила <...> кв. м, а участник долевого строительства обязался обеспечить финансирование строительства объекта исходя из цены одного кв. м - <...> руб. и принять квартиру после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В дальнейшем, ООО "ТД "ЭФЕС" в соответствии с соглашением от <...> передало свои права и обязанности по данному договору ООО "СК "Чкаловская".
<...> между истцами и ООО "СК "Чкаловская" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцы приняли в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору от <...>. Оплата по договору в размере <...> руб. в адрес ООО "СК "Чкаловская" произведена истцами в полном объеме. Спорная квартира передана истцам <...>.
Как видно из представленного суду кадастрового паспорта помещения ЕМУП "БТИ" от <...>, общая площадь квартиры составляет <...> кв. м. Площадь лоджии не определена.
<...> истцы обратились к ответчику ООО "ЭФЕС" с претензией о выплате разницы площадей за <...> кв. м с учетом цены одного кв. м <...> руб.
<...> между истцами и ООО "ЭФЕС" заключено соглашение, по которому сумма компенсации за разницу между стоимостью квартиры, исчисленной из проектной общей площади и стоимостью квартиры, исчисленной исходя из фактической площади, установленной по замерам БТИ, составляет <...> руб., ответчик обязался выплатить указанную сумму до <...>. В п. <...> данного документа установлено, что после полного исполнения сторонами условий соглашения в срок до <...>, стороны претензий по договору участия в долевом строительстве от <...> друг к другу не имеют.
Ответчик ООО "ЭФЕС" денежные средства в размере <...> руб. выплатил истцам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям <...> и <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "ЭФЕС" в пользу истцов иных денежных сумм.
В силу вышеуказанного доводы авторов апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании убытков в результате уменьшения площади лоджии являются несостоятельными.
Кроме того, представленный кадастровый паспорт квартиры указаний на площадь лоджии не содержит, а использованную стороной истцов методику расчета площади указанного помещения с применением усредненных величин, судебная коллегия принять в качестве достоверного доказательства не может.
При отсутствии указанных доказательств правовых оснований для констатации факта причинения истцам убытков у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора уступки права требования первоначальный кредитор ООО "СК "Чкаловская" не может нести перед истцами гражданско-правовую ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должником - застройщиком ООО "ЭФЕС".
Утверждение истцов, оспаривающих данный вывод суда, о том, что на момент сдачи документов на регистрацию в Управление Росреестра ответчик ООО "СК "Чкаловская" уже знал об уменьшении общей площади квартир, а договор уступки имеет все признаки договора купли-продажи, заключен только для того, чтобы застройщик мог уйти от ответственности, являются несостоятельными. В материалах дела доказательства такой осведомленности ответчика, а также злоупотребления правом с его стороны отсутствуют.
В части требований о взыскания денежных сумм в связи с перерасчетом площади помещений квартиры с применением поправочного коэффициента "0,5", сославшись на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал на то, что участники долевого строительства должным образом определили существенные условия спорных правоотношений, в том числе и условие о включении площади лоджии в общую площадь квартиры с коэффициентом "1" без применения поставочного коэффициента. К тому же, в соответствии с условиями договора уступки права требования, стороны согласовали не стоимость объекта, а стоимость уступаемого права требования по договору долевого участия в строительстве. Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции удовлетворить указанные требования.
Доводы авторов апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах и во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Установив, что требования истцов о предоставлении справки об оплате денежных средств по договору уступки от <...> удовлетворены ответчиком ООО "ЭФЕС" только в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с застройщика компенсацию морального вреда за создание истцам препятствий в регистрации права собственности на жилое помещение, определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины застройщика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере <...> руб. каждому из истцов.
Определяя размер подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции основывался на норме ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей учет критерия разумности возмещения таких расходов.
В материалах дела имеется копия доверенности истца И. от <...>, на представление ее интересов по всех судебных, иных государственных органах и органах местного самоуправления ФИО1 и С. Указанная доверенность удостоверена по месту работы истца директором ООО <...> ФИО2
Также в материалы дела представлена аналогичная доверенность от имени истца В. от <...>, удостоверенная в нотариальном порядке, за что было взыскано <...> руб.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании в пользу истца В. расходов по оформлению нотариальной доверенности, обоснованно указав, что истец уполномочил своих представителей на представление интересов в широком круге различных государственных органов на длительный срок, а не для ведения одного гражданского дела в суде.
Все вышеуказанные суждения основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не содержится, другими участниками судебного разбирательства постановленное судом решение не оспаривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)