Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.C.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д., П.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Д., П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П.Д. и П.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по 26.000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5.000 рублей в пользу каждого, расходы за удостоверение доверенности по 700 рублей в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере по 1.500 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Д., П.М., - отказать.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.960 рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истцов Ф., судебная коллегия
установила:
П.Д., П.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО <...> о взыскании в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 958 692 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.; возмещении расходов, понесенных при изготовлении доверенностей в сумме 700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим: 28 апреля 2008 года между ООО <...> и П.Д., П.М. был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по которому Застройщик обязуется принять Дольщиков в долевое участие по финансированию строительства объекта - панельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и обязуется передать под заселение Дольщикам в совместную собственность четырехкомнатную квартиру N <...> на седьмом этаже, приведенной площадью 99,93 кв. м. Согласно заключенному договору денежный размер финансового участия в строительстве квартиры составляет 4 397 000 рублей, до 26 мая 2008 года Дольщики должны полностью оплатить Застройщику указанную сумму денежных средств. Обязательства по Договору перед ООО <...> Дольщики выполнили полностью надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО <...> от 06 июня 2008 г. В соответствии с п. 2.2. Договора окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2008 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. При этом согласно разделу 4.1.
Договора, все обязанности перед Дольщиками (в том числе обязанность передать квартиру) лежат на Застройщике ООО <...>. С учетом отступления от срока, обусловленного п. 2.2. Договора, Застройщик обязан был обеспечить передачу объекта Дольщикам до 01 апреля 2009 года. Свои обязательства перед Дольщиками по Договору Застройщик исполнил ненадлежащим образом, а именно: с нарушением сроков их исполнения, поскольку Объект был предоставлен Истцам по акту приема-передачи квартиры лишь 03 июня 2010 года. 25 марта 2009 года между Застройщиком и Дольщиками было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору участия в долевом строительстве <...> от 28 апреля 2008 года. Дополнительным соглашением п. 2.2. Договора изложен в новой редакции: "Окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ во 2 квартале 2009 года...". Дополнительное соглашение N <...> к договору о продлении срока строительства, было подписано Дольщиками под давлением (по принуждению) Застройщика. Подписание дополнительного соглашения N <...> к договору было обязательным условием Застройщика, только после подписания которого Застройщик подписал дополнительное соглашение к договору, в котором доли в квартире были предоставлены детям Дольщиков. Государственную регистрацию дополнительное соглашение N <...> к договору не прошло, является не заключенным. 27 мая 2009 года между Застройщиком и Дольщиками было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <...> от 28 апреля 2008 года. Дополнительным соглашением п. 2.3. Договора изложен в новой редакции: "Застройщик обязуется принять Дольщиков в долевое участие по финансированию строительства объекта и обязуется передать под заселение Дольщикам в долевую собственность П.Д. 1/3 доли, П.М. 1/3 доли, П.О. 1/6 доли, П.К. 1/6 доли, квартиру..." Указанное дополнительное соглашение к договору было заключено для предоставления доли в строящейся квартире несовершеннолетним детям Дольщиков П.О. дата рождения, П.К. дата рождения, с целью погашения части кредита за счет средств, выделенных из государственного бюджета по программе частичной оплаты покупки квартиры для молодой семьи. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию. Согласно свидетельств о праве собственности истцы и их малолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: <...>, которая приобреталась для проживания истцов и их детей. Согласно п. 4.1.1.
- Договора при нарушении сроков сдачи дома Застройщик обязан уплатить Дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Договора за каждый день просрочки. Если Дольщики по настоящему Договору - граждане, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере. В силу положений Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., по состоянию на момент передачи Дольщикам квартиры, т.е. на 03 июня 2010 года сумма пени за нарушение сроков передачи Объекта составляет (расчет): количество дней просрочки сдачи Объекта (с 01.04.2009 г. по 03.06.2010 г.) - 422 дня; размер пени по закону - 3% за каждый день просрочки; сумма инвестиционных вложений - 4 397 000 рублей;
- сумма пени за нарушение сроков сдачи Объекта: 4 397 000 x 3% x 422 = 55 666 020 рублей,
сумма неустойки по Закону N 214-ФЗ составляет 958 692 рубля 56 копеек. В связи с
нарушением ответчиком срока передачи Объекта, истцам был причинен моральный вред,
который выразился в нравственных страданиях, размер компенсации которого составляет 300 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Ф. в судебном заседании поддержал позицию истцов.
Представитель ответчика С. возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, пояснив, что истцами неверно был произведен расчет периода отступления от срока исполнения обязательства по договору; заявленная сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению с учетом ст. 333 ГК РФ; довод истцов относительно не заключенности дополнительного соглашения N <...> от 25.03.2009 г. необоснован; требования Истцов могут быть удовлетворены лишь в части принадлежащих им долей, а именно в размере 2/3; перенос сроков строительства был вызван объективными причинами, среди которых изменение технических условий электроснабжения, мировой финансовый кризис; истцы были заранее уведомлен о продлении сроков строительства; в соответствии с п. 5.1 Договора истцам было предоставлено право отказаться от договора с требованием возврата, уплаченных денежных средств, а также они имели право поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену либо потребовать уменьшения цены; истцами не представлены доказательства того, что им испытывались какие-либо нравственные или психические страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене либо изменении которого просят в апелляционной жалобе истцы в связи с неправильным применением судом норм материального права. Суд не учел, что расчет неустойки истцы произвели в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, позиция суда об определении неустойки в зависимости от долей в праве собственности является необоснованной, поскольку малолетние дети не могут быть самостоятельными истцами, вся сумма по договору была полностью оплачена истцами. Уменьшение количества дней просрочки до 243 дней необоснованно, суд ошибочно учел дополнительное соглашение от 25 марта 2009 года, которое было подписано под давлением, в качестве обязательного условия о предоставлении долей в праве собственности детям истцов. Также суд ошибочно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив законную неустойку с 958 692, 56 руб. до 78 000 руб. При этом суд не учел, что снижение неустойки возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной. Решение суда не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года N 11680/10 и являющейся общеприменимой. Решение суда является необоснованным также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя только в сумме 1500 руб. на каждого из истцов, что противоречит решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29 марта 2012 года об установлении минимальных ставок вознаграждения за адвокатскую помощь. Решение суда в указанной части противоречит правилам делового оборота и рыночной экономике.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует: 28.04.2008 г. между ОФО <...> (застройщик) с одной стороны и П.Д., П.М. (дольщики) с другой стороны был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым на земельном участке в Мотовилихинском районе ведется строительство панельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2008 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Застройщик обязуется принять дольщиков в долевое участие по финансированию строительства объекта и обязуется передать под заселение Дольщикам в совместную собственность квартиру N <...> на 7 этаже общей проектной площадью 94,77 кв. м, приведенной площадью 99,93 кв. м.
Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Дольщикам объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 3.1 денежный размер финансового участия в строительстве квартиры составляет 4 397 000 рублей. Расчеты между Застройщиком и Дольщиками производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 3 000 000 рублей уплачиваются Дольщиками на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу Застройщика в срок до 28 апреля 2008 г. Кредитные средства в размере 1 397 000 рублей, предоставленные Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в соответствии с Кредитным договором N <...> от 23 апреля 2008 года, перечисляются Кредитором на основании поручения Дольщиков с их счета по вкладу, действующему в режиме до востребования N <...>, открытому кредитором в Дзержинском отделении N <...> Сбербанка России, в кассу наличными денежными средствами или на расчетный счет Застройщика в срок до 26 мая 2008 г.
Как следует из справки от 06 июня 2008 года, кредитные средства в размере 1.397.000 рублей за 4-х комнатную квартиру N <...> на 7 этаже, приведенной площадью 99,93 кв. м по <...>, приобретенную по договору <...> от 16.04.2008 года, поступили на расчетный счет ООО <...> 06.06.2008 года. Квартира оплачена полностью, ООО <...> финансовых претензий к П.М., П.Д. не имеет.
Пунктом 4.1.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру по Акту приема-передачи Дольщикам, но не позднее двух месяцев с даты ввода.
Передача квартиры по указанному договору должна состояться была до 01.04.2009 года.
25.03.2009 года между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N <...> к договору участия в долевом строительстве <...> от 28.04.2008 года, согласно которому стороны договорились пункт 2.2. вышеназванного договора читать в новой редакции: "2.2. Окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ во 2 квартале 2009 года.
Согласно акту приема-передачи квартира N <...> дома N <...> по <...> передана истцам 03 июня 2010 года.
Истцами для защиты прав в суде был заключен договор с Ф. об оказании юридической помощи N <...> от 05 мая 2012 года, по указанному договору были оказаны услуги: составление искового заявления к ООО <...> о взыскании пени за просрочку сдачи квартиры по адресу: <...> и представление интересов в суде.
Согласно квитанции серии <...> от 12.05.2012 года в счет оплаты по договору юридической помощи N <...> от 05 мая 2012 года П.Д. оплатил Ф. 15.000 рублей.
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их частично.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцам, суд исходил из того, что вместо сентября 2009 года с учетом вышеуказанного Дополнительного соглашения и предусмотренной договором возможности отступления от срока не более трех месяцев квартира истцам была передана 03 июня 2010 года. При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии вины в изменении сроков строительства, мотивированные изменением технических условий, мировым финансовым кризисом и т.п.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что период просрочки следует исчислять с 01.10.2009 года по 03 июня 2010 года, что составляет 243 дня; спорная квартира находится в долевой собственности у истцов - по 1/3 доли каждому, а остальные две доли по 1/6 принадлежат их несовершеннолетним детям - П.О. и П.К., в связи с чем размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости квартиры в размере 2.931.333 рублей 33 копеек (2/3 доли от 4.397.000 рублей).
Применив положение ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 26 000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд исходил из того, что размер неустойки, заявленный истцами, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, которая являлась предметом долевого участия; истцами не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры; применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
Установив нарушение прав истцов, суд со ссылкой на положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы жалобы о необоснованности определения неустойки в зависимости от стоимости доли в праве собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание. Сособственниками квартиры являются истцы и их малолетние дети. Поскольку каждый из истцов является собственником определенной доли в праве собственности на квартиру, срок передачи которой нарушен ответчиком, то взыскание неустойки за нарушение срока передачи исходя из стоимости той доли, собственником которой является каждый из истцов, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание подписание истцами дополнительного соглашения N 1 к договору о продлении срока строительства под давлением и по принуждению, что свидетельствует о его незаключенности, не может быть принят во внимание, поскольку данное соглашение подписано обеими сторонами договора, следовательно, его условия согласованы. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, приобретают права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцами не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истцы в апелляционной жалобе не приводят конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В данном случае о явной несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Поскольку нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено, то переоценка не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком было заявлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных расходов по оплате помощи представителя не может быть принят во внимание.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя в пользу каждого из истцов по 1500 руб. указанных расходов, суд обоснованно исходил из принципа разумности, учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов (принимал участие в одном судебном заседании 20.06.2012 года, продолжительность процесса с 15-15 часов до 16-30 часов), а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел.
Ссылка в жалобе на решение Адвокатской палаты Пермского края не может быть принята во внимание, поскольку при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.
Правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д., П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8373
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8373
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.C.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д., П.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Д., П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П.Д. и П.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по 26.000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5.000 рублей в пользу каждого, расходы за удостоверение доверенности по 700 рублей в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере по 1.500 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Д., П.М., - отказать.
Взыскать с ООО <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.960 рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истцов Ф., судебная коллегия
установила:
П.Д., П.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО <...> о взыскании в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 958 692 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.; возмещении расходов, понесенных при изготовлении доверенностей в сумме 700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим: 28 апреля 2008 года между ООО <...> и П.Д., П.М. был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по которому Застройщик обязуется принять Дольщиков в долевое участие по финансированию строительства объекта - панельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и обязуется передать под заселение Дольщикам в совместную собственность четырехкомнатную квартиру N <...> на седьмом этаже, приведенной площадью 99,93 кв. м. Согласно заключенному договору денежный размер финансового участия в строительстве квартиры составляет 4 397 000 рублей, до 26 мая 2008 года Дольщики должны полностью оплатить Застройщику указанную сумму денежных средств. Обязательства по Договору перед ООО <...> Дольщики выполнили полностью надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО <...> от 06 июня 2008 г. В соответствии с п. 2.2. Договора окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2008 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. При этом согласно разделу 4.1.
Договора, все обязанности перед Дольщиками (в том числе обязанность передать квартиру) лежат на Застройщике ООО <...>. С учетом отступления от срока, обусловленного п. 2.2. Договора, Застройщик обязан был обеспечить передачу объекта Дольщикам до 01 апреля 2009 года. Свои обязательства перед Дольщиками по Договору Застройщик исполнил ненадлежащим образом, а именно: с нарушением сроков их исполнения, поскольку Объект был предоставлен Истцам по акту приема-передачи квартиры лишь 03 июня 2010 года. 25 марта 2009 года между Застройщиком и Дольщиками было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору участия в долевом строительстве <...> от 28 апреля 2008 года. Дополнительным соглашением п. 2.2. Договора изложен в новой редакции: "Окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ во 2 квартале 2009 года...". Дополнительное соглашение N <...> к договору о продлении срока строительства, было подписано Дольщиками под давлением (по принуждению) Застройщика. Подписание дополнительного соглашения N <...> к договору было обязательным условием Застройщика, только после подписания которого Застройщик подписал дополнительное соглашение к договору, в котором доли в квартире были предоставлены детям Дольщиков. Государственную регистрацию дополнительное соглашение N <...> к договору не прошло, является не заключенным. 27 мая 2009 года между Застройщиком и Дольщиками было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <...> от 28 апреля 2008 года. Дополнительным соглашением п. 2.3. Договора изложен в новой редакции: "Застройщик обязуется принять Дольщиков в долевое участие по финансированию строительства объекта и обязуется передать под заселение Дольщикам в долевую собственность П.Д. 1/3 доли, П.М. 1/3 доли, П.О. 1/6 доли, П.К. 1/6 доли, квартиру..." Указанное дополнительное соглашение к договору было заключено для предоставления доли в строящейся квартире несовершеннолетним детям Дольщиков П.О. дата рождения, П.К. дата рождения, с целью погашения части кредита за счет средств, выделенных из государственного бюджета по программе частичной оплаты покупки квартиры для молодой семьи. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию. Согласно свидетельств о праве собственности истцы и их малолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: <...>, которая приобреталась для проживания истцов и их детей. Согласно п. 4.1.1.
- Договора при нарушении сроков сдачи дома Застройщик обязан уплатить Дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Договора за каждый день просрочки. Если Дольщики по настоящему Договору - граждане, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере. В силу положений Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., по состоянию на момент передачи Дольщикам квартиры, т.е. на 03 июня 2010 года сумма пени за нарушение сроков передачи Объекта составляет (расчет): количество дней просрочки сдачи Объекта (с 01.04.2009 г. по 03.06.2010 г.) - 422 дня; размер пени по закону - 3% за каждый день просрочки; сумма инвестиционных вложений - 4 397 000 рублей;
- сумма пени за нарушение сроков сдачи Объекта: 4 397 000 x 3% x 422 = 55 666 020 рублей,
сумма неустойки по Закону N 214-ФЗ составляет 958 692 рубля 56 копеек. В связи с
нарушением ответчиком срока передачи Объекта, истцам был причинен моральный вред,
который выразился в нравственных страданиях, размер компенсации которого составляет 300 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Ф. в судебном заседании поддержал позицию истцов.
Представитель ответчика С. возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, пояснив, что истцами неверно был произведен расчет периода отступления от срока исполнения обязательства по договору; заявленная сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению с учетом ст. 333 ГК РФ; довод истцов относительно не заключенности дополнительного соглашения N <...> от 25.03.2009 г. необоснован; требования Истцов могут быть удовлетворены лишь в части принадлежащих им долей, а именно в размере 2/3; перенос сроков строительства был вызван объективными причинами, среди которых изменение технических условий электроснабжения, мировой финансовый кризис; истцы были заранее уведомлен о продлении сроков строительства; в соответствии с п. 5.1 Договора истцам было предоставлено право отказаться от договора с требованием возврата, уплаченных денежных средств, а также они имели право поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену либо потребовать уменьшения цены; истцами не представлены доказательства того, что им испытывались какие-либо нравственные или психические страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене либо изменении которого просят в апелляционной жалобе истцы в связи с неправильным применением судом норм материального права. Суд не учел, что расчет неустойки истцы произвели в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, позиция суда об определении неустойки в зависимости от долей в праве собственности является необоснованной, поскольку малолетние дети не могут быть самостоятельными истцами, вся сумма по договору была полностью оплачена истцами. Уменьшение количества дней просрочки до 243 дней необоснованно, суд ошибочно учел дополнительное соглашение от 25 марта 2009 года, которое было подписано под давлением, в качестве обязательного условия о предоставлении долей в праве собственности детям истцов. Также суд ошибочно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив законную неустойку с 958 692, 56 руб. до 78 000 руб. При этом суд не учел, что снижение неустойки возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной. Решение суда не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года N 11680/10 и являющейся общеприменимой. Решение суда является необоснованным также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя только в сумме 1500 руб. на каждого из истцов, что противоречит решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29 марта 2012 года об установлении минимальных ставок вознаграждения за адвокатскую помощь. Решение суда в указанной части противоречит правилам делового оборота и рыночной экономике.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует: 28.04.2008 г. между ОФО <...> (застройщик) с одной стороны и П.Д., П.М. (дольщики) с другой стороны был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым на земельном участке в Мотовилихинском районе ведется строительство панельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 4 квартале 2008 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев. Застройщик обязуется принять дольщиков в долевое участие по финансированию строительства объекта и обязуется передать под заселение Дольщикам в совместную собственность квартиру N <...> на 7 этаже общей проектной площадью 94,77 кв. м, приведенной площадью 99,93 кв. м.
Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Дольщикам объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 3.1 денежный размер финансового участия в строительстве квартиры составляет 4 397 000 рублей. Расчеты между Застройщиком и Дольщиками производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 3 000 000 рублей уплачиваются Дольщиками на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу Застройщика в срок до 28 апреля 2008 г. Кредитные средства в размере 1 397 000 рублей, предоставленные Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в соответствии с Кредитным договором N <...> от 23 апреля 2008 года, перечисляются Кредитором на основании поручения Дольщиков с их счета по вкладу, действующему в режиме до востребования N <...>, открытому кредитором в Дзержинском отделении N <...> Сбербанка России, в кассу наличными денежными средствами или на расчетный счет Застройщика в срок до 26 мая 2008 г.
Как следует из справки от 06 июня 2008 года, кредитные средства в размере 1.397.000 рублей за 4-х комнатную квартиру N <...> на 7 этаже, приведенной площадью 99,93 кв. м по <...>, приобретенную по договору <...> от 16.04.2008 года, поступили на расчетный счет ООО <...> 06.06.2008 года. Квартира оплачена полностью, ООО <...> финансовых претензий к П.М., П.Д. не имеет.
Пунктом 4.1.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру по Акту приема-передачи Дольщикам, но не позднее двух месяцев с даты ввода.
Передача квартиры по указанному договору должна состояться была до 01.04.2009 года.
25.03.2009 года между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N <...> к договору участия в долевом строительстве <...> от 28.04.2008 года, согласно которому стороны договорились пункт 2.2. вышеназванного договора читать в новой редакции: "2.2. Окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ во 2 квартале 2009 года.
Согласно акту приема-передачи квартира N <...> дома N <...> по <...> передана истцам 03 июня 2010 года.
Истцами для защиты прав в суде был заключен договор с Ф. об оказании юридической помощи N <...> от 05 мая 2012 года, по указанному договору были оказаны услуги: составление искового заявления к ООО <...> о взыскании пени за просрочку сдачи квартиры по адресу: <...> и представление интересов в суде.
Согласно квитанции серии <...> от 12.05.2012 года в счет оплаты по договору юридической помощи N <...> от 05 мая 2012 года П.Д. оплатил Ф. 15.000 рублей.
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их частично.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцам, суд исходил из того, что вместо сентября 2009 года с учетом вышеуказанного Дополнительного соглашения и предусмотренной договором возможности отступления от срока не более трех месяцев квартира истцам была передана 03 июня 2010 года. При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии вины в изменении сроков строительства, мотивированные изменением технических условий, мировым финансовым кризисом и т.п.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что период просрочки следует исчислять с 01.10.2009 года по 03 июня 2010 года, что составляет 243 дня; спорная квартира находится в долевой собственности у истцов - по 1/3 доли каждому, а остальные две доли по 1/6 принадлежат их несовершеннолетним детям - П.О. и П.К., в связи с чем размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости квартиры в размере 2.931.333 рублей 33 копеек (2/3 доли от 4.397.000 рублей).
Применив положение ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 26 000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд исходил из того, что размер неустойки, заявленный истцами, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, которая являлась предметом долевого участия; истцами не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры; применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
Установив нарушение прав истцов, суд со ссылкой на положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы жалобы о необоснованности определения неустойки в зависимости от стоимости доли в праве собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание. Сособственниками квартиры являются истцы и их малолетние дети. Поскольку каждый из истцов является собственником определенной доли в праве собственности на квартиру, срок передачи которой нарушен ответчиком, то взыскание неустойки за нарушение срока передачи исходя из стоимости той доли, собственником которой является каждый из истцов, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание подписание истцами дополнительного соглашения N 1 к договору о продлении срока строительства под давлением и по принуждению, что свидетельствует о его незаключенности, не может быть принят во внимание, поскольку данное соглашение подписано обеими сторонами договора, следовательно, его условия согласованы. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, приобретают права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцами не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истцы в апелляционной жалобе не приводят конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В данном случае о явной несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Поскольку нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено, то переоценка не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком было заявлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных расходов по оплате помощи представителя не может быть принят во внимание.
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя в пользу каждого из истцов по 1500 руб. указанных расходов, суд обоснованно исходил из принципа разумности, учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов (принимал участие в одном судебном заседании 20.06.2012 года, продолжительность процесса с 15-15 часов до 16-30 часов), а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел.
Ссылка в жалобе на решение Адвокатской палаты Пермского края не может быть принята во внимание, поскольку при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.
Правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда является обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д., П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)