Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2012 года по иску К.Э.А. к К.В.Г. о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок, обязании передать документы на землю.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец К.Э.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по соглашению о предоставлении субсидий на организацию самозанятости от <...>, заключенного между ним и государственным учреждением <...>, ему была предоставлена денежная субсидия в размере <...> руб. для организации собственного дела в форме осуществления предпринимательской деятельности в виде <...>. В дальнейшем истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Для осуществления своей деятельности он на правах аренды использовал нежилое помещение <...>, принадлежащего К.В.Г. и расположенного по адресу <...>, общей площадью <...> квадратных метров. Данное помещение было переделано им под <...>. Позднее истец выкупил указанное здание с целью дальнейшего его использования в качестве <...> за <...> руб. Однако собственник помещения от оформления сделки уклонился. <...> К.В.Г. собственноручно написал расписку в подтверждение факта заключения соглашения. В расписке также оговорены предмет договора, сумма, за которую выкуплено здание <...>, указаны стороны по сделке. По сути данный документ можно признать предварительным договором. <...> истец обратился к К.В.Г. с предложением заключить основной договор купли-продажи. Ответчик выдвинул встречное требование о внесении дополнительной оплаты за земельный участок в сумме <...> руб. Считает, что ответчик незаконно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Просил суд обязать К.В.Г. заключить с ним основной договор купли-продажи нежилого помещения <...> общей площадью <...> квадратных метров, и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - администрация Олонецкого национального муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
В последующем истец изменил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение <...> общей площадью <...> квадратных метров, кадастровый номер объекта <...>, расположенное по адресу <...>; признать за ним право собственности на земельный участок, категория земель - <...>, разрешенное использование <...> с общей площадью <...> квадратных метров, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>; обязать ответчика передать ему правоустанавливающие документы на земельный участок. От исковых требований об обязании К.В.Г. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на прилегающем земельном участке по адресу <...>, отказался.
Определением суда от <...> принят отказ К.Э.А. от иска в этой части, производство по делу в части прекращено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель П. просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в договоре об отчуждении объекта недвижимости условия об одновременном отчуждении находящегося под ним земельного участка само по себе не свидетельствует о ничтожности такого договора. Положениями ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью. При решении вопроса о действительности указанного договора суду необходимо установить, была ли направлена воля сторон на отчуждение объекта недвижимости без земельного участка. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что первоначально волеизъявление сторон было направлено на приобретение здания <...>, расположенного на земельном участке необходимом для его обслуживания. Расхождения возникли по причине дополнительного требования со стороны ответчика К.В.Г. с целью получения денежных средств. В результате чего, воля К.В.Г. стала направляться на раздельное отчуждение здания и земельного участка, что является незаконным. Однако суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Также судом не учтен тот факт, что стороны договора приступили к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора. В расписке, составленной ответчиком, указаны данные предмета договора, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, в частности кадастровый номер. В момент составления документа (расписки), подтверждающего заключение сделки, сведения относительно места расположения объекта недвижимости - здания <...> были закреплены и обозначены в Едином государственном реестре за определенным индивидуальным (кадастровым) номером. В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны при составлении расписки осознавали и понимали о каком предмете недвижимости идет речь, доказательств обратного не предоставлено. Ссылается на то, что первоначальная договоренность о продаже здания <...> и земельного участка была достигнута между сторонами в 2008 году, но, как уверял К.В.Г., на тот момент не были оформлены документы о праве собственности на данное имущество. <...> здание было оформлено им в собственность, <...> оформил в собственность прилегающий земельный участок. С того времени он имел возможность надлежащим образом оформить сделку купли-продажи имущества, но уклонился от этого. Расписка, как подтверждение продажи здания <...>, была оформлена ответчиком собственноручно по договоренности с истцом.
Ответчиком К.В.Г. представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он выразил согласие с постановленным решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены о дне слушания дела; в телефонограмме истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.В.Г. и его представитель П. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Представители третьих лиц - администрации Олонецкого национального муниципального района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы местного самоуправления Олонецкого района от <...> К.В.Г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в п. <...>, в районе <...> для обслуживания здания <...> для размещения и обслуживания здания <...> кв. м, на срок <...> лет. На основании данного постановления между администрацией местного самоуправления <...> и истцом был заключен договор аренды земельного участка.
К.В.Г. принадлежит на праве собственности здание <...>, <...>-этажное нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м инв. <...> по адресу: <...>, свидетельство о регистрации права собственности выдано <...> года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>.
После закрытия <...>, которое для К.В.Г. стало нерентабельным, он предоставил данное помещение по устному соглашению К.Э.А., который организовал в помещении <...>.
Распоряжением администрации Олонецкого национального муниципального района от <...> ответчику в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель <...>, площадью <...> кв. м для обслуживания зданий <...> и <...>. <...> за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. В последующем данный земельный участок был разделен на два участка
- площадью <...> кв. м, необходимый для обслуживания здания <...>, и <...> кв. м, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...>.
<...> К.В.Г. К.Э.А. была выдана расписка, из текста которой следует, что ответчик произвел отчуждение в пользу истца здания <...> по цене <...> руб., договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами оформлен не был.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состоявшееся между истцом и ответчиком соглашение, оформленное распиской о получении денежных средств от <...>, не может быть оценено в качестве предварительного договора с учетом положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд правильно указал, что содержание соглашения сторон от <...> не позволяет прийти к выводу о соблюдении требований закона при его заключении. Сведений о согласовании истцом и ответчиком условий о передаче земельного участка, на котором находится продаваемое здание, не имеется; истцом не представлено доказательств того, что в выплаченную по расписке сумму <...> руб. включена и стоимость земельного участка для обслуживания здания <...>.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за К.Э.А. права собственности на спорные здание <...> и земельный участок, а также в части понуждения ответчика к передаче истцу правоустанавливающих документов на земельный участок, является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, не изменяя по существу правильное решение суда, судебная коллегия полагает возможным устранить описку, допущенную в абзаце пятом мотивировочной части судебного акта в части указания собственника спорных объектов недвижимости.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Внести исправление в абзац первый мотивировочной части решения суда (третий лист решения л.д. <...>), изложив его в следующей редакции:
"В судебном заседании установлено, что К.В.Г. имеет на праве собственности земельный участок, категория земель - <...>, разрешенное использование: для обслуживания зданий <...> и <...>, общей площадью <...> кв. м, адрес: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись на основании которой К.В.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3310/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3310/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2012 года по иску К.Э.А. к К.В.Г. о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок, обязании передать документы на землю.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец К.Э.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по соглашению о предоставлении субсидий на организацию самозанятости от <...>, заключенного между ним и государственным учреждением <...>, ему была предоставлена денежная субсидия в размере <...> руб. для организации собственного дела в форме осуществления предпринимательской деятельности в виде <...>. В дальнейшем истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Для осуществления своей деятельности он на правах аренды использовал нежилое помещение <...>, принадлежащего К.В.Г. и расположенного по адресу <...>, общей площадью <...> квадратных метров. Данное помещение было переделано им под <...>. Позднее истец выкупил указанное здание с целью дальнейшего его использования в качестве <...> за <...> руб. Однако собственник помещения от оформления сделки уклонился. <...> К.В.Г. собственноручно написал расписку в подтверждение факта заключения соглашения. В расписке также оговорены предмет договора, сумма, за которую выкуплено здание <...>, указаны стороны по сделке. По сути данный документ можно признать предварительным договором. <...> истец обратился к К.В.Г. с предложением заключить основной договор купли-продажи. Ответчик выдвинул встречное требование о внесении дополнительной оплаты за земельный участок в сумме <...> руб. Считает, что ответчик незаконно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Просил суд обязать К.В.Г. заключить с ним основной договор купли-продажи нежилого помещения <...> общей площадью <...> квадратных метров, и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - администрация Олонецкого национального муниципального района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
В последующем истец изменил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение <...> общей площадью <...> квадратных метров, кадастровый номер объекта <...>, расположенное по адресу <...>; признать за ним право собственности на земельный участок, категория земель - <...>, разрешенное использование <...> с общей площадью <...> квадратных метров, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...>; обязать ответчика передать ему правоустанавливающие документы на земельный участок. От исковых требований об обязании К.В.Г. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на прилегающем земельном участке по адресу <...>, отказался.
Определением суда от <...> принят отказ К.Э.А. от иска в этой части, производство по делу в части прекращено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель П. просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в договоре об отчуждении объекта недвижимости условия об одновременном отчуждении находящегося под ним земельного участка само по себе не свидетельствует о ничтожности такого договора. Положениями ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью. При решении вопроса о действительности указанного договора суду необходимо установить, была ли направлена воля сторон на отчуждение объекта недвижимости без земельного участка. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что первоначально волеизъявление сторон было направлено на приобретение здания <...>, расположенного на земельном участке необходимом для его обслуживания. Расхождения возникли по причине дополнительного требования со стороны ответчика К.В.Г. с целью получения денежных средств. В результате чего, воля К.В.Г. стала направляться на раздельное отчуждение здания и земельного участка, что является незаконным. Однако суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Также судом не учтен тот факт, что стороны договора приступили к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора. В расписке, составленной ответчиком, указаны данные предмета договора, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, в частности кадастровый номер. В момент составления документа (расписки), подтверждающего заключение сделки, сведения относительно места расположения объекта недвижимости - здания <...> были закреплены и обозначены в Едином государственном реестре за определенным индивидуальным (кадастровым) номером. В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны при составлении расписки осознавали и понимали о каком предмете недвижимости идет речь, доказательств обратного не предоставлено. Ссылается на то, что первоначальная договоренность о продаже здания <...> и земельного участка была достигнута между сторонами в 2008 году, но, как уверял К.В.Г., на тот момент не были оформлены документы о праве собственности на данное имущество. <...> здание было оформлено им в собственность, <...> оформил в собственность прилегающий земельный участок. С того времени он имел возможность надлежащим образом оформить сделку купли-продажи имущества, но уклонился от этого. Расписка, как подтверждение продажи здания <...>, была оформлена ответчиком собственноручно по договоренности с истцом.
Ответчиком К.В.Г. представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он выразил согласие с постановленным решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены о дне слушания дела; в телефонограмме истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.В.Г. и его представитель П. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Представители третьих лиц - администрации Олонецкого национального муниципального района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы местного самоуправления Олонецкого района от <...> К.В.Г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в п. <...>, в районе <...> для обслуживания здания <...> для размещения и обслуживания здания <...> кв. м, на срок <...> лет. На основании данного постановления между администрацией местного самоуправления <...> и истцом был заключен договор аренды земельного участка.
К.В.Г. принадлежит на праве собственности здание <...>, <...>-этажное нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м инв. <...> по адресу: <...>, свидетельство о регистрации права собственности выдано <...> года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>.
После закрытия <...>, которое для К.В.Г. стало нерентабельным, он предоставил данное помещение по устному соглашению К.Э.А., который организовал в помещении <...>.
Распоряжением администрации Олонецкого национального муниципального района от <...> ответчику в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель <...>, площадью <...> кв. м для обслуживания зданий <...> и <...>. <...> за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. В последующем данный земельный участок был разделен на два участка
- площадью <...> кв. м, необходимый для обслуживания здания <...>, и <...> кв. м, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...>.
<...> К.В.Г. К.Э.А. была выдана расписка, из текста которой следует, что ответчик произвел отчуждение в пользу истца здания <...> по цене <...> руб., договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами оформлен не был.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состоявшееся между истцом и ответчиком соглашение, оформленное распиской о получении денежных средств от <...>, не может быть оценено в качестве предварительного договора с учетом положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд правильно указал, что содержание соглашения сторон от <...> не позволяет прийти к выводу о соблюдении требований закона при его заключении. Сведений о согласовании истцом и ответчиком условий о передаче земельного участка, на котором находится продаваемое здание, не имеется; истцом не представлено доказательств того, что в выплаченную по расписке сумму <...> руб. включена и стоимость земельного участка для обслуживания здания <...>.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за К.Э.А. права собственности на спорные здание <...> и земельный участок, а также в части понуждения ответчика к передаче истцу правоустанавливающих документов на земельный участок, является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, не изменяя по существу правильное решение суда, судебная коллегия полагает возможным устранить описку, допущенную в абзаце пятом мотивировочной части судебного акта в части указания собственника спорных объектов недвижимости.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Внести исправление в абзац первый мотивировочной части решения суда (третий лист решения л.д. <...>), изложив его в следующей редакции:
"В судебном заседании установлено, что К.В.Г. имеет на праве собственности земельный участок, категория земель - <...>, разрешенное использование: для обслуживания зданий <...> и <...>, общей площадью <...> кв. м, адрес: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись на основании которой К.В.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)