Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3323/2012

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N 33-3323/2012

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Душнюк Н.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2012 г. по иску Я. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником автомобиля <...>. Автомобиль застрахован по полису КАСКО в ОАО "ГСК "Югория" <...>. В результате пожара, причиной которого явился поджог, автомобиль был значительно поврежден. Истец обратился в страховую компанию, однако в страховой выплате ему отказано в связи с не подтверждением факта наступления страхового случая. Просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <...> рублей.
Заочным решением суда исковые требования Я. удовлетворены частично. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу Я. взыскана сумма страхового возмещения <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда в части взыскания штрафа не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности О. указала, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2008 г., отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхователем при наступлении страхового случая <...> были представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, справка МЧС России от <...>. Указанные документы противоречили друг другу. Так, согласно постановления в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, в то время, как справка МЧС России указывает на факт поджога. Задержка в страховой выплате истцу была вызвана тем, что ОАО "ГСК "Югория" направляло запросы и ходатайства в компетентные органы относительно указанного противоречия в представленных документах, однако ответов не поступило. Просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "ГСК "Югория" штрафа.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ГСК "Югория" О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Я. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца по доверенности Ф. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ЗАО "Банк ВТБ 24" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля <...> <...> года выпуска, который приобретен на денежные средства предоставленные <...> по кредитному договору N <...>. Между истцом и ОАО "ГСК "Югория" <...> заключен договор добровольного комплексного страхования "КАСКО" по группам рисков "Угон", "Ущерб" (группа рисков "АВТОКАСКО") указанного транспортного средства (полис N <...>).
<...> автомобиль истца был поврежден в результате пожара. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Истец предоставил ответчику в соответствии с п. <...> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств: постановление ОП N 1 МУ МВД России "Петрозаводское" об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> на основании <...> УПК РФ, справку ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по РК от <...>. Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была. <...> истец обратился в суд.
Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ и п. <...> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <...> руб. подтверждена отчетом <...> N <...> от <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, установил, что требование Я. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "СГ "Югория" в пользу истца штраф.
Довод жалобы ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен к отношениям, связанным со страхованием имущества, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.
Ссылку ответчика о том, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, судебная коллегия во внимание не принимает. Суд первой инстанции правильно установил, что страховщик в добровольном порядке требование Я. о выплате страхового возмещения не выполнил, что является основанием для взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)