Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2012 года дело N 2-1944/12 по апелляционным жалобам К.А. и ООО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А. к ООО о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ООО - Ж.О., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере "сумма", неустойки в размере "сумма" за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда в размере "сумма", штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязании предоставить второй экземпляр акта приема-передачи от <дата> о принятии им квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указывал, что <дата> заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ему содействие в регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу договора долевого участия в строительстве от <дата> и права собственности в отношении квартиры. Цена услуг ответчика согласно договору составляла "сумма", из которых: "сумма" за оказание услуг, связанных с регистрацией договора долевого участия в строительстве, и "сумма" за услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру. Оплату услуг ответчика произвел в полном объеме <дата> авансовым платежом, <дата> ответчик исполнил обязательства в части оказания услуг, связанных с регистрацией договора долевого участия в строительстве. Учитывая истечение значительного периода времени и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с регистрацией права собственности на квартиру, <дата> подал ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора оказания услуг, как не соответствующего законодательству РФ, содержащее требование о возврате денежных средств, оплаченных им за неоказанные услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру, в размере "сумма", а также требование о передаче документов, необходимых ему для самостоятельной регистрации права собственности на квартиру, в том числе второго экземпляра акта приема-передачи квартиры. До настоящего времени ответа на уведомление от ответчика не получил. Считает, что денежные средства в размере "сумма", уплаченные им ответчику за оказание услуг по регистрации права собственности на квартиру, должны быть ему возвращены, поскольку ответчиком данные услуги ему оказаны не были. Для регистрации права собственности на квартиру самостоятельно заказал и оплатил услуги по изготовлению кадастрового паспорта, которые составили "сумма", однако в настоящий момент не имеет возможности зарегистрировать в регистрирующем органе право собственности на квартиру, поскольку ответчик незаконно и необоснованно удерживает второй экземпляр акта приема-передачи квартиры. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2012 г. иск К.А. удовлетворен частично. С ООО в пользу К.А. взысканы аванс по договору в размере "сумма", неустойка в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма". ООО обязано предоставить К.А. второй экземпляр акта приема-передачи квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО в доход государства взыскана госпошлина в размере "сумма", в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере "сумма" за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход федерального бюджета, полагая решение суда в данной части неправильным, и принять новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере "сумма" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу. В остальной части решение суда истец не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.А. Требования апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии представителем ответчика были уточнены, ответчик решение суда в части обязания передать истцу акт приема-передачи квартиры не обжалует, решение суда в данной части ответчиком исполнено.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать апелляционные жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО и К.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N <...>, по условиям которого ответчик обязался оказать содействие истцу в регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу договора участия в долевом строительстве и права собственности в отношении квартиры с проектным N <...> в корпусе N <...> по строительному адресу: <адрес> в составе территории, отведенной для комплексного освоения по адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь, обязался предоставить необходимые для регистрации документы и оплатить услуги ответчика в размере "сумма", из которых: "сумма" за услуги, связанные с регистрацией договора долевого участия в строительстве, и "сумма" за услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру.
<дата> обязанности по оплате услуг ответчика истцом были исполнены в размере "сумма".
Ответчик исполнил обязательства по оказанию содействия в регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от <дата>
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Также судом установлено, что <дата> истцом ответчику подано уведомление об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств в размере "сумма" за не оказанную ответчиком услугу по регистрации права собственности на квартиру, выдаче второго экземпляра акта приема-передачи квартиры и иных документов для самостоятельного обращения в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на квартиру.
Обосновывая свои действия по одностороннему расторжению договора, истец при рассмотрении дела неоднократно указывал на длительное неисполнение ответчиком обязательств в части регистрации права собственности на квартиру, в судебном заседании 03 июля 2012 года пояснил, что к июлю 2011 года для него стало очевидным неисполнение ответчиком обязательств в срок.
Требования истца ответчиком во внесудебном порядке удовлетворены не были, право собственности истца на квартиру зарегистрировано также не было.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 432, 779 ГК РФ, пришел выводу о том, что договор возмездного оказания услуг N <...> не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенного условия - срока исполнения договора.
При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере "сумма", суд первой инстанции исходил как из отсутствия у ответчика при признании договора незаключенным оснований для удержания денежных средств истца за неоказанную услугу, так и из наличия у истца в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" права отказаться от исполнения договора при возмещении исполнителю фактически понесенных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании договора возмездного оказания услуг N <...> от <дата> незаключенным, учитывая, что срок исполнения договора в данном случае существенным условием договора не является, договор сторонами исполнялся, результатами исполнения договора в части оказания услуг, связанных с регистрацией договора долевого участия в строительстве, истец удовлетворен, принял их по акту от <дата>
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В заключенном сторонами договоре возмездного оказания услуг, действительно, не указаны сроки оказания ответчиком услуг, включенных в предмет договора. Однако это обстоятельство в данном случае не дает оснований считать договор незаключенным. Исходя из положений ст. 314 ГК РФ услуги в части оказания содействия в регистрации права собственности истца на квартиру должны были быть оказаны в разумный срок.
Вместе с тем, ошибочность вывода суда в указанной части не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, как верно указано судом, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право истца на отказ от исполнения договора при нарушении ответчиком сроков оказания услуги защищено также нормой п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему усмотрению вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), которые возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец указанное право реализовал путем подачи ответчику заявления об одностороннем расторжении договора <дата>
При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные им за неоказанную услугу денежные средства.
Поскольку доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств в размере "сумма" за услуги, связанные с регистрацией права собственности, ответчик не представил, равно как не представил объективных доказательств несения расходов по исполнению договора в указанной части, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за неоказанные услуги денежной суммы в размере "сумма" удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Вывод суда о недоказанности ответчиком наличия фактически понесенных расходов по исполнению договора в части оказания услуг, связанных с регистрацией права собственности истца на квартиру, соответствует материалам дела, основан на надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания указанной денежной суммы, направлены к иной оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции относительно понесенных при исполнении договора расходов, при этом правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.
Установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств при отказе истца от исполнения договора в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в силу положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата истцу денежных средств. При этом размер неустойки ограничен судом по правилам п. 5 ст. 28 Закона ценой неоказанной услуги.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционные жалобы не содержат, указанный вывод суда требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон, не противоречит.
Представителем ответчика в заседании судебной коллегии было заявлено о применении к взысканной судом неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Однако, учитывая, что доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, учитывая длительность периода просрочки, необходимость несения истцом расходов на восстановление нарушенного права, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ
Удовлетворяя требование истца об обязании предоставить истцу второй экземпляр акта приема-передачи квартиры, суд исходил из того, что в связи с расторжением договора у ответчика отсутствует обязанность по регистрации права собственности истца на квартиру, второй экземпляр акта необходим истцу для самостоятельной регистрации права собственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в данной части решение суда уже исполнено, второй экземпляр акта приема-передачи квартиры истцу передан, поэтому в данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Оснований для проверки решения суда в данной части по правилам абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в сумме "сумма".
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным Законом.
Взыскание судом с ответчика госпошлины в доход государства согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и критику выводов суда, но не опровергают их, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права при взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию независимо от наличия такого требования не в доход федерального бюджета, как указано в обжалуемом решении, а в пользу потребителя, права которого были нарушены.
При таком положении, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу К.А., решение суда в данной части подлежит изменению. Размер штрафа в сумме "сумма" определен судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО в пользу К.А. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "сумма".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-13971/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-13971/12
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2012 года дело N 2-1944/12 по апелляционным жалобам К.А. и ООО на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А. к ООО о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ООО - Ж.О., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере "сумма", неустойки в размере "сумма" за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда в размере "сумма", штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязании предоставить второй экземпляр акта приема-передачи от <дата> о принятии им квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указывал, что <дата> заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ему содействие в регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу договора долевого участия в строительстве от <дата> и права собственности в отношении квартиры. Цена услуг ответчика согласно договору составляла "сумма", из которых: "сумма" за оказание услуг, связанных с регистрацией договора долевого участия в строительстве, и "сумма" за услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру. Оплату услуг ответчика произвел в полном объеме <дата> авансовым платежом, <дата> ответчик исполнил обязательства в части оказания услуг, связанных с регистрацией договора долевого участия в строительстве. Учитывая истечение значительного периода времени и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с регистрацией права собственности на квартиру, <дата> подал ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора оказания услуг, как не соответствующего законодательству РФ, содержащее требование о возврате денежных средств, оплаченных им за неоказанные услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру, в размере "сумма", а также требование о передаче документов, необходимых ему для самостоятельной регистрации права собственности на квартиру, в том числе второго экземпляра акта приема-передачи квартиры. До настоящего времени ответа на уведомление от ответчика не получил. Считает, что денежные средства в размере "сумма", уплаченные им ответчику за оказание услуг по регистрации права собственности на квартиру, должны быть ему возвращены, поскольку ответчиком данные услуги ему оказаны не были. Для регистрации права собственности на квартиру самостоятельно заказал и оплатил услуги по изготовлению кадастрового паспорта, которые составили "сумма", однако в настоящий момент не имеет возможности зарегистрировать в регистрирующем органе право собственности на квартиру, поскольку ответчик незаконно и необоснованно удерживает второй экземпляр акта приема-передачи квартиры. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2012 г. иск К.А. удовлетворен частично. С ООО в пользу К.А. взысканы аванс по договору в размере "сумма", неустойка в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма". ООО обязано предоставить К.А. второй экземпляр акта приема-передачи квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО в доход государства взыскана госпошлина в размере "сумма", в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере "сумма" за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход федерального бюджета, полагая решение суда в данной части неправильным, и принять новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере "сумма" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу. В остальной части решение суда истец не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.А. Требования апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии представителем ответчика были уточнены, ответчик решение суда в части обязания передать истцу акт приема-передачи квартиры не обжалует, решение суда в данной части ответчиком исполнено.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать апелляционные жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО и К.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N <...>, по условиям которого ответчик обязался оказать содействие истцу в регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу договора участия в долевом строительстве и права собственности в отношении квартиры с проектным N <...> в корпусе N <...> по строительному адресу: <адрес> в составе территории, отведенной для комплексного освоения по адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь, обязался предоставить необходимые для регистрации документы и оплатить услуги ответчика в размере "сумма", из которых: "сумма" за услуги, связанные с регистрацией договора долевого участия в строительстве, и "сумма" за услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру.
<дата> обязанности по оплате услуг ответчика истцом были исполнены в размере "сумма".
Ответчик исполнил обязательства по оказанию содействия в регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от <дата>
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Также судом установлено, что <дата> истцом ответчику подано уведомление об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств в размере "сумма" за не оказанную ответчиком услугу по регистрации права собственности на квартиру, выдаче второго экземпляра акта приема-передачи квартиры и иных документов для самостоятельного обращения в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на квартиру.
Обосновывая свои действия по одностороннему расторжению договора, истец при рассмотрении дела неоднократно указывал на длительное неисполнение ответчиком обязательств в части регистрации права собственности на квартиру, в судебном заседании 03 июля 2012 года пояснил, что к июлю 2011 года для него стало очевидным неисполнение ответчиком обязательств в срок.
Требования истца ответчиком во внесудебном порядке удовлетворены не были, право собственности истца на квартиру зарегистрировано также не было.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 432, 779 ГК РФ, пришел выводу о том, что договор возмездного оказания услуг N <...> не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенного условия - срока исполнения договора.
При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере "сумма", суд первой инстанции исходил как из отсутствия у ответчика при признании договора незаключенным оснований для удержания денежных средств истца за неоказанную услугу, так и из наличия у истца в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" права отказаться от исполнения договора при возмещении исполнителю фактически понесенных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании договора возмездного оказания услуг N <...> от <дата> незаключенным, учитывая, что срок исполнения договора в данном случае существенным условием договора не является, договор сторонами исполнялся, результатами исполнения договора в части оказания услуг, связанных с регистрацией договора долевого участия в строительстве, истец удовлетворен, принял их по акту от <дата>
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В заключенном сторонами договоре возмездного оказания услуг, действительно, не указаны сроки оказания ответчиком услуг, включенных в предмет договора. Однако это обстоятельство в данном случае не дает оснований считать договор незаключенным. Исходя из положений ст. 314 ГК РФ услуги в части оказания содействия в регистрации права собственности истца на квартиру должны были быть оказаны в разумный срок.
Вместе с тем, ошибочность вывода суда в указанной части не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, как верно указано судом, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право истца на отказ от исполнения договора при нарушении ответчиком сроков оказания услуги защищено также нормой п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему усмотрению вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), которые возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец указанное право реализовал путем подачи ответчику заявления об одностороннем расторжении договора <дата>
При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные им за неоказанную услугу денежные средства.
Поскольку доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств в размере "сумма" за услуги, связанные с регистрацией права собственности, ответчик не представил, равно как не представил объективных доказательств несения расходов по исполнению договора в указанной части, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за неоказанные услуги денежной суммы в размере "сумма" удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Вывод суда о недоказанности ответчиком наличия фактически понесенных расходов по исполнению договора в части оказания услуг, связанных с регистрацией права собственности истца на квартиру, соответствует материалам дела, основан на надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания указанной денежной суммы, направлены к иной оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции относительно понесенных при исполнении договора расходов, при этом правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.
Установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств при отказе истца от исполнения договора в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в силу положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата истцу денежных средств. При этом размер неустойки ограничен судом по правилам п. 5 ст. 28 Закона ценой неоказанной услуги.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционные жалобы не содержат, указанный вывод суда требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон, не противоречит.
Представителем ответчика в заседании судебной коллегии было заявлено о применении к взысканной судом неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Однако, учитывая, что доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, учитывая длительность периода просрочки, необходимость несения истцом расходов на восстановление нарушенного права, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ
Удовлетворяя требование истца об обязании предоставить истцу второй экземпляр акта приема-передачи квартиры, суд исходил из того, что в связи с расторжением договора у ответчика отсутствует обязанность по регистрации права собственности истца на квартиру, второй экземпляр акта необходим истцу для самостоятельной регистрации права собственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в данной части решение суда уже исполнено, второй экземпляр акта приема-передачи квартиры истцу передан, поэтому в данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Оснований для проверки решения суда в данной части по правилам абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в сумме "сумма".
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным Законом.
Взыскание судом с ответчика госпошлины в доход государства согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и критику выводов суда, но не опровергают их, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права при взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию независимо от наличия такого требования не в доход федерального бюджета, как указано в обжалуемом решении, а в пользу потребителя, права которого были нарушены.
При таком положении, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу К.А., решение суда в данной части подлежит изменению. Размер штрафа в сумме "сумма" определен судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО в пользу К.А. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "сумма".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)