Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по делу N 2-1099/2012 по иску Г.А.Г. к И. о взыскании убытков и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя И. адвоката Прохоровой Т.В., действующей на основании ордера от 22.10.2012 и доверенности от 20.03.2012 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Г.А.Г. О., действующего на основании доверенности от 28.10.2011 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А.Г. обратился в суд с иском к И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2011 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого за счет собственных и кредитных денежных средств истец приобрел у ответчика трехкомнатную квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. На момент приобретения вышеуказанной квартиры у истца имелась в собственности квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которую истец намеревался продать, а вырученные от продажи данной квартиры денежные средства внести в счет погашения кредита, взятого на приобретение квартиры у ответчика. Вместе с тем, вопреки изложенным в договоре купли-продажи от 17.06.2011 условиям, И. и члены ее семьи снятие с регистрационного учета в <адрес> в Санкт-Петербурге задержали на месяц, также на полтора месяца было задержано подписание передаточного акта, в связи с чем, истец не имел возможности вселиться в приобретенную им у ответчика квартиру, продать квартиру, собственником которой являлся на момент приобретения квартиры у ответчика и погасить частично взятый в ЗАО "Райффайзенбанк" кредит на приобретение квартиры у ответчика. Указанные обстоятельства повлекли переплату процентов за пользование кредитом на общую сумму с учетом уточнения иска 33 514 руб. 25 коп., а также привели к возникновению у истца упущенной выгоды, поскольку 16.07.2011 между истцом и М. был заключен договор найма комнат в квартире, приобретенной истцом у ответчика, однако, поскольку в момент заключения договора найма в квартире, собственником которой уже являлся истец, проживал ответчик, истец был лишен возможности реализовать должным образом договор найма и получить причитающиеся ему по условиям договора денежные средства, общая сумма которых составила 39 419 руб. 35 коп. Также истец указывал на то, что в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы, общая сумма которых с учетом уточнения иска составила 26 689 руб. 00 коп., из которых 23 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 2 939 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 750 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 исковые требования Г.А.Г. были удовлетворены частично со взысканием с И. в пользу Г.А.Г. убытков, связанных с переплатой процентов за пользование кредитом, в сумме 33 514 25 коп., и судебных расходов в общей сумме 24 955 руб. 43 коп. В удовлетворении требований в остальной части Г.А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой требования Г.А.Г. удовлетворены, указывая на то, что выводы суда в данной части являются необоснованными и строятся на бездоказательных доводах истца о том, что он собирался продать имеющуюся у него в собственности квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, однако, не мог этого сделать ранее ноября 2011 года ввиду действий ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, и не усматривая оснований для проверки решения суда в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения в оспариваемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 17.06.2011 между И., являющейся собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и Г.А.Г. подписан договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого Г.А.Г. приобрел у И. вышеуказанную трехкомнатную квартиру, цена которой составила <...> руб. 00 коп., из которых <...> руб. 00 коп. Г.А.Г. уплатил за счет личных денежных средств, а <...> руб. 00 коп. - за счет денежных средств, полученных в ЗАО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора от 17.06.2011 (л.д. 12 - 23).
Договор купли-продажи от 17.06.2011 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 01.07.2011 (л.д. 16). Согласно п. 5.2. договора, продавец обязался передать квартиру покупателю не позднее 15 календарных дней с момента государственной регистрации договора, т.е. не позднее 16.07.2011, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, передаточный акт между продавцом и покупателем был подписан 02.09.2011 (л.д. 44).
Свои исковые требования истец обосновывал тем, что до момента фактической передачи ему квартиры был лишен возможности пользоваться указанной квартирой, в нее вселиться и проживать, а, следовательно, не имел возможности выехать из имеющейся у него в собственности квартиры, которую имел намерение продать с целью частично погасить кредит, взятый на приобретение квартиры у ответчика.
Материалами дела подтверждено, что в общей долевой собственности Г.А.Г. и его супруги Г.А.К. имелась квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которая была ими продана на основании договора купли-продажи от 29.11.2011 Е.С. и Е. за <...> руб. 00 коп. (л.д. 122 - 128).
Вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп. на основании заявления Г.А.Г. от 23.11.2011 были приняты ЗАО "Райффайзенбанк" в счет частичного погашения кредита (л.д. 120 - 121, 151).
Истец указывал на то, что с того момента, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по передаче квартиры, т.е. с 16.07.2011, до того момента, когда у истца появилась реальная возможность продать имеющуюся у него в собственности квартиру и досрочно погасить часть кредита, истцом излишне были уплачены проценты за пользование кредитом ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 33 514 руб. 25 коп. (л.д. 162, 165).
Оценивая указанные доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, исходил из того, что возможность продажи имевшейся в собственности у истца квартиры находится в прямой связи с просрочкой ответчика, т.к. возможность продажи жилья без дополнительных проблем может быть реализована лишь после приобретения иного жилого помещения для проживания, в связи с чем, именно действия ответчика, не исполнившего в установленные договором сроки свои обязательства по снятию с регистрационного учета и передаче квартиры по акту, повлекли возникновение у истца убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом за тот период, когда истец, при надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком, имел возможность погасить часть кредита досрочно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ истцом не было доказано факта противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, факта и размера требуемых убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу процентов, которые он с учетом положений ГК РФ и кредитного договора в любом случае должен был уплатить.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 17.06.2011, подтверждается материалами дела, в частности, установлен факт задержки ответчиком снятия его и членов его семьи с регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, а также факт задержки подписания передаточного акта и передачи ключей, при этом, доводы ответчика о том, что такая задержка была вызвана действиями истца, материалами дела не подтверждены.
По смыслу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из анализа в совокупности пояснений истца, показаний свидетеля Г.А.Г., допрошенного в судебном заседании 14.05.2012, а также действий истца, направленных на отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которая была продана спустя три месяца после принятия истцом по передаточному акту квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, истец имел намерение произвести отчуждение принадлежавшей ему однокомнатной квартиры с целью погашения кредита за приобретенную трехкомнатную, и указанное намерение было им реализовано по мере возможности в кратчайшие сроки после освобождения приобретенной у ответчика квартиры.
Размер причиненных истцу убытков доказан, соответствующий расчет переплаты истцом представлен, альтернативного расчета ответчиком представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит правомерными выводы районного суда о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению обжалуемого решения отсутствуют.
В остальной части постановленное районным судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ при отсутствии оснований для проверки законности решения в полном объеме не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 33-14989
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 33-14989
Судья: Корчагина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по делу N 2-1099/2012 по иску Г.А.Г. к И. о взыскании убытков и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя И. адвоката Прохоровой Т.В., действующей на основании ордера от 22.10.2012 и доверенности от 20.03.2012 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Г.А.Г. О., действующего на основании доверенности от 28.10.2011 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А.Г. обратился в суд с иском к И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2011 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого за счет собственных и кредитных денежных средств истец приобрел у ответчика трехкомнатную квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. На момент приобретения вышеуказанной квартиры у истца имелась в собственности квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которую истец намеревался продать, а вырученные от продажи данной квартиры денежные средства внести в счет погашения кредита, взятого на приобретение квартиры у ответчика. Вместе с тем, вопреки изложенным в договоре купли-продажи от 17.06.2011 условиям, И. и члены ее семьи снятие с регистрационного учета в <адрес> в Санкт-Петербурге задержали на месяц, также на полтора месяца было задержано подписание передаточного акта, в связи с чем, истец не имел возможности вселиться в приобретенную им у ответчика квартиру, продать квартиру, собственником которой являлся на момент приобретения квартиры у ответчика и погасить частично взятый в ЗАО "Райффайзенбанк" кредит на приобретение квартиры у ответчика. Указанные обстоятельства повлекли переплату процентов за пользование кредитом на общую сумму с учетом уточнения иска 33 514 руб. 25 коп., а также привели к возникновению у истца упущенной выгоды, поскольку 16.07.2011 между истцом и М. был заключен договор найма комнат в квартире, приобретенной истцом у ответчика, однако, поскольку в момент заключения договора найма в квартире, собственником которой уже являлся истец, проживал ответчик, истец был лишен возможности реализовать должным образом договор найма и получить причитающиеся ему по условиям договора денежные средства, общая сумма которых составила 39 419 руб. 35 коп. Также истец указывал на то, что в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы, общая сумма которых с учетом уточнения иска составила 26 689 руб. 00 коп., из которых 23 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 2 939 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 750 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2012 исковые требования Г.А.Г. были удовлетворены частично со взысканием с И. в пользу Г.А.Г. убытков, связанных с переплатой процентов за пользование кредитом, в сумме 33 514 25 коп., и судебных расходов в общей сумме 24 955 руб. 43 коп. В удовлетворении требований в остальной части Г.А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой требования Г.А.Г. удовлетворены, указывая на то, что выводы суда в данной части являются необоснованными и строятся на бездоказательных доводах истца о том, что он собирался продать имеющуюся у него в собственности квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, однако, не мог этого сделать ранее ноября 2011 года ввиду действий ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, и не усматривая оснований для проверки решения суда в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения в оспариваемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 17.06.2011 между И., являющейся собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и Г.А.Г. подписан договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого Г.А.Г. приобрел у И. вышеуказанную трехкомнатную квартиру, цена которой составила <...> руб. 00 коп., из которых <...> руб. 00 коп. Г.А.Г. уплатил за счет личных денежных средств, а <...> руб. 00 коп. - за счет денежных средств, полученных в ЗАО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора от 17.06.2011 (л.д. 12 - 23).
Договор купли-продажи от 17.06.2011 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 01.07.2011 (л.д. 16). Согласно п. 5.2. договора, продавец обязался передать квартиру покупателю не позднее 15 календарных дней с момента государственной регистрации договора, т.е. не позднее 16.07.2011, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, передаточный акт между продавцом и покупателем был подписан 02.09.2011 (л.д. 44).
Свои исковые требования истец обосновывал тем, что до момента фактической передачи ему квартиры был лишен возможности пользоваться указанной квартирой, в нее вселиться и проживать, а, следовательно, не имел возможности выехать из имеющейся у него в собственности квартиры, которую имел намерение продать с целью частично погасить кредит, взятый на приобретение квартиры у ответчика.
Материалами дела подтверждено, что в общей долевой собственности Г.А.Г. и его супруги Г.А.К. имелась квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которая была ими продана на основании договора купли-продажи от 29.11.2011 Е.С. и Е. за <...> руб. 00 коп. (л.д. 122 - 128).
Вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп. на основании заявления Г.А.Г. от 23.11.2011 были приняты ЗАО "Райффайзенбанк" в счет частичного погашения кредита (л.д. 120 - 121, 151).
Истец указывал на то, что с того момента, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по передаче квартиры, т.е. с 16.07.2011, до того момента, когда у истца появилась реальная возможность продать имеющуюся у него в собственности квартиру и досрочно погасить часть кредита, истцом излишне были уплачены проценты за пользование кредитом ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 33 514 руб. 25 коп. (л.д. 162, 165).
Оценивая указанные доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393 ГК РФ, исходил из того, что возможность продажи имевшейся в собственности у истца квартиры находится в прямой связи с просрочкой ответчика, т.к. возможность продажи жилья без дополнительных проблем может быть реализована лишь после приобретения иного жилого помещения для проживания, в связи с чем, именно действия ответчика, не исполнившего в установленные договором сроки свои обязательства по снятию с регистрационного учета и передаче квартиры по акту, повлекли возникновение у истца убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом за тот период, когда истец, при надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком, имел возможность погасить часть кредита досрочно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ истцом не было доказано факта противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, факта и размера требуемых убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу процентов, которые он с учетом положений ГК РФ и кредитного договора в любом случае должен был уплатить.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 17.06.2011, подтверждается материалами дела, в частности, установлен факт задержки ответчиком снятия его и членов его семьи с регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, а также факт задержки подписания передаточного акта и передачи ключей, при этом, доводы ответчика о том, что такая задержка была вызвана действиями истца, материалами дела не подтверждены.
По смыслу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из анализа в совокупности пояснений истца, показаний свидетеля Г.А.Г., допрошенного в судебном заседании 14.05.2012, а также действий истца, направленных на отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, которая была продана спустя три месяца после принятия истцом по передаточному акту квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, истец имел намерение произвести отчуждение принадлежавшей ему однокомнатной квартиры с целью погашения кредита за приобретенную трехкомнатную, и указанное намерение было им реализовано по мере возможности в кратчайшие сроки после освобождения приобретенной у ответчика квартиры.
Размер причиненных истцу убытков доказан, соответствующий расчет переплаты истцом представлен, альтернативного расчета ответчиком представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит правомерными выводы районного суда о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению обжалуемого решения отсутствуют.
В остальной части постановленное районным судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ при отсутствии оснований для проверки законности решения в полном объеме не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)