Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1569/12 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по иску К.Ю. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о включении имущества в состав наследственной массы,
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей К.Ю. - Г., адвоката Петрова Г.В., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Л., судебная коллегия городского суда,
установила:
К.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о включении комнаты площадью <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> имущества в состав наследственного имущества.
В обоснование своих требований указала, что К. при жизни имел намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение, для чего начал собирать документы, необходимые для заключения договора приватизации.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение отменить, полагает его незаконными необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
К.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 113).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации, права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как установлено материалами дела, К. был зарегистрирован в комнате <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
К. умер <дата>.
К.Ю. является наследником 1 очереди по закону имущества К., приняла наследство в установленном законом порядке (л.д. 40 - 47).
Согласно ответу СПб ГБУ от 06.08.2012 года на запрос суда К. с заявлением на участие в приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не обращался (л.д. 86).
Свидетели Ку., Р., А. подтвердили суду, что К. при жизни высказывал намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение.
Из представленных суду письменных доказательств (л.д. 65, 66) следует, что К. обращался в ПИБ Пушкинского и Колпинского районов СПб ГУП ГУИОН для изготовления технического и кадастрового паспортов на занимаемую им комнату, для приватизации жилого помещения, однако доступ в квартиру не был обеспечен, в связи с чем технический и кадастровый паспорта не изготавливались.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 года N 56пв09 возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем, воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Принимая во внимание, что при жизни наследодателем К. не было подано в уполномоченный орган заявление о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, суд пришел к верному выводу о том, что намерение и сбор документов для приватизации квартиры, не могут служить основанием для включения жилого помещения после смерти К. в наследственную массу и признания за наследником - истицей по настоящему делу, права собственности на это жилое помещение.
С учетом изложенного суд правомерно отказал К.Ю. в удовлетворении требований о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за ней права собственности на указанную квартиру
В решении суда правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, не опровергая последних.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на правоприменительную практику, существовавшую до 2009 года, правового значения не имеют и не могут послужить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-15245
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-15245
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года гражданское дело N 2-1569/12 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по иску К.Ю. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о включении имущества в состав наследственной массы,
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей К.Ю. - Г., адвоката Петрова Г.В., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Л., судебная коллегия городского суда,
установила:
К.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о включении комнаты площадью <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> имущества в состав наследственного имущества.
В обоснование своих требований указала, что К. при жизни имел намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение, для чего начал собирать документы, необходимые для заключения договора приватизации.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение отменить, полагает его незаконными необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
К.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 113).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации, права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как установлено материалами дела, К. был зарегистрирован в комнате <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
К. умер <дата>.
К.Ю. является наследником 1 очереди по закону имущества К., приняла наследство в установленном законом порядке (л.д. 40 - 47).
Согласно ответу СПб ГБУ от 06.08.2012 года на запрос суда К. с заявлением на участие в приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не обращался (л.д. 86).
Свидетели Ку., Р., А. подтвердили суду, что К. при жизни высказывал намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение.
Из представленных суду письменных доказательств (л.д. 65, 66) следует, что К. обращался в ПИБ Пушкинского и Колпинского районов СПб ГУП ГУИОН для изготовления технического и кадастрового паспортов на занимаемую им комнату, для приватизации жилого помещения, однако доступ в квартиру не был обеспечен, в связи с чем технический и кадастровый паспорта не изготавливались.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 года N 56пв09 возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем, воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Принимая во внимание, что при жизни наследодателем К. не было подано в уполномоченный орган заявление о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, суд пришел к верному выводу о том, что намерение и сбор документов для приватизации квартиры, не могут служить основанием для включения жилого помещения после смерти К. в наследственную массу и признания за наследником - истицей по настоящему делу, права собственности на это жилое помещение.
С учетом изложенного суд правомерно отказал К.Ю. в удовлетворении требований о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за ней права собственности на указанную квартиру
В решении суда правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, не опровергая последних.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на правоприменительную практику, существовавшую до 2009 года, правового значения не имеют и не могут послужить основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)