Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2012 года дело N 2-999/12 по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по иску Г.Н. к Н.Т., Н.И., Н.С., Н.Н., Н.А. о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ее представителя - С. (доверенность от 29.03.2011 года сроком на три года), представителя Н.Т., Н.С., Н.И., Н.А. - К. (доверенность от 22.02.2012 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском и просила выселить Н.Т., Н.С., Н.И., Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> д. N ..., кв. N ... без предоставления другого жилого помещения; признать Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решением суда от 14.08.2012 года в иске Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1. с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2. с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3. без предоставления других жилых помещений.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является квартира N ..., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N ...
В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец - Г.Н., ее сестра - Н.Т., бывший муж сестры - Н.Н., и дети сестры - Н.И., Н.С., Н.А.
Указанное жилое помещение предоставлено им на основании ордера от 08.05.1987 года, выданного на имя Н.Т., не приватизировано, находится в государственной собственности.
Решением суда от 29.11.2010 года определен порядок пользования квартирой N ... дома N ... по <...> в г. Санкт-Петербурге, за Г.Н. признано право пользования комнатой размером 14,25 кв. м с возложением обязанности на ГУЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга заключения с Г.Н. соглашения на оплату 20,03 кв. м общей площади указанной квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование иска Г.Н. указывала, что с конца 2007 года ответчики прекратили участвовать в оплате коммунальных платежей; на протяжении длительного времени ответчики бесхозно обращаются с жилым помещением; инженерно-техническим оборудованием, расположенным в местах общего пользования; нарушают санитарно-гигиенические нормы и пренебрегают правилами пожарной безопасности; на ее замечания и устные обращения ответчики реагировали агрессивно, начинали провоцировать скандалы, угрожать насилием. В связи с указанными обстоятельствами, Г.Н. обращалась с заявлениями о несоблюдении правил пользования жилым помещением, санитарно-гигиенических требований, пожарной безопасности в администрацию Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, в прокуратуру Василеостровского района, начальнику РЭУ-1, в отдел государственного пожарного надзора В.О. района, в ГУЖА В.О. района. Для проверки обстоятельств изложенных в обращениях, был проведен осмотр спорной квартиры. В соответствии с актом обследования N 770 от 31.03.2011 года изложенные в заявлениях факты подтвердились. Жильцам было вручено уведомление о необходимости проведения косметического, поддерживающего ремонта до 01.12.2011 года, в том числе мест общего пользования, однако указанное предписание ответчиками не выполняется.
Возражая против заявленных требований, Н.Т. указывала на то, что производила ремонт в указанной квартире по мере возможности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 разъяснено, что "разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили".
В материалах дела отсутствуют доказательства систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчиков, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчиками были представлены доказательства производства работ, направленных на приведение спорного жилого помещения в надлежащее состояние. Факт проведения данных работ истица не оспаривала.
Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами имеет место конфликтная ситуация в связи с неприязненными отношениями истицы с ответчиками, что и было установлено судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Н.Т., Н.И., Н.А., Н.С. о выселении.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Г.Н. является ненадлежащим истцом по иску к Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку имеет равные права на данную квартиру вместе с ответчиками.
В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что Н.Н. является бывшим мужем Н.Т.
Из пояснений Н.Т., полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и из пояснений, данных представителем Н.Т. в суде апелляционной инстанции, усматривается, что фактически Н.Н. выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, т.е. его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с чем основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требований Г.Н. о признании Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправное отношение ответчиков по отношению к жилому помещению выражается также в неоплате коммунальных платежей в течение длительного времени, в состав которых входит и плата за содержание жилого помещения не могут служить основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения по требованиям заявленным Г.Н., поскольку право требовать выселения нанимателя из жилого помещения в связи с невнесением коммунальных платежей принадлежит исключительно наймодателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Н.Н., поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, так как материалами дела подтвержден факт направления судом извещения о времени и месте судебного заседания на имя Н.Н. по последнему известному месту его жительства. Кроме того, неявка в суд Н.Н. прав истицы не нарушает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 16847
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 16847
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2012 года дело N 2-999/12 по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по иску Г.Н. к Н.Т., Н.И., Н.С., Н.Н., Н.А. о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ее представителя - С. (доверенность от 29.03.2011 года сроком на три года), представителя Н.Т., Н.С., Н.И., Н.А. - К. (доверенность от 22.02.2012 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском и просила выселить Н.Т., Н.С., Н.И., Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> д. N ..., кв. N ... без предоставления другого жилого помещения; признать Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решением суда от 14.08.2012 года в иске Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1. с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2. с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3. без предоставления других жилых помещений.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является квартира N ..., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N ...
В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец - Г.Н., ее сестра - Н.Т., бывший муж сестры - Н.Н., и дети сестры - Н.И., Н.С., Н.А.
Указанное жилое помещение предоставлено им на основании ордера от 08.05.1987 года, выданного на имя Н.Т., не приватизировано, находится в государственной собственности.
Решением суда от 29.11.2010 года определен порядок пользования квартирой N ... дома N ... по <...> в г. Санкт-Петербурге, за Г.Н. признано право пользования комнатой размером 14,25 кв. м с возложением обязанности на ГУЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга заключения с Г.Н. соглашения на оплату 20,03 кв. м общей площади указанной квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование иска Г.Н. указывала, что с конца 2007 года ответчики прекратили участвовать в оплате коммунальных платежей; на протяжении длительного времени ответчики бесхозно обращаются с жилым помещением; инженерно-техническим оборудованием, расположенным в местах общего пользования; нарушают санитарно-гигиенические нормы и пренебрегают правилами пожарной безопасности; на ее замечания и устные обращения ответчики реагировали агрессивно, начинали провоцировать скандалы, угрожать насилием. В связи с указанными обстоятельствами, Г.Н. обращалась с заявлениями о несоблюдении правил пользования жилым помещением, санитарно-гигиенических требований, пожарной безопасности в администрацию Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, в прокуратуру Василеостровского района, начальнику РЭУ-1, в отдел государственного пожарного надзора В.О. района, в ГУЖА В.О. района. Для проверки обстоятельств изложенных в обращениях, был проведен осмотр спорной квартиры. В соответствии с актом обследования N 770 от 31.03.2011 года изложенные в заявлениях факты подтвердились. Жильцам было вручено уведомление о необходимости проведения косметического, поддерживающего ремонта до 01.12.2011 года, в том числе мест общего пользования, однако указанное предписание ответчиками не выполняется.
Возражая против заявленных требований, Н.Т. указывала на то, что производила ремонт в указанной квартире по мере возможности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 разъяснено, что "разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили".
В материалах дела отсутствуют доказательства систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчиков, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчиками были представлены доказательства производства работ, направленных на приведение спорного жилого помещения в надлежащее состояние. Факт проведения данных работ истица не оспаривала.
Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами имеет место конфликтная ситуация в связи с неприязненными отношениями истицы с ответчиками, что и было установлено судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Н.Т., Н.И., Н.А., Н.С. о выселении.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Г.Н. является ненадлежащим истцом по иску к Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку имеет равные права на данную квартиру вместе с ответчиками.
В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что Н.Н. является бывшим мужем Н.Т.
Из пояснений Н.Т., полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и из пояснений, данных представителем Н.Т. в суде апелляционной инстанции, усматривается, что фактически Н.Н. выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, т.е. его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с чем основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требований Г.Н. о признании Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправное отношение ответчиков по отношению к жилому помещению выражается также в неоплате коммунальных платежей в течение длительного времени, в состав которых входит и плата за содержание жилого помещения не могут служить основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения по требованиям заявленным Г.Н., поскольку право требовать выселения нанимателя из жилого помещения в связи с невнесением коммунальных платежей принадлежит исключительно наймодателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Н.Н., поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, так как материалами дела подтвержден факт направления судом извещения о времени и месте судебного заседания на имя Н.Н. по последнему известному месту его жительства. Кроме того, неявка в суд Н.Н. прав истицы не нарушает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)