Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ч.А.П., Ч.Е.В. по доверенности Т.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. *****, Ч. ***** к П.Т.Г., П.Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Ч.А.П., Ч.Е.В. обратились в суд с иском к П.Т.Г., П.Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, указав, что 22 января 2010 года Ч.А.П., П.Г.А., П.Т.Г., М. были выселены из жилого помещения по адресу: ***** жилое помещение по адресу: *****, где Ч.А.П. является ответственным квартиросъемщиком. Как указали истцы, П.Т.Г. и П.Г.А. в спорное жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, коммунальные и иные платежи за спорное жилое помещение ответчики не оплачивают.
Представитель истцов по доверенности Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.Т.Г., П.Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Ч.А.П., Ч.Е.В. по доверенности Т.И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Ч.А.П., Ч.Е.В., ответчиков П.Т.Г., П.Г.А., извещенных о времени и месте слушания дела, выслушав представителя истцов Ч.А.П., Ч.Е.В. по доверенности Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***** является отдельной трехкомнатной муниципальной квартирой общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N ***** от 05 февраля 2010 года является Ч.А.П.
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы П.Г.А., Ч.А.П., Ч.Е.В.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года Ч.А.П., П.Г.А., П.Т.Г., М. были выселены из жилого помещения по адресу: г. ***** в жилое помещение по адресу: *****, нанимателем которого является Ч.А.П., что подтверждается также договором социального найма жилого помещения N *** от 05 февраля 2010 года.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчики П.Т.Г. и П.Г.А. в спорное жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, коммунальные и иные платежи за спорное жилое помещение ответчики не оплачивают, что, по мнению истцов, свидетельствует об их добровольном отказе от пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции не согласился с приведенными доводами истцов, обоснованно указал на то, что предоставленное Ч.А.П. спорное жилое помещение является большим по общей площади, чем ранее занимаемое жилое помещение по адресу: *****, и было предоставлено с учетом П.Т.Г. и П.Г.А. Ответчики были включены в договор социального найма, соответственно за ними и наймодателем, и нанимателем признавалось право пользования жилым помещением.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что обстоятельства, на которых они основывают заявленные требования, были установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, принятым по заявлению Ч.А.П., Ч.Е.В. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО о признании незаконным отказа в передаче жилой площади в собственность в порядке приватизации, к участию в котором были привлечены в качестве заинтересованных лиц П.Т.Г. и П.Г.А. Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению. Как усматривается из указанного решения суда, о том, что П.Г.А., П.Т.Г. в квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, на постоянный регистрационный учет не становились, то есть не воспользовались правом пользования указанным жилым помещением, было заявлено в судебном заседании представителем заявителей Ч.А.П. и Ч.Е.В., вопрос о правах пользования спорным жилым помещением ответчиков в данном деле не входил в предмет доказывания, судом не исследовался, лица, участвующие в деле по нему объяснений и доказательств не представляли.
Ответчик П.Г.А. в апреле 2012 года встал на регистрационный учет по адресу спорной квартиры, как следует из выписки из домовой книги, он прибыл с прежнего места жительства - *****, откуда стороны были переселены на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года (л.д. 11 - 14, 74), доказательств наличия у него другого места жительства и добровольного отказа от пользования спорным жилым помещением суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24958
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-24958
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ч.А.П., Ч.Е.В. по доверенности Т.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. *****, Ч. ***** к П.Т.Г., П.Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Ч.А.П., Ч.Е.В. обратились в суд с иском к П.Т.Г., П.Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, указав, что 22 января 2010 года Ч.А.П., П.Г.А., П.Т.Г., М. были выселены из жилого помещения по адресу: ***** жилое помещение по адресу: *****, где Ч.А.П. является ответственным квартиросъемщиком. Как указали истцы, П.Т.Г. и П.Г.А. в спорное жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, коммунальные и иные платежи за спорное жилое помещение ответчики не оплачивают.
Представитель истцов по доверенности Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики П.Т.Г., П.Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Ч.А.П., Ч.Е.В. по доверенности Т.И. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Ч.А.П., Ч.Е.В., ответчиков П.Т.Г., П.Г.А., извещенных о времени и месте слушания дела, выслушав представителя истцов Ч.А.П., Ч.Е.В. по доверенности Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***** является отдельной трехкомнатной муниципальной квартирой общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N ***** от 05 февраля 2010 года является Ч.А.П.
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы П.Г.А., Ч.А.П., Ч.Е.В.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года Ч.А.П., П.Г.А., П.Т.Г., М. были выселены из жилого помещения по адресу: г. ***** в жилое помещение по адресу: *****, нанимателем которого является Ч.А.П., что подтверждается также договором социального найма жилого помещения N *** от 05 февраля 2010 года.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчики П.Т.Г. и П.Г.А. в спорное жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживали, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, коммунальные и иные платежи за спорное жилое помещение ответчики не оплачивают, что, по мнению истцов, свидетельствует об их добровольном отказе от пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции не согласился с приведенными доводами истцов, обоснованно указал на то, что предоставленное Ч.А.П. спорное жилое помещение является большим по общей площади, чем ранее занимаемое жилое помещение по адресу: *****, и было предоставлено с учетом П.Т.Г. и П.Г.А. Ответчики были включены в договор социального найма, соответственно за ними и наймодателем, и нанимателем признавалось право пользования жилым помещением.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что обстоятельства, на которых они основывают заявленные требования, были установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, принятым по заявлению Ч.А.П., Ч.Е.В. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО о признании незаконным отказа в передаче жилой площади в собственность в порядке приватизации, к участию в котором были привлечены в качестве заинтересованных лиц П.Т.Г. и П.Г.А. Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению. Как усматривается из указанного решения суда, о том, что П.Г.А., П.Т.Г. в квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, на постоянный регистрационный учет не становились, то есть не воспользовались правом пользования указанным жилым помещением, было заявлено в судебном заседании представителем заявителей Ч.А.П. и Ч.Е.В., вопрос о правах пользования спорным жилым помещением ответчиков в данном деле не входил в предмет доказывания, судом не исследовался, лица, участвующие в деле по нему объяснений и доказательств не представляли.
Ответчик П.Г.А. в апреле 2012 года встал на регистрационный учет по адресу спорной квартиры, как следует из выписки из домовой книги, он прибыл с прежнего места жительства - *****, откуда стороны были переселены на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года (л.д. 11 - 14, 74), доказательств наличия у него другого места жительства и добровольного отказа от пользования спорным жилым помещением суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)