Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе представителя Т.О. по доверенности М.М.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года,
которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу истца Т.О. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Т.О. к Т.А., Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании права преимущественной покупки, переводе права покупателя доли квартиры.
Решением Басманного районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Т.О. к Т.А., Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании права преимущественной покупки, переводе права покупателя доли квартиры.
21 марта 2012 года от Т.О. на решение суда поступила апелляционная жалоба.
Определением суда от 23 апреля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок до 17 мая 2012 года предложено устранить указанные в определении недостатки.
Определением суда от 28 мая 2012 года апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе Т.О. просит об отмене определения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т.О., ее представителя по доверенности М.М., Т.А., представителя Т.Е. по доверенности М.С., приходит к выводу об к отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Т.О. в установленный судом срок указанные в определении недостатки не устранила.
Однако, как усматривается из материалов дела, мотивированная апелляционная жалоба Т.О. поступила в районный суд 14.05.2012 года, то есть в установленный судом срок. Жалоба оплачена государственной пошлиной. То есть истцом устранены указанные судом недостатки. При данных обстоятельствах суд был не вправе возвращать апелляционную жалобу, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ,
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 11-10327
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 11-10327
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе представителя Т.О. по доверенности М.М.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года,
которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу истца Т.О. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Т.О. к Т.А., Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании права преимущественной покупки, переводе права покупателя доли квартиры.
установила:
Решением Басманного районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Т.О. к Т.А., Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании права преимущественной покупки, переводе права покупателя доли квартиры.
21 марта 2012 года от Т.О. на решение суда поступила апелляционная жалоба.
Определением суда от 23 апреля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в срок до 17 мая 2012 года предложено устранить указанные в определении недостатки.
Определением суда от 28 мая 2012 года апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе Т.О. просит об отмене определения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т.О., ее представителя по доверенности М.М., Т.А., представителя Т.Е. по доверенности М.С., приходит к выводу об к отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Т.О. в установленный судом срок указанные в определении недостатки не устранила.
Однако, как усматривается из материалов дела, мотивированная апелляционная жалоба Т.О. поступила в районный суд 14.05.2012 года, то есть в установленный судом срок. Жалоба оплачена государственной пошлиной. То есть истцом устранены указанные судом недостатки. При данных обстоятельствах суд был не вправе возвращать апелляционную жалобу, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)