Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Л.В.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Л.В. в удовлетворении исковых требований к Е.Е.А., ООО "Элитная недвижимость", Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения,
Истец Л.В. обратился в суд с иском к Е.Е.А., ООО "Элитная недвижимость", Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх, заключенного между ООО "Элитная недвижимость" и Ф.; о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Ф. и Е.Е.А.; признать за Л.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ххх; истребовании из незаконного владения Е.Е.А. указанной квартиры в пользу Л.В.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Е.Е.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, признать Е.Е.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры, применить сроки исковой давности, пропущенные истцом по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи.
Ответчик Ф., представитель ответчика ООО "Элитная недвижимость" в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались судом, от 3-го лица поступили письменные возражения на иск, в котором представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и отказать в иске (л.д. 36 - 37), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Л.В., ответчики Ф., ООО "Элитная недвижимость", третье лицо Банк "ВТБ 24" (ЗАО) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, либо о слушании дела в их отсутствии не направили, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л.В. по доверенности К., представителей ответчицы Е.Е.А. по доверенности И.А. и Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами права, и отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании свидетельства о праве наследства по закону от 07 10 2002 года, выданное на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххх, Л.В. является наследником наследодателя Л.Л.
16 06 2008 года между Л.В. и ООО "Элитная недвижимость" заключен договор мены квартиры, в соответствии с которым стороны произвели обмен принадлежащей им по праву собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххх (принадлежащей Л.В.) и квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххх. В соответствии с условиями данного договора указанные квартиры были оценены по ххх тысяч рублей, обмен произведен без предоплаты.
30 сентября 2008 года между ООО "Элитная недвижимость" (продавцом) и Ф. (покупателем) заключен договор купли продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххх.
21 ноября 2008 года между Ф. (продавец) и Е.Е.А. (покупатель), заключен договор купли продажи квартиры по адресу: г. Москва, ххх.
Указанная квартира была приобретена Е.Е.А. за счет денежных средств, предоставляемых Банком "ВТБ 24" (ЗАО), и находится в залоге у кредитора.
24 декабря 2008 года Е.Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
10 июня 2011 года Е.Е.В. в полном объеме исполнила свои обязательства перед Банком "ВТБ 24" (ЗАО) (залогодержателем), в связи с чем обременение права на спорную квартиру было снято.
25 июля 2011 года Е.Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу:. Москва, ул. ххх.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 года (вступившим в законную силу 10 октября 2011 года), признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххх, кв. 26, заключенный от имени Н. и И. Поскольку указанная сделка признана судом недействительной, последующие сделки, как основанные на ничтожной сделке, также признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры от 15.02.2008 года, заключенной И. с ООО "Элитная недвижимость", и договор мены жилыми помещениями от 16.06.2008 года, заключенный между ООО "Элитная недвижимость и Л.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что к разрешению указанного спора не могут быть применены положения ст. ст. 169, 1103 ГК РФ, поскольку истцом не было доказано, что оспариваемые им договора купли-продажи были совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, им не было указано, что из полученного по сделкам, и какой из ее сторон подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
Суд обоснованно указал, что ст. 1103 ГК РФ позволяет истцу требовать возврата неосновательного обогащения в виде возврата исполненного по недействительной сделке с ООО "Элитная недвижимость". Однако, ООО "Элитная недвижимость" в настоящее время не владеет указанной квартирой и не может возвратить ее истцу в натуре.
Довод в жалобе о том, что судом, при разрешении ходатайства ответчицы Е.Е.В. о пропуске истцом сроков исковой давности, был применены закон, не подлежащий применению, по мнению истца, суд неправомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, тогда как к рассматриваемому спору применимы положения ч. 2 ст. 181 ГПК РФ.
Однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании права.
Так, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года договор купли-продажи от 19 декабря 2007 года, заключенный между Н. с И. признан ничтожной сделкой.
Истцом же фактически заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как верно указал суд, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента регистрации договоров купли продажи, квартиры по адресу: г. Москва, ххх, заключенными между ООО "Элитная недвижимость" и Ф. и Ф. и Е.Е.А., 31 октября 2008 года и 24 декабря 2008 года соответственно.
При этом судебная коллегия отмечает, что независимо от доводов о пропуске срока исковой давности исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежали.
Довод о несогласии с выводами суда о том, что Е.Е.А. является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание.
Как верно указал суд о том, что спорная жилая площадь была приобретена Е.Е.А. по возмездной сделке, на момент заключения сделки она не знала и не могла знать о том, что Ф. не имел права отчуждать данную квартиру, поэтому применительно к положениям ст. 302 ГК РФ ответчица Е.Е.А. действительно является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, они аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17305
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-17305
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе Л.В.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Л.В. в удовлетворении исковых требований к Е.Е.А., ООО "Элитная недвижимость", Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения,
установила:
Истец Л.В. обратился в суд с иском к Е.Е.А., ООО "Элитная недвижимость", Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх, заключенного между ООО "Элитная недвижимость" и Ф.; о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Ф. и Е.Е.А.; признать за Л.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ххх; истребовании из незаконного владения Е.Е.А. указанной квартиры в пользу Л.В.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Е.Е.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, признать Е.Е.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры, применить сроки исковой давности, пропущенные истцом по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи.
Ответчик Ф., представитель ответчика ООО "Элитная недвижимость" в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались судом, от 3-го лица поступили письменные возражения на иск, в котором представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и отказать в иске (л.д. 36 - 37), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Л.В., ответчики Ф., ООО "Элитная недвижимость", третье лицо Банк "ВТБ 24" (ЗАО) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, либо о слушании дела в их отсутствии не направили, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л.В. по доверенности К., представителей ответчицы Е.Е.А. по доверенности И.А. и Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами права, и отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании свидетельства о праве наследства по закону от 07 10 2002 года, выданное на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххх, Л.В. является наследником наследодателя Л.Л.
16 06 2008 года между Л.В. и ООО "Элитная недвижимость" заключен договор мены квартиры, в соответствии с которым стороны произвели обмен принадлежащей им по праву собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххх (принадлежащей Л.В.) и квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххх. В соответствии с условиями данного договора указанные квартиры были оценены по ххх тысяч рублей, обмен произведен без предоплаты.
30 сентября 2008 года между ООО "Элитная недвижимость" (продавцом) и Ф. (покупателем) заключен договор купли продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххх.
21 ноября 2008 года между Ф. (продавец) и Е.Е.А. (покупатель), заключен договор купли продажи квартиры по адресу: г. Москва, ххх.
Указанная квартира была приобретена Е.Е.А. за счет денежных средств, предоставляемых Банком "ВТБ 24" (ЗАО), и находится в залоге у кредитора.
24 декабря 2008 года Е.Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
10 июня 2011 года Е.Е.В. в полном объеме исполнила свои обязательства перед Банком "ВТБ 24" (ЗАО) (залогодержателем), в связи с чем обременение права на спорную квартиру было снято.
25 июля 2011 года Е.Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу:. Москва, ул. ххх.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 года (вступившим в законную силу 10 октября 2011 года), признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххх, кв. 26, заключенный от имени Н. и И. Поскольку указанная сделка признана судом недействительной, последующие сделки, как основанные на ничтожной сделке, также признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры от 15.02.2008 года, заключенной И. с ООО "Элитная недвижимость", и договор мены жилыми помещениями от 16.06.2008 года, заключенный между ООО "Элитная недвижимость и Л.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что к разрешению указанного спора не могут быть применены положения ст. ст. 169, 1103 ГК РФ, поскольку истцом не было доказано, что оспариваемые им договора купли-продажи были совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, им не было указано, что из полученного по сделкам, и какой из ее сторон подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
Суд обоснованно указал, что ст. 1103 ГК РФ позволяет истцу требовать возврата неосновательного обогащения в виде возврата исполненного по недействительной сделке с ООО "Элитная недвижимость". Однако, ООО "Элитная недвижимость" в настоящее время не владеет указанной квартирой и не может возвратить ее истцу в натуре.
Довод в жалобе о том, что судом, при разрешении ходатайства ответчицы Е.Е.В. о пропуске истцом сроков исковой давности, был применены закон, не подлежащий применению, по мнению истца, суд неправомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, тогда как к рассматриваемому спору применимы положения ч. 2 ст. 181 ГПК РФ.
Однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании права.
Так, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года договор купли-продажи от 19 декабря 2007 года, заключенный между Н. с И. признан ничтожной сделкой.
Истцом же фактически заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Как верно указал суд, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента регистрации договоров купли продажи, квартиры по адресу: г. Москва, ххх, заключенными между ООО "Элитная недвижимость" и Ф. и Ф. и Е.Е.А., 31 октября 2008 года и 24 декабря 2008 года соответственно.
При этом судебная коллегия отмечает, что независимо от доводов о пропуске срока исковой давности исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежали.
Довод о несогласии с выводами суда о том, что Е.Е.А. является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание.
Как верно указал суд о том, что спорная жилая площадь была приобретена Е.Е.А. по возмездной сделке, на момент заключения сделки она не знала и не могла знать о том, что Ф. не имел права отчуждать данную квартиру, поэтому применительно к положениям ст. 302 ГК РФ ответчица Е.Е.А. действительно является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, они аналогичны тем доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)