Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Никулинского районного суд г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** г. между К.Г. и Е., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.
Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от **** г. а именно снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: ***, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению и обременению вышеуказанного жилого помещения третьим лицам,
истец К.Г. обратился в суд с иском к ответчику Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, мотивируя свои требования, в редакции уточненного искового заявления, тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. *** года от имени истца была выдана доверенность на право представлять его интересы во всех компетентных органах г. Москвы, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве на имя *** и *** Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы ***. Истец указанную доверенность не подписывал и в нотариальной конторе, находящейся по адресу: ***, никогда не был. *** года от имени истца был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого собственником спорной квартиры стала Е. Истец не имел намерений продавать квартиру, договор купли-продажи не заключал, что подтверждается завещанием от *** года, согласно которому вышеуказанная квартира была завещана *** истца *** и *** Кроме того, в спорной квартире по настоящее время зарегистрированы *** истца - *** и ***. Истец денег за спорную квартиру не получал, с ответчиком Е. не знаком и никогда ее не видел. В связи с изложенным истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу **** от *** года недействительным в силу его ничтожности.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и письменных возражениях на уточненный иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е. указывая на то, что факт заключения договора, получения истцом денег и передачи квартиры подтверждается доверенностью, выданной истцом, договором купли-продажи, распиской в получении денег и актом передачи квартиры, поддельности которых не установлено. Суд сослался на материалы проверки, которые не были приобщены к делу. Договор купли-продажи при государственной регистрации прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован. Суд применил норму ст. 454 ГК РФ, не подлежащую применению.
Представитель ответчика Е. по доверенности К.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец К.Г. и его представители К.Ю., Н.М.М., Н.М.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что К.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, состоящую из *** комнат, кадастровый номер ***. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
*** К.Г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ****, согласно которому спорную квартиру истец завещал ***.
Согласно материалов регистрационного дела 15 января 2011 года между истцом и Е. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из объяснений К.Г. о том, что он не имел намерения продавать квартиру, не получал денежных средств в счет продажи и не передавал квартиру покупателю, а также из объяснений Е., данных ею в ходе проверки заявления К.Г. о совершенном преступлении, том, что она лично договор купли-продажи не заключала, продавца квартиры и саму квартиру не видела, денег по договору купли-продажи не передавала.
Указанные обстоятельства положены судом первой инстанции в обоснование вывода о признании договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. ст. 153 - 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из материалов дела усматривается, что К.Г. в марте 2001 года обратился в УВД по ЗАО г. Москвы с заявлением о совершении в отношении него преступления, выразившегося в незаконном завладении спорной квартирой.
В ходе проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, *** года была опрошена Е., которая пояснила, что в *** г. ей позвонил ее знакомый по имени ***, который попросил ее подъехать к метро "Водный стадион" с ее паспортом, пояснив, что паспорт ему нужен для покупки квартиры на имя Е. Через некоторое время примерно в конце января ей (Е.) позвонил *** и попросил подъехать к метро, чтобы расписаться в документах необходимых для покупки квартиры, чтобы отнести их в регистрационную палату. Документы, переданные ей для подписи ***, она не читала. У кого *** покупал квартиру на ее имя ей (Е.) не известно, квартиры она не видела, где находится квартира не знает. В дальнейшем она встречалась с ***, что бы оформить сделку по продаже квартиры. Никаких денежных средств на протяжении всего времени *** ей не передавал, проценты от сделки купли-продажи квартиры не предлагал.
Указанные объяснения полностью согласуются с объяснениями истца К.Г., данными им как в ходе проверки, так и при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что воля на заключение сделки отсутствовала как у К.Г., так и у Е.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
С учетом приведенных норм процессуального закона объяснения Е. от *** года являются письменными доказательствами и обосновано положены судом в основу решения.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценивая в соответствии со ст. 68 ГПК РФ письменные объяснения ответчика Е., представленные ее представителем в материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что они противоречат иными доказательствам по делу, в том числе объяснениям истца, и объяснениям Е., данным ею в ходе проверки и являющимися письменным доказательством по делу.
Противоречия в объяснениях Е. не были устранены ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Довод ответчика о том, что в ходе проверки она дала неточные объяснения, является не состоятельным, поскольку в своих пояснениях в ходе проверки она четко и однозначно поясняла о том, что ни продавец квартиры, ни сама квартира ей не известны, документы, которые она подписывала, не читала.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены нормы ст. 454 ГК РФ, не влечет за собой отмену решения, поскольку указание в решении суда на данную норму, не повлияло на правильность постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы на то, что решение основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от *** года усматривается, что судом исследовались материалы проверки по заявлению К.Г., данные материалы приобщены к материалам настоящего дела.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18193
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-18193
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Никулинского районного суд г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *** г. между К.Г. и Е., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.
Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от **** г. а именно снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: ***, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению и обременению вышеуказанного жилого помещения третьим лицам,
установила:
истец К.Г. обратился в суд с иском к ответчику Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, мотивируя свои требования, в редакции уточненного искового заявления, тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. *** года от имени истца была выдана доверенность на право представлять его интересы во всех компетентных органах г. Москвы, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве на имя *** и *** Данная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы ***. Истец указанную доверенность не подписывал и в нотариальной конторе, находящейся по адресу: ***, никогда не был. *** года от имени истца был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого собственником спорной квартиры стала Е. Истец не имел намерений продавать квартиру, договор купли-продажи не заключал, что подтверждается завещанием от *** года, согласно которому вышеуказанная квартира была завещана *** истца *** и *** Кроме того, в спорной квартире по настоящее время зарегистрированы *** истца - *** и ***. Истец денег за спорную квартиру не получал, с ответчиком Е. не знаком и никогда ее не видел. В связи с изложенным истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу **** от *** года недействительным в силу его ничтожности.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и письменных возражениях на уточненный иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е. указывая на то, что факт заключения договора, получения истцом денег и передачи квартиры подтверждается доверенностью, выданной истцом, договором купли-продажи, распиской в получении денег и актом передачи квартиры, поддельности которых не установлено. Суд сослался на материалы проверки, которые не были приобщены к делу. Договор купли-продажи при государственной регистрации прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован. Суд применил норму ст. 454 ГК РФ, не подлежащую применению.
Представитель ответчика Е. по доверенности К.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец К.Г. и его представители К.Ю., Н.М.М., Н.М.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что К.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, состоящую из *** комнат, кадастровый номер ***. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
*** К.Г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ****, согласно которому спорную квартиру истец завещал ***.
Согласно материалов регистрационного дела 15 января 2011 года между истцом и Е. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из объяснений К.Г. о том, что он не имел намерения продавать квартиру, не получал денежных средств в счет продажи и не передавал квартиру покупателю, а также из объяснений Е., данных ею в ходе проверки заявления К.Г. о совершенном преступлении, том, что она лично договор купли-продажи не заключала, продавца квартиры и саму квартиру не видела, денег по договору купли-продажи не передавала.
Указанные обстоятельства положены судом первой инстанции в обоснование вывода о признании договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. ст. 153 - 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из материалов дела усматривается, что К.Г. в марте 2001 года обратился в УВД по ЗАО г. Москвы с заявлением о совершении в отношении него преступления, выразившегося в незаконном завладении спорной квартирой.
В ходе проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, *** года была опрошена Е., которая пояснила, что в *** г. ей позвонил ее знакомый по имени ***, который попросил ее подъехать к метро "Водный стадион" с ее паспортом, пояснив, что паспорт ему нужен для покупки квартиры на имя Е. Через некоторое время примерно в конце января ей (Е.) позвонил *** и попросил подъехать к метро, чтобы расписаться в документах необходимых для покупки квартиры, чтобы отнести их в регистрационную палату. Документы, переданные ей для подписи ***, она не читала. У кого *** покупал квартиру на ее имя ей (Е.) не известно, квартиры она не видела, где находится квартира не знает. В дальнейшем она встречалась с ***, что бы оформить сделку по продаже квартиры. Никаких денежных средств на протяжении всего времени *** ей не передавал, проценты от сделки купли-продажи квартиры не предлагал.
Указанные объяснения полностью согласуются с объяснениями истца К.Г., данными им как в ходе проверки, так и при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что воля на заключение сделки отсутствовала как у К.Г., так и у Е.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
С учетом приведенных норм процессуального закона объяснения Е. от *** года являются письменными доказательствами и обосновано положены судом в основу решения.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценивая в соответствии со ст. 68 ГПК РФ письменные объяснения ответчика Е., представленные ее представителем в материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что они противоречат иными доказательствам по делу, в том числе объяснениям истца, и объяснениям Е., данным ею в ходе проверки и являющимися письменным доказательством по делу.
Противоречия в объяснениях Е. не были устранены ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Довод ответчика о том, что в ходе проверки она дала неточные объяснения, является не состоятельным, поскольку в своих пояснениях в ходе проверки она четко и однозначно поясняла о том, что ни продавец квартиры, ни сама квартира ей не известны, документы, которые она подписывала, не читала.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены нормы ст. 454 ГК РФ, не влечет за собой отмену решения, поскольку указание в решении суда на данную норму, не повлияло на правильность постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы на то, что решение основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от *** года усматривается, что судом исследовались материалы проверки по заявлению К.Г., данные материалы приобщены к материалам настоящего дела.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)