Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Прекратить право пользования М.М. квартирой, расположенной по адресу *** и снять М.М. с регистрационного учета по адресу ***
Х. обратился в суд с иском к ответчику М.М. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу *** на основании договора купли-продажи от ***, в квартире зарегистрирована по месту жительства член семьи бывшего собственника М.М., которая с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства; сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик М.М., которая проживает в Испании, не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** судебной повесткой или иным, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право М.М. на участие в деле, лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х., представителя Т., третьего лица М.Э., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ***; собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***, являлся М.Э., который *** года по договору купли-продажи продал квартиру Х., собственником спорной квартиры на основании указанного договора стал Х.; договор прошел государственную регистрацию в УФРС по г. Москве ***. Договором купли-продажи квартиры от ***. (п. 5) предусмотрена обязанность продавца квартиры М.Э. снять с регистрационного учета М.М. - бывшего члена семьи собственника, в течение *** дней после государственной регистрации договора. Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире *** зарегистрирована М.М. - член семьи бывшего собственника квартиры М.Э.
Как следует из объяснений представителя истца, при проведении сделки купли-продажи было известно, что в квартире зарегистрирован ответчик, которая является женой предыдущего собственника.
Подтверждено, что спорная квартира приобретена М.Э. до вступления в брак с М.М.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу Х., ответчик М.М. членом семьи истца не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим членом прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях; таким образом, право пользования квартирой ответчика в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.
Довод ответчика о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ответчика и бывшего собственника квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по спору между собственником жилого помещения и членом семьи бывшего собственника данного помещения.
Довод о том, что в суде ставится вопрос о признании договора купли-продажи недействительным, также является несостоятельным, поскольку исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры подано в суд после вынесения решения судом первой инстанции (л. ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменить, вынести новое решение, которым прекратить право пользования М.М. квартирой расположенной по адресу г. *** и снять М.М. с регистрационного учета по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18353
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-18353
Судья Бутынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Прекратить право пользования М.М. квартирой, расположенной по адресу *** и снять М.М. с регистрационного учета по адресу ***
установила:
Х. обратился в суд с иском к ответчику М.М. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу *** на основании договора купли-продажи от ***, в квартире зарегистрирована по месту жительства член семьи бывшего собственника М.М., которая с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства; сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик М.М., которая проживает в Испании, не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на *** судебной повесткой или иным, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право М.М. на участие в деле, лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х., представителя Т., третьего лица М.Э., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ***; собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***, являлся М.Э., который *** года по договору купли-продажи продал квартиру Х., собственником спорной квартиры на основании указанного договора стал Х.; договор прошел государственную регистрацию в УФРС по г. Москве ***. Договором купли-продажи квартиры от ***. (п. 5) предусмотрена обязанность продавца квартиры М.Э. снять с регистрационного учета М.М. - бывшего члена семьи собственника, в течение *** дней после государственной регистрации договора. Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире *** зарегистрирована М.М. - член семьи бывшего собственника квартиры М.Э.
Как следует из объяснений представителя истца, при проведении сделки купли-продажи было известно, что в квартире зарегистрирован ответчик, которая является женой предыдущего собственника.
Подтверждено, что спорная квартира приобретена М.Э. до вступления в брак с М.М.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу Х., ответчик М.М. членом семьи истца не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим членом прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях; таким образом, право пользования квартирой ответчика в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.
Довод ответчика о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом ответчика и бывшего собственника квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по спору между собственником жилого помещения и членом семьи бывшего собственника данного помещения.
Довод о том, что в суде ставится вопрос о признании договора купли-продажи недействительным, также является несостоятельным, поскольку исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры подано в суд после вынесения решения судом первой инстанции (л. ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменить, вынести новое решение, которым прекратить право пользования М.М. квартирой расположенной по адресу г. *** и снять М.М. с регистрационного учета по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)