Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск П.С. к С. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу П.С. сумму арендной платы в размере --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., расходы по оплате госпошлины в размере --- руб., а всего --- руб.
В остальной части иска П.Д. о взыскании процентов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к П.С. о взыскании расходов по ремонту автомобиля, убытков и судебных расходов - отказать,
П.С. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля без экипажа со сроком действия 1 год. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору арендная плата составила --- руб. и должна была выплачиваться арендатором (ответчиком) ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик, используя арендуемый автомобиль, уплатил истцу арендную плату всего за 1 месяц в сумме --- руб., после чего свои обязательства по договору не исполняет. Срок действия договора истек 22.12.2011 г, автомобиль ему не возвращен, в результате чего за период с 15.01.2011 г. по 15.01.2012 г. по арендным платежам образовалась задолженность в размере --- руб., которую истец, после уточнения требований, просил взыскать с ответчика. Также на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб. (120 000 x 8%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 г. по день исполнения решения суда, и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Ответчик С. предъявил встречное исковое заявление к П.С. (л.д. 25 - 26) о взыскании расходов по ремонту автомобиля, ссылаясь в обоснование требований на то, что по договору аренды автомобиля без экипажа от 22.12.2010 г. П.С. передал ему в аренду автомобиль --- для осуществления им перевозки скоропортящихся продуктов. Он действительно произвел арендную плату за первый месяц аренды автомобиля в размере --- руб. В соответствии с п. 2.1.1. договора аренды. П.С. был обязан передать ему автомобиль в технически исправном состоянии, однако на следующий день после заключения договора автомобилю --- потребовался ремонт, так как порвался ремень ГРМ, поэтому его эксплуатация была невозможна, он вынужден был обратиться в технический центр для ремонта транспортного средства, произвести буксировку автомобиля, а также ремонт ремня ГРМ за свой счет. Стоимость данного ремонта составила 2 000 руб., стоимость буксира для автомобиля - --- руб. Также в ходе ремонта были выявлены другие недостатки, требующие устранения, о чем он сообщил П.С. Сумма дополнительных ремонтных работ составила --- руб. В связи с тем, что арендованный автомобиль --- находился в ремонте, для осуществления своей деятельности он был вынужден взять в аренду другой автомобиль, а потому понес дополнительные расходы в размере --- руб., однако в нарушение условий п. 2.1.6. договора аренды П.С. как арендодатель отказался возмещать произведенные им затраты на ремонт. На основании ст. 616 ГК РФ С. просил взыскать с П.С. денежные средства в размере --- руб., а именно: стоимость замены ремня ГРМ - --- руб.; стоимость буксировки автомобиля в технический центр - --- руб.; сумму произведенных ремонтных работ автомобиля --- - --- руб.; сумму оплаченной аренды за один месяц - --- руб.; понесенные дополнительные расходы за вынужденную аренду автомобиля --- - --- руб.; расходы на оплату услуг представителя в суд - --- руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска - --- руб.
В судебном заседании П.С. заявленные исковые требования полностью поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 53 - 54), ссылаясь на то, что передал автомобиль С. в технически исправном состоянии, иных недостатков, кроме как указанных в акте приема-передачи, не имелось. Утверждения С. о произведенных им затратах ничем не подтверждены, кроме того, С. не согласовал с ним необходимость проведения ремонта автомобиля, также не доказано, что этот ремонт производился и требовался.
С. в судебном заседании иск П.С. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос С. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактически обстоятельствами дела и требованиями закона.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).
Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля без экипажа со сроком действия 1 год. По условиям договора П.Д. обязался передать С. автомобиль во временное владение и пользование, а последний обязался выплачивать арендную плату и возвратить автомобиль в порядке, установленном настоящим договором.
Пунктами 1 - 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 22.12.2010 г. стороны установили, что арендная плата за пользование автомобилем составляет --- руб. в месяц и должна выплачиваться арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Факт передачи П.С. С. автомобиля марки "---" государственный регистрационный знак ---, подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 22.12.2010 г. и не отрицается С.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом также установлено, что срок действия договора аренды истек 22.12.2011 г., однако до настоящего времени С. автомобиль П.Д. не возвратил.
Арендная плата за пользование указанным автомобилем в размере --- руб. оплачена С. только за 1 месяц.
Перечисленные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Поскольку С. свои обязательства по оплате арендной платы за пользование автомобилем не исполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за 12 месяцев в общей сумме --- руб., т.е. и за период удержания автомобиля.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, определив к взысканию --- руб., за период с момента просрочки по день рассмотрения спора по существу. Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов приведенным в решении.
Вывод суда о взыскании с С. в пользу П.С. истца расходов по оплате государственной пошлины в размере --- руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтверждается материалами дела.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С. о взыскании расходов по ремонту автомобиля, суд исходил из того, что С. не представил суд каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о замене ремня ГРМ, о буксировке автомобиля в технический центр, аренды автомобиля ---, а также стоимости этих услуг и реальности несения им соответствующих расходов на ремонт автомобиля.
Статьей 612 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Вместе с тем, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Вместе с тем, в силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Пунктом 2.1.6 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель П.С. будет проводить и оплачивать только плановый техосмотр и ремонт автомобиля.
Между тем, как видно из вышеупомянутого договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 22.12.2010 г., С. осмотрел состояние и комплектацию автомобиля и принял его от арендодателя П.С., при этом каких-либо недостатков, отраженных в заказ-наряде N --- от 27.12.2010 г. (л.д. 29), арендованное транспортное средство не имело. Кроме того, перечисленные работы в основном относятся к обслуживанию автомобиля. Необходимость данного ремонта ответчик с истцом не согласовал.
Таким образом, суд правильно указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. не имеется.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалоб и в дополнениях к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в жалобе на то, что по данным основания истец обращался в суд с иском о взыскании арендных платежей к мировому судье судебного участка N --- района --- г. Москвы и отказался от своих требований в суде и отказ был принят судом, не могут повлечь отмену решения суда. Как видно из материалов дела, истец действительно обращался с иском к мировому судье о взыскании с ответчика арендных платежей в сумме --- руб. Однако как видно из копии заявления от своих требований он не отказывался, в заявлении указал на увеличение исковых требований на сумму более --- руб., которые подлежат рассмотрению в районном суде.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить его доводы о наличии технических неисправностей в арендованном им у П.С. автомобиле, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку техническое состояние автомобиля подтверждается актом от 22.12.2010 г., который стороны подписали (л.д. 15 - 16).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18890/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-18890/12
Судья суда первой инстанции: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск П.С. к С. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу П.С. сумму арендной платы в размере --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., расходы по оплате госпошлины в размере --- руб., а всего --- руб.
В остальной части иска П.Д. о взыскании процентов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к П.С. о взыскании расходов по ремонту автомобиля, убытков и судебных расходов - отказать,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля без экипажа со сроком действия 1 год. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору арендная плата составила --- руб. и должна была выплачиваться арендатором (ответчиком) ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик, используя арендуемый автомобиль, уплатил истцу арендную плату всего за 1 месяц в сумме --- руб., после чего свои обязательства по договору не исполняет. Срок действия договора истек 22.12.2011 г, автомобиль ему не возвращен, в результате чего за период с 15.01.2011 г. по 15.01.2012 г. по арендным платежам образовалась задолженность в размере --- руб., которую истец, после уточнения требований, просил взыскать с ответчика. Также на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб. (120 000 x 8%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 г. по день исполнения решения суда, и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Ответчик С. предъявил встречное исковое заявление к П.С. (л.д. 25 - 26) о взыскании расходов по ремонту автомобиля, ссылаясь в обоснование требований на то, что по договору аренды автомобиля без экипажа от 22.12.2010 г. П.С. передал ему в аренду автомобиль --- для осуществления им перевозки скоропортящихся продуктов. Он действительно произвел арендную плату за первый месяц аренды автомобиля в размере --- руб. В соответствии с п. 2.1.1. договора аренды. П.С. был обязан передать ему автомобиль в технически исправном состоянии, однако на следующий день после заключения договора автомобилю --- потребовался ремонт, так как порвался ремень ГРМ, поэтому его эксплуатация была невозможна, он вынужден был обратиться в технический центр для ремонта транспортного средства, произвести буксировку автомобиля, а также ремонт ремня ГРМ за свой счет. Стоимость данного ремонта составила 2 000 руб., стоимость буксира для автомобиля - --- руб. Также в ходе ремонта были выявлены другие недостатки, требующие устранения, о чем он сообщил П.С. Сумма дополнительных ремонтных работ составила --- руб. В связи с тем, что арендованный автомобиль --- находился в ремонте, для осуществления своей деятельности он был вынужден взять в аренду другой автомобиль, а потому понес дополнительные расходы в размере --- руб., однако в нарушение условий п. 2.1.6. договора аренды П.С. как арендодатель отказался возмещать произведенные им затраты на ремонт. На основании ст. 616 ГК РФ С. просил взыскать с П.С. денежные средства в размере --- руб., а именно: стоимость замены ремня ГРМ - --- руб.; стоимость буксировки автомобиля в технический центр - --- руб.; сумму произведенных ремонтных работ автомобиля --- - --- руб.; сумму оплаченной аренды за один месяц - --- руб.; понесенные дополнительные расходы за вынужденную аренду автомобиля --- - --- руб.; расходы на оплату услуг представителя в суд - --- руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска - --- руб.
В судебном заседании П.С. заявленные исковые требования полностью поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 53 - 54), ссылаясь на то, что передал автомобиль С. в технически исправном состоянии, иных недостатков, кроме как указанных в акте приема-передачи, не имелось. Утверждения С. о произведенных им затратах ничем не подтверждены, кроме того, С. не согласовал с ним необходимость проведения ремонта автомобиля, также не доказано, что этот ремонт производился и требовался.
С. в судебном заседании иск П.С. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос С. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактически обстоятельствами дела и требованиями закона.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).
Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля без экипажа со сроком действия 1 год. По условиям договора П.Д. обязался передать С. автомобиль во временное владение и пользование, а последний обязался выплачивать арендную плату и возвратить автомобиль в порядке, установленном настоящим договором.
Пунктами 1 - 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 22.12.2010 г. стороны установили, что арендная плата за пользование автомобилем составляет --- руб. в месяц и должна выплачиваться арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Факт передачи П.С. С. автомобиля марки "---" государственный регистрационный знак ---, подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 22.12.2010 г. и не отрицается С.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом также установлено, что срок действия договора аренды истек 22.12.2011 г., однако до настоящего времени С. автомобиль П.Д. не возвратил.
Арендная плата за пользование указанным автомобилем в размере --- руб. оплачена С. только за 1 месяц.
Перечисленные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Поскольку С. свои обязательства по оплате арендной платы за пользование автомобилем не исполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за 12 месяцев в общей сумме --- руб., т.е. и за период удержания автомобиля.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, определив к взысканию --- руб., за период с момента просрочки по день рассмотрения спора по существу. Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов приведенным в решении.
Вывод суда о взыскании с С. в пользу П.С. истца расходов по оплате государственной пошлины в размере --- руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтверждается материалами дела.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С. о взыскании расходов по ремонту автомобиля, суд исходил из того, что С. не представил суд каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений о замене ремня ГРМ, о буксировке автомобиля в технический центр, аренды автомобиля ---, а также стоимости этих услуг и реальности несения им соответствующих расходов на ремонт автомобиля.
Статьей 612 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Вместе с тем, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Вместе с тем, в силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Пунктом 2.1.6 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель П.С. будет проводить и оплачивать только плановый техосмотр и ремонт автомобиля.
Между тем, как видно из вышеупомянутого договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 22.12.2010 г., С. осмотрел состояние и комплектацию автомобиля и принял его от арендодателя П.С., при этом каких-либо недостатков, отраженных в заказ-наряде N --- от 27.12.2010 г. (л.д. 29), арендованное транспортное средство не имело. Кроме того, перечисленные работы в основном относятся к обслуживанию автомобиля. Необходимость данного ремонта ответчик с истцом не согласовал.
Таким образом, суд правильно указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. не имеется.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалоб и в дополнениях к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в жалобе на то, что по данным основания истец обращался в суд с иском о взыскании арендных платежей к мировому судье судебного участка N --- района --- г. Москвы и отказался от своих требований в суде и отказ был принят судом, не могут повлечь отмену решения суда. Как видно из материалов дела, истец действительно обращался с иском к мировому судье о взыскании с ответчика арендных платежей в сумме --- руб. Однако как видно из копии заявления от своих требований он не отказывался, в заявлении указал на увеличение исковых требований на сумму более --- руб., которые подлежат рассмотрению в районном суде.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить его доводы о наличии технических неисправностей в арендованном им у П.С. автомобиле, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку техническое состояние автомобиля подтверждается актом от 22.12.2010 г., который стороны подписали (л.д. 15 - 16).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)