Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Ф.Е.К., Ф.С.Н., Ф.А.С., Ф.Н.С., П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
в принятии заявления Ф.Е.К., Ф.С.Н. Ф.А.С., Ф.Н.С., Ф.С.Г. о признании договоров и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании освободить жилое помещение, снятии с регистрационного учета - отказать,
истцы Ф.Е.К., Ф.С.Н., Ф.А.С., Ф.Н.С., П. обратились в суд с иском к Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании договора передачи Р. в собственность комнаты *** договора дарения указанной комнаты недействительными. Также истцы просят обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуру ЮЗАО г. Москвы принять решение об исключении вышеуказанной комнаты из специализированного жилищного фонда, обязать Р. освободить жилое помещение, передать комнату в собственность Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обязать УФМС России по г. Москве снять Р. с регистрационного учета по адресу ***.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят в частной жалобе истцы Ф.Е.К., Ф.С.Н., Ф.А.С., Ф.Н.С., П.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из предоставленных документов усматривается, что истцами оспаривается договор социального найма, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р. по основанию ничтожности, ссылаясь на то, что данная сделка заключена с нарушением требований закона и нарушает их права собственников жилого помещения на выкуп свободной комнаты в жилом помещении.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что истцы оспаривают договоры, в которых стороной они не выступают, права и законные интересы истцов не затрагиваются.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права свободы или законные интересы заявителя.
В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, о ничтожности сделки и нарушении данной сделкой прав истцов, а также из требований ст. 166 ГК РФ, вывод суда об отсутствии у истцов права на предъявление иска является ошибочным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении определения судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19548
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-19548
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Ф.Е.К., Ф.С.Н., Ф.А.С., Ф.Н.С., П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
в принятии заявления Ф.Е.К., Ф.С.Н. Ф.А.С., Ф.Н.С., Ф.С.Г. о признании договоров и сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании освободить жилое помещение, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
истцы Ф.Е.К., Ф.С.Н., Ф.А.С., Ф.Н.С., П. обратились в суд с иском к Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании договора передачи Р. в собственность комнаты *** договора дарения указанной комнаты недействительными. Также истцы просят обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуру ЮЗАО г. Москвы принять решение об исключении вышеуказанной комнаты из специализированного жилищного фонда, обязать Р. освободить жилое помещение, передать комнату в собственность Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обязать УФМС России по г. Москве снять Р. с регистрационного учета по адресу ***.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят в частной жалобе истцы Ф.Е.К., Ф.С.Н., Ф.А.С., Ф.Н.С., П.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из предоставленных документов усматривается, что истцами оспаривается договор социального найма, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р. по основанию ничтожности, ссылаясь на то, что данная сделка заключена с нарушением требований закона и нарушает их права собственников жилого помещения на выкуп свободной комнаты в жилом помещении.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что истцы оспаривают договоры, в которых стороной они не выступают, права и законные интересы истцов не затрагиваются.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права свободы или законные интересы заявителя.
В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, о ничтожности сделки и нарушении данной сделкой прав истцов, а также из требований ст. 166 ГК РФ, вывод суда об отсутствии у истцов права на предъявление иска является ошибочным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении определения судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)