Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г.,
которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 1 июня 2011 г. С. и Т.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 18 августа 2011 г. Т. и К.
Исключить запись о зарегистрированном праве собственности К. на жилое помещение по адресу: ***.
Признать за С. право собственности на жилое помещение по адресу: ***.
В удовлетворении встречных требований К. к С. и Т. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Снять арест с жилого помещения по адресу: ***, наложенный определением суда от 28 февраля 2012 г.
С. обратилась в суд с требованиями к Т., К. о признании сделок недействительными и признании права собственности на жилое помещение.
Т. в судебное заседание не явился.
К. иск не признала.
Заявлен встречный иск к С., Т. о признании добросовестным приобретателем.
3-е лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К., представителя Б., представителя С. адвоката Севостьянову В.Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. являлась собственником жилого помещения, расположено по адресу: ***.
На основании договора купли-продажи от 1 июня 2011 г. право собственности на жилое помещение передано Т.
На основании договора купли-продажи от 17 августа 2011 г. право собственности на жилое помещение передано К.
Настаивая на удовлетворении требований, С. указывала, что 1 июня 2011 г. договор купли-продажи с Т. не заключала, поскольку не имела намерений на продажу жилого помещения.
Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенного 1 июня 2011 г. С. и Т. по основаниям несоответствия требованиями п. 3 ст. 154 ГК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Настаивая на отмене решения в этой части К. указывала, что С. не были представлены доказательства, свидетельствующие о выбытии квартиры из владения помимо ее воли.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что 30 октября 2010 г. С. перенесла ***, последствиями которого явился *** /л.д. 219/.
24 декабря 2010 г. С. выдана доверенность на имя *** с целью управления и распоряжения всем имуществом, которая по просьбе С. была подписана рукоприкладчиком *** /л.д. 7/.
Из заключения КЭК *** от 3 февраля 2011 г. усматривается, что на указанный период времени С. по состоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи /л.д. 51/.
1 марта 2011 г. филиалом - бюро N *** С. установлена *** группа инвалидности /л.д. 17/.
Согласно справке *** от 28 мая 2012 г. С. была осмотрена на дому врачом-терапевтом участковым, который установил, что пациентка сама себя не обслуживает, поднимается с постели с посторонней помощью /л.д. 134/.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания согласиться с доводами С. относительно того, что на момент заключения договора С. по состоянию здоровья не могла произвести его подписание.
Постановлением *** от 10 октября 2011 г. по заявлению *** возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которыми совершены мошеннические действия с квартирой, расположенной по адресу: *** /л.д. 121/, в рамках следствия по которому, в качестве свидетеля был допрошен Т., который показал, что подписал договор купли-продажи квартиры по просьбе знакомой. При этом продавца квартиры не видел, ему был представлен подписанный продавцом экземпляр договора /л.д. 128 - 132/.
В соответствии с нормами пп. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Поскольку 26 апреля 2012 г. уголовное дело, возбужденное на основании заявления *** было соединено с другим уголовным делом и передано для расследования в УВД ***, то представленное адвокатом Севостьяновой В.Г. заключение эксперта *** N *** от 8 октября 2012 г., составленное во исполнение постановления *** от 23 августа 2012 г. следует рассматривать как доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции независимо от действий истца.
При этом судебная коллегия не установила обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и полноту этого заключения, поэтому и не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно этого заключения запись "С." и подпись от имени С. в договоре от 1 июня 2011 г. произведены не С., а ***, которая не имела полномочий для производства подписи от имени С.
Поскольку названное экспертное заключение также содержит выводы о том, что краткая запись "С." и подпись от имени С. в доверенности от 30 мая 2011 г. на имя *** выполнены не С., то утверждения представителя К. - Б. относительно того, что С. по состоянию здоровья могла принимать участие в заключении договора, поскольку за день до его заключения обращалась в нотариальную контору с целью удостоверения доверенности на имя ***, являются противоречащими обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы значимые обстоятельства дела, поскольку по делу добыто достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления С., направленного на отчуждение жилого помещения, а кроме того, Т., допрошенный в рамках следствия указывал, что представил договор в регистрационные органы с доверенностью от имени продавца.
Кроме того, из показаний Т. следует, что денежные средства С. за продажу квартиру не передавались, квартира не передавалась в его пользование в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что С. и Т. не совершались действия, свидетельствующие о том, что в соответствии с нормами п. 3 ст. 154 ГК РФ имело место их согласованная воля на совершение сделки, в соответствии с нормами п. 1 ст. 432 ГК РФ ими было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также, действия, связанные с исполнением этих условий.
При таких обстоятельствах имеются основания согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи жилого помещения, расположено по адресу: *** от 1 июня 2011 г., заключенного С. и Т.
Отказывая К. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 301, 302 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции в решении, К. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения с Т. ею была проявлена достаточная степень осмотрительности и добросовестности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для применения норм ст. 302 ГК РФ, в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ***" и постановления решение об истребовании жилого помещения из владения К.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы К. о неправильном применении норм материального права при разрешении встречного иска свидетельствуют о неверном толковании упомянутых норм гражданского законодательства.
Таким образом, имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19589
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-19589
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г.,
которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 1 июня 2011 г. С. и Т.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 18 августа 2011 г. Т. и К.
Исключить запись о зарегистрированном праве собственности К. на жилое помещение по адресу: ***.
Признать за С. право собственности на жилое помещение по адресу: ***.
В удовлетворении встречных требований К. к С. и Т. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Снять арест с жилого помещения по адресу: ***, наложенный определением суда от 28 февраля 2012 г.
установила:
С. обратилась в суд с требованиями к Т., К. о признании сделок недействительными и признании права собственности на жилое помещение.
Т. в судебное заседание не явился.
К. иск не признала.
Заявлен встречный иск к С., Т. о признании добросовестным приобретателем.
3-е лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К., представителя Б., представителя С. адвоката Севостьянову В.Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. являлась собственником жилого помещения, расположено по адресу: ***.
На основании договора купли-продажи от 1 июня 2011 г. право собственности на жилое помещение передано Т.
На основании договора купли-продажи от 17 августа 2011 г. право собственности на жилое помещение передано К.
Настаивая на удовлетворении требований, С. указывала, что 1 июня 2011 г. договор купли-продажи с Т. не заключала, поскольку не имела намерений на продажу жилого помещения.
Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, заключенного 1 июня 2011 г. С. и Т. по основаниям несоответствия требованиями п. 3 ст. 154 ГК РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Настаивая на отмене решения в этой части К. указывала, что С. не были представлены доказательства, свидетельствующие о выбытии квартиры из владения помимо ее воли.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что 30 октября 2010 г. С. перенесла ***, последствиями которого явился *** /л.д. 219/.
24 декабря 2010 г. С. выдана доверенность на имя *** с целью управления и распоряжения всем имуществом, которая по просьбе С. была подписана рукоприкладчиком *** /л.д. 7/.
Из заключения КЭК *** от 3 февраля 2011 г. усматривается, что на указанный период времени С. по состоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи /л.д. 51/.
1 марта 2011 г. филиалом - бюро N *** С. установлена *** группа инвалидности /л.д. 17/.
Согласно справке *** от 28 мая 2012 г. С. была осмотрена на дому врачом-терапевтом участковым, который установил, что пациентка сама себя не обслуживает, поднимается с постели с посторонней помощью /л.д. 134/.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания согласиться с доводами С. относительно того, что на момент заключения договора С. по состоянию здоровья не могла произвести его подписание.
Постановлением *** от 10 октября 2011 г. по заявлению *** возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которыми совершены мошеннические действия с квартирой, расположенной по адресу: *** /л.д. 121/, в рамках следствия по которому, в качестве свидетеля был допрошен Т., который показал, что подписал договор купли-продажи квартиры по просьбе знакомой. При этом продавца квартиры не видел, ему был представлен подписанный продавцом экземпляр договора /л.д. 128 - 132/.
В соответствии с нормами пп. 1 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Поскольку 26 апреля 2012 г. уголовное дело, возбужденное на основании заявления *** было соединено с другим уголовным делом и передано для расследования в УВД ***, то представленное адвокатом Севостьяновой В.Г. заключение эксперта *** N *** от 8 октября 2012 г., составленное во исполнение постановления *** от 23 августа 2012 г. следует рассматривать как доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции независимо от действий истца.
При этом судебная коллегия не установила обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и полноту этого заключения, поэтому и не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно этого заключения запись "С." и подпись от имени С. в договоре от 1 июня 2011 г. произведены не С., а ***, которая не имела полномочий для производства подписи от имени С.
Поскольку названное экспертное заключение также содержит выводы о том, что краткая запись "С." и подпись от имени С. в доверенности от 30 мая 2011 г. на имя *** выполнены не С., то утверждения представителя К. - Б. относительно того, что С. по состоянию здоровья могла принимать участие в заключении договора, поскольку за день до его заключения обращалась в нотариальную контору с целью удостоверения доверенности на имя ***, являются противоречащими обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы значимые обстоятельства дела, поскольку по делу добыто достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления С., направленного на отчуждение жилого помещения, а кроме того, Т., допрошенный в рамках следствия указывал, что представил договор в регистрационные органы с доверенностью от имени продавца.
Кроме того, из показаний Т. следует, что денежные средства С. за продажу квартиру не передавались, квартира не передавалась в его пользование в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что С. и Т. не совершались действия, свидетельствующие о том, что в соответствии с нормами п. 3 ст. 154 ГК РФ имело место их согласованная воля на совершение сделки, в соответствии с нормами п. 1 ст. 432 ГК РФ ими было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также, действия, связанные с исполнением этих условий.
При таких обстоятельствах имеются основания согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи жилого помещения, расположено по адресу: *** от 1 июня 2011 г., заключенного С. и Т.
Отказывая К. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 301, 302 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции в решении, К. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения с Т. ею была проявлена достаточная степень осмотрительности и добросовестности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для применения норм ст. 302 ГК РФ, в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ***" и постановления решение об истребовании жилого помещения из владения К.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы К. о неправильном применении норм материального права при разрешении встречного иска свидетельствуют о неверном толковании упомянутых норм гражданского законодательства.
Таким образом, имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)