Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Карпушкиной Е.И. и Куприенко С.Г.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Н.А.Н.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
Иск И.А.А. к Н.А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Н.А.Н. в пользу И.А.А. денежные средства по заемной расписке от 15 апреля 2007 года в размере *** рублей.
И.А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Н.А.Н. денежных средств, полученных ответчиком по договору займа. В обоснование своих требований указал, что *** года по расписке предоставил Н.А.Н. денежные средства в размере *** рублей под **% годовых с обязательством вернуть их не позднее *** года, заем был обусловлен целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Однако к указанной дате денежные средства возвращены не были, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Н.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Н.А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судом нарушены правила подсудности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Н.А.Н., его представителя по доверенности Б., представителя И.А.А. по доверенности А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, *** года И.А.А. по заемной расписке предоставил Н.А.Н. денежные средства в размере *** рублей под **% годовых с обязательством возврата не позднее *** года. К указанной дате денежные средства возвращены не были.
Факт предоставления И.А.А. денежных средств Н.А.Н. подтверждается распиской, оригинал которой обозревался судом и признан доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Однако, Н.А.Н. денежные средства по расписке возвращены не были. На основании чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Н.А.Н. в пользу И.А.А. суммы задолженности по расписке от *** года в размере *** рублей.
Довод Н.А.Н. о неподсудности дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при предъявлении иска истец исходил из того, что ответчик проживает по адресу: г. *** ***, который относится к подсудности Дорогомиловского районного суда. На приобретение данной квартиры занимались денежные средства.
Довод Н.А.Н. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия также находит несостоятельным, в связи с тем, что в адрес Н.А.Н. неоднократно направлялись телеграммы о необходимости явки в суд (л.д. 37,38, 44, 46, 47). Более того, суд направлял телеграммы в оба адреса, указанные истцом: г. **** и г. ****. Кроме того, судом неоднократно направлялись запросы по установлению места жительства Н.А.Н. (л.д. 14, 18, 34) Судом были предприняты достаточные меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание.
В заседании судебной коллегии Н.А.Н. пояснил, что в указанный период времени он не был в Москве, находился на лечении, в квартире был его сын, пояснить, почему сын не сообщал ему о судебных заседаниях, он не смог. Не смог пояснить, на какие денежные средства им была приобретена квартира по наб. Тараса Шевченко.
Доводы жалобы о том, что Н.А.Н. не брал у И.А.А. денежные средства по договору займа, ничем не подтверждены. Напротив, именно после получения денежных средств в размере *** руб. *** г., между Н.А.Н. и И.А.Ю. **** г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: ****. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований И.А.Ю. к Н.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности было отказано.
Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля К. показал, что квартира была приобретена на его денежные средства, однако объяснить, каким образом он производил оплату квартиры, где находились денежные средства, почему в договоре купли-продажи указан не он, а Н.А.Ю. свидетель не смог.
Ссылка Н.А.Н. на справку экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве не может быть принята во внимание. Такое доказательство судом не исследовалось, уважительных причин непредставления указанного доказательства не предоставлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20127
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-20127
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Карпушкиной Е.И. и Куприенко С.Г.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Н.А.Н.
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
Иск И.А.А. к Н.А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Н.А.Н. в пользу И.А.А. денежные средства по заемной расписке от 15 апреля 2007 года в размере *** рублей.
установила:
И.А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Н.А.Н. денежных средств, полученных ответчиком по договору займа. В обоснование своих требований указал, что *** года по расписке предоставил Н.А.Н. денежные средства в размере *** рублей под **% годовых с обязательством вернуть их не позднее *** года, заем был обусловлен целью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Однако к указанной дате денежные средства возвращены не были, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Н.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Н.А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, судом нарушены правила подсудности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Н.А.Н., его представителя по доверенности Б., представителя И.А.А. по доверенности А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, *** года И.А.А. по заемной расписке предоставил Н.А.Н. денежные средства в размере *** рублей под **% годовых с обязательством возврата не позднее *** года. К указанной дате денежные средства возвращены не были.
Факт предоставления И.А.А. денежных средств Н.А.Н. подтверждается распиской, оригинал которой обозревался судом и признан доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Однако, Н.А.Н. денежные средства по расписке возвращены не были. На основании чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Н.А.Н. в пользу И.А.А. суммы задолженности по расписке от *** года в размере *** рублей.
Довод Н.А.Н. о неподсудности дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при предъявлении иска истец исходил из того, что ответчик проживает по адресу: г. *** ***, который относится к подсудности Дорогомиловского районного суда. На приобретение данной квартиры занимались денежные средства.
Довод Н.А.Н. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, судебная коллегия также находит несостоятельным, в связи с тем, что в адрес Н.А.Н. неоднократно направлялись телеграммы о необходимости явки в суд (л.д. 37,38, 44, 46, 47). Более того, суд направлял телеграммы в оба адреса, указанные истцом: г. **** и г. ****. Кроме того, судом неоднократно направлялись запросы по установлению места жительства Н.А.Н. (л.д. 14, 18, 34) Судом были предприняты достаточные меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание.
В заседании судебной коллегии Н.А.Н. пояснил, что в указанный период времени он не был в Москве, находился на лечении, в квартире был его сын, пояснить, почему сын не сообщал ему о судебных заседаниях, он не смог. Не смог пояснить, на какие денежные средства им была приобретена квартира по наб. Тараса Шевченко.
Доводы жалобы о том, что Н.А.Н. не брал у И.А.А. денежные средства по договору займа, ничем не подтверждены. Напротив, именно после получения денежных средств в размере *** руб. *** г., между Н.А.Н. и И.А.Ю. **** г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: ****. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований И.А.Ю. к Н.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности было отказано.
Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля К. показал, что квартира была приобретена на его денежные средства, однако объяснить, каким образом он производил оплату квартиры, где находились денежные средства, почему в договоре купли-продажи указан не он, а Н.А.Ю. свидетель не смог.
Ссылка Н.А.Н. на справку экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве не может быть принята во внимание. Такое доказательство судом не исследовалось, уважительных причин непредставления указанного доказательства не предоставлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)