Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Т. удовлетворить в полном объеме.
Встречное исковое заявление ЗАО "Золотая Миля" удовлетворить частично.
Обязать Д.Т. заключить основной договор купли-продажи квартиры * по адресу: *, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи N * от 06 июля 2007 года с последующей государственной регистрацией права собственности на указанную квартиру.
В остальной части встречного иска отказать,
Д.Д. обратился в суд с иском к Д.Т., ЗАО "Золотая Миля" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности. В обоснование иска указал, что 06 июля 2007 года между ним и Д.Т. с одной стороны и ЗАО "Золотая Миля" с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Покупатели Д.Д. и Д.Т. приняли на себя обязательство купить в общую совместную собственность квартиру в жилом доме-новостройке по адресу: * (строительный адрес). ЗАО "Золотая Миля" приняло на себя обязательство заключить с покупателями основной договор купли-продажи квартиры в течение 60 рабочих дней с даты приобретения ЗАО права собственности на квартиру. 02 июля 2010 года ЗАО "Золотая Миля" зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, которой присвоен адрес: *. Расчет за квартиру между продавцом и покупателями был произведен полностью. Основной договор купли-продажи квартиры со стороны истца подписан, однако ответчик Д.Т. в нарушение обязательств по предварительному договору от подписания основного договора уклоняется. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд обязать Д.Т. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г. * на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи N * от 06 июля 2007 года.
Ответчик ЗАО "Золотая Миля" предъявил встречное исковое заявление к Д.Д., Д.Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: *, ссылаясь на то, что ЗАО "Золотая Миля" со своей стороны обязательства исполнило, однако Д.Т. уклоняется от подписания основного договора.
Представитель истца Д.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, против встречного иска возражала, указывая на то, что истец не уклонялся от заключения основного договора.
Ответчик Д.Т. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначального и встречного иска возражали.
Представитель ответчика ЗАО "Золотая Миля" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д.Т. и представитель ЗАО "Золотая Миля" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.Д. - по доверенности и ордеру Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2007 года между Д.Д., Д.Т. с одной стороны и ЗАО "Золотая Миля" с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, в рамках которого ЗАО "Золотая Миля" приняло на себя обязательство продать, а Д.Д., Д.Т. купить в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: *.
Для подтверждения намерений по заключению основного договора купли-продажи ЗАО "Золотая Миля" 20 июля 2007 года передало спорную квартиру Д.Д., Д.Т. по акту приема-передачи по предварительному договору купли-продажи.
ЗАО "Золотая Миля" оформило свое право собственности на спорную квартиру 02 июля 2010 года, что подтверждается свидетельством о собственности серии *.
Во исполнение предусмотренного пунктом 3.1.1 предварительного договора обязательства подписать с покупателями договор купли-продажи квартиры в течение 60 рабочих дней после приобретения Обществом права собственности на спорную квартиру ЗАО "Золотая Миля" неоднократно извещало Д.Д., Д.Т. о необходимости явиться в офис для заключения договора купли-продажи, однако в настоящее время договор подписан только Д.Д., Д.Т. от заключения договора купли-продажи уклоняется.
Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), а также положения о предварительном договоре и заключении договора в обязательном порядке (ст. ст. 429, 445 ГК РФ), суд пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования Д.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ЗАО "Золотая Миля" - частично, Д.Т. необходимо понудить к заключению основного договора с последующей регистрацией договора.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Золотая Миля" к Д.Д. суд правомерно отказал, поскольку Д.Д. исполнил обязательства и подписал основной договор.
Довод апелляционной жалобы Д.Т. о том, что у нее отсутствует добрая воля к заключению договора, поскольку денежные средства по ипотечному кредиту на указанную квартиру выплачивались семьей Х-вых, однако Д.Д. отказался от подписания договора уступки прав требования, не влечет отмену решения суда.
В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Доводы Д.Т. о том, что денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, супругам не принадлежат, а переданы им родителями Д.Т., суд не принял во внимание, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года данные доводы судом оценивались, являлись предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО "Золотая Миля", не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену решения суда, поскольку суд извещал ответчика ЗАО "Золотая Миля" по юридическому адресу.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20204
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-20204
Судья суда первой инстанции Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Т. удовлетворить в полном объеме.
Встречное исковое заявление ЗАО "Золотая Миля" удовлетворить частично.
Обязать Д.Т. заключить основной договор купли-продажи квартиры * по адресу: *, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи N * от 06 июля 2007 года с последующей государственной регистрацией права собственности на указанную квартиру.
В остальной части встречного иска отказать,
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к Д.Т., ЗАО "Золотая Миля" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности. В обоснование иска указал, что 06 июля 2007 года между ним и Д.Т. с одной стороны и ЗАО "Золотая Миля" с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Покупатели Д.Д. и Д.Т. приняли на себя обязательство купить в общую совместную собственность квартиру в жилом доме-новостройке по адресу: * (строительный адрес). ЗАО "Золотая Миля" приняло на себя обязательство заключить с покупателями основной договор купли-продажи квартиры в течение 60 рабочих дней с даты приобретения ЗАО права собственности на квартиру. 02 июля 2010 года ЗАО "Золотая Миля" зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, которой присвоен адрес: *. Расчет за квартиру между продавцом и покупателями был произведен полностью. Основной договор купли-продажи квартиры со стороны истца подписан, однако ответчик Д.Т. в нарушение обязательств по предварительному договору от подписания основного договора уклоняется. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд обязать Д.Т. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г. * на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи N * от 06 июля 2007 года.
Ответчик ЗАО "Золотая Миля" предъявил встречное исковое заявление к Д.Д., Д.Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: *, ссылаясь на то, что ЗАО "Золотая Миля" со своей стороны обязательства исполнило, однако Д.Т. уклоняется от подписания основного договора.
Представитель истца Д.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, против встречного иска возражала, указывая на то, что истец не уклонялся от заключения основного договора.
Ответчик Д.Т. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначального и встречного иска возражали.
Представитель ответчика ЗАО "Золотая Миля" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д.Т. и представитель ЗАО "Золотая Миля" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.Д. - по доверенности и ордеру Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2007 года между Д.Д., Д.Т. с одной стороны и ЗАО "Золотая Миля" с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, в рамках которого ЗАО "Золотая Миля" приняло на себя обязательство продать, а Д.Д., Д.Т. купить в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: *.
Для подтверждения намерений по заключению основного договора купли-продажи ЗАО "Золотая Миля" 20 июля 2007 года передало спорную квартиру Д.Д., Д.Т. по акту приема-передачи по предварительному договору купли-продажи.
ЗАО "Золотая Миля" оформило свое право собственности на спорную квартиру 02 июля 2010 года, что подтверждается свидетельством о собственности серии *.
Во исполнение предусмотренного пунктом 3.1.1 предварительного договора обязательства подписать с покупателями договор купли-продажи квартиры в течение 60 рабочих дней после приобретения Обществом права собственности на спорную квартиру ЗАО "Золотая Миля" неоднократно извещало Д.Д., Д.Т. о необходимости явиться в офис для заключения договора купли-продажи, однако в настоящее время договор подписан только Д.Д., Д.Т. от заключения договора купли-продажи уклоняется.
Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), а также положения о предварительном договоре и заключении договора в обязательном порядке (ст. ст. 429, 445 ГК РФ), суд пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования Д.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ЗАО "Золотая Миля" - частично, Д.Т. необходимо понудить к заключению основного договора с последующей регистрацией договора.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Золотая Миля" к Д.Д. суд правомерно отказал, поскольку Д.Д. исполнил обязательства и подписал основной договор.
Довод апелляционной жалобы Д.Т. о том, что у нее отсутствует добрая воля к заключению договора, поскольку денежные средства по ипотечному кредиту на указанную квартиру выплачивались семьей Х-вых, однако Д.Д. отказался от подписания договора уступки прав требования, не влечет отмену решения суда.
В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Доводы Д.Т. о том, что денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, супругам не принадлежат, а переданы им родителями Д.Т., суд не принял во внимание, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года данные доводы судом оценивались, являлись предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО "Золотая Миля", не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену решения суда, поскольку суд извещал ответчика ЗАО "Золотая Миля" по юридическому адресу.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)