Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.М., И.М.С. - Квартина Ю.Н.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный от имени Ч.Н. с И.М.С. *** г., зарегистрированный *** г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный И.М.С. с Г.М. *** г., зарегистрированный *** г.; истребовать из незаконного владения Г.М. и Г.С. квартиру, расположенную по адресу: г. ***; выселить Г.М., И.В.М., И.С.М., И.Н.М., И.А.М. из квартиры, расположенной по адресу: г. ***; взыскать с Г.М., Г.С., И.М.С., И.В.М. в пользу Л. расходы по проведению экспертизы, по *** руб. с каждого; взыскать с Г.М., Г.С., И.М.С., И.В.М. в доход государства государственную пошлину - по *** руб. с каждого; снять наложенный в целях обеспечения иска арест с квартиры, расположенной по адресу: г. ***,
Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.В. *** г. рождения, обратилась в суд с иском к Г.М., Г.С., И.М.С., И.В.М. о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, от *** г., зарегистрированного в ЕГРП *** г., заключенного от имени Ч.Н. с И.М.С., и от *** г., зарегистрированного в ЕГРП *** г., заключенного И.М.С. с Г.М., недействительными, истребовании из незаконного владения Г.М. и Г.С. указанной выше квартиры, выселении Г.М., И.В.М., И.С.М., И.Н.М., И.А.М. из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. прокуратурой Первореченского района г. Владивостока было возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения в октябре 2005 г. Ч.Н. - матери несовершеннолетнего Ч.В., решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.12.2007 г. Ч.Н. признана умершей *** г., Ч.В. является наследником Ч.Н. на основании закона, обязанности опекуна Ч.В. постановлением администрации г. Владивостока N *** от *** г. возложены на Л. *** г. от имени Ч.Н. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. *** г. указанный договор и право собственности на И.М.С. зарегистрированы в УФРС по г. Москве. Квартира приобреталась И.М.С. в общую совместную собственность с женой - И.В.М. По договору купли-продажи от *** г., зарегистрированному в ЕГРП *** г., спорная квартира отчуждена И.М.С. в собственность Г.М.
Представитель Л., Ч.В. - Б., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель в Г.М., И.М.С. - адвокат Квартин Ю.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
И.В.М., Г.С. в судебное заседание не явились.
Представитель органов опеки и попечительства Южнопортового района г. Москвы Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "Домострой Павелецкое", ООО "НОРА", ООО "Т.Р.Г.", АКБ "Лефко-банк" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с оставлением заявления без рассмотрения просит представитель Г.М., И.М.С. - Квартин Ю.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.М., И.М.С. - Квартина Ю.Н. (доверенности от *** по реестру нотариуса), представителя Л., Ч.В. - Б. (доверенности от *** по реестру нотариуса), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует дополнить в резолютивной части указанием о включении спорной квартиры в наследственное имущество после смерти Ч.Н., а в остальной части оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение должно быть изменено путем дополнения его резолютивной части указанием о включении спорной квартиры в наследственное имущество после смерти Ч.Н., а в остальной части оставлено без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 302 ГК РФ.
Судом установлено, что Ч.В. *** г. рождения, является сыном Ч.В.
Решением Первореченского районного суда от 13.12.2007 г. Ч.Н. объявлена умершей с *** г. Из ксерокопии свидетельства о смерти Ч.Н., выданного *** г., следует, что Ч.Н. умерла *** г. 16.12.2005 г. следователем прокуратуры Первореченского района г. Владивостока по факту без вести пропавших Ч.Н. и *** было возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленных лиц по п. "*** УК РФ. Постановлением администрации г. Владивостока N *** от *** г. Л. назначена опекуном несовершеннолетнего Ч.В.
Ч.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного *** г. Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и Ч.Н., зарегистрированного *** г. В рамках расследования уголовного дела N *** Первореченским районным судом г. Владивостока 11.04.2006 г. на основании ходатайства органов следствия был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. *** Постановлением следователя СО при ОВД по Южнопортовому району г. Москвы от 18.03.2011 г. по уголовному делу N *** арест на вышеуказанную квартиру был отменен.
В договоре купли-продажи указанной выше квартиры от *** г. указан продавец Ч.Н. и покупатель И.М.С., квартира продается по соглашению сторон за сумму *** рублей. И.В.М. 13.02.2006 г. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу И.М.С. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению квартиры в г. Москве.
*** г. И.М.С. (продавец) и Г.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г. и в котором указано на то, что стороны оценивают квартиру в *** руб. Г.С. 25.10.2010 г. оформила нотариальное согласие своему супругу Г.М. на покупку квартиры, находящейся по адресу: г. ***. И.В.М. 25.10.2010 г. оформила нотариальное согласие своему супругу И.М.С. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению квартиры, находящейся по адресу: г. ***.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Г.М. (собственник) с *** г., *** г. рождения (внук) с *** г., г. рождения (внук) с *** г., *** г. рождения (внучка) с *** г., *** (дочь) с *** г.
В рамках уголовного дела N *** 04.09.2006 г. была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные тексты "Ч.Н.", изображение которых расположены в электрофотографических копиях договора купли-продажи квартиры от *** г., акта передачи имущества от *** г., рукописные тексты, изображения которых расположены в электрофотографических копиях двух расписок от *** г., выполнены одним лицом, но не самой Ч.Н., а другим лицом, подписи от имени Ч.Н., изображения которых расположены в электрографических копиях договора купли-продажи от *** г., акта передачи имущества от *** г., выписки из реестра, выполнены одним лицом, но не самой Ч.Н., а другим лицом.
Определением суда от 23.01.2012 г. по настоящему делу также была назначена почерковедческая экспертиза, которая была проведена ***. Согласно заключению от 04.06.2012 г. подпись, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от *** г. в графе "Подписи сторон" справа от записи "Ч.Н." выполнены не Ч.Н., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Ч.Н., дать заключение по вопросам: "кем, Ч.Н. или иным лицом с подражанием почерка и подписи Ч.Н. или без такового выполнены подписи от имени Ч.Н. в акте передачи имущества от *** г., в расписках о получении денежных средств от *** г., выполнен ли текст в расписках Ч.Н. или иным лицом", невозможно из-за отсутствия данных исследуемых документов.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и указанным выше заключениям, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Ч.Н. не подписывала договор купли-продажи квартиры от *** г. с И.М.С., в связи с чем указанный договор следует признать недействительным, а также последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный *** г. И.М.С. и Г.М., истребовать спорную квартиру из незаконного владения Г.М. и Г.С. Учитывая признание договоров недействительными, оснований для проживании в квартире зарегистрированных в ней лиц не имеется, в связи с чем следует выселить из спорной квартиры Г.М., И.А.М., И.С.М., И.Н.М., И.В.М.
В связи с принятие по делу решения суд отменил обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры, наложенные определением суда от 04.07.2011 г.
На основании ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что Л. оплатила расходы по проведению экспертизы *** руб., суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу Л. по *** руб., в доход государства госпошлину с каждого из ответчиков в размере *** руб.
Суд отверг представленную представителем Г.М., И.С.М. ксерокопию мнения специалиста, изложенного в заключении независимой экспертизы "***" от 12.05.2010 г., из которого следует, что заключение выполнено по запросу адвоката Квартина Ю.Н.; в распоряжение специалиста были предоставлены договор купли-продажи квартиры, заключенный *** г. Ч.Н. и И.М.С., акт передачи имущества (передаточный акт), составленный *** г. от имени Ч.Н., расписка, составленная от имени Ч.Н. *** г. в получении от И.М.С. суммы в размере *** согласно договору купли-продажи квартиры, расписка, составленная от имени Ч.Н. *** г. в получении ею от И.М.С. суммы в размере *** долларов США и другие копии; подписи и рукописные удостоверенные записи от имени Ч.Н., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, заключенном *** г. между Ч.Н. и И.М.С., в акте передачи имущества, составленном *** г. от имени Ч.Н. и И.М.С., расписке, составленной от имени Ч.Н. *** г. в получении ею от И.М.С. суммы в размере *** согласно договору купли-продажи квартиры, расписке, составленной от имени Ч.Н. *** г. в получении ею от И.М.С. суммы в размере *** долларов США, выполнены самой Ч.Н. Суд указал на то, что оригинал заключения не представлен, представленные в распоряжения специалиста документы (оригиналы) суду представлены не были, несмотря на то, что дело в производстве суда находилось продолжительное время, из заключения не понятно, где были взяты представленные специалисту документы, специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд отклонил доводы представителей ответчика о том, что И.М.Р. является добросовестным приобретателем, поскольку он заключал договоры с риэлтором на приобретение спорной квартиры и надеялся на него, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы представителя ответчиков о том, что решение суда не может быть вынесено, так как не закончено расследование уголовного дела, суд отклонил, указав на то, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не основаны на законе.
Суд отклонил доводы представителя ответчиков о том, что Г.М. является добросовестным приобретателем, указав на то, что Г.М. является отцом И.А.М., 25.10.2010 г. нотариусом г. Махачкалы *** удостоверено согласие Г.С. своему супругу Г.М. на покупку квартиры, находящейся по адресу: г. ***, а также согласие И.В.М. своему супругу И.М.С. на отчуждение указанной квартиры, арест, наложенный на квартиру, был отменен 18.03.2011 г., в то время, когда Л. обжаловала решение суда от 13 09.2010 г. об отказе ей в иске, а адвокат Квартин Ю.Н. обжаловал определение от 27.12.2010 г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, сам И.А.М. направлял телеграмму в Московский городской суд с просьбой отложить рассмотрение заявления Л., тем не менее 28.04.2011 г. И.М.С. и Г.М. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, доказательств того, что Г.М., являясь отцом И.А.М., в совместной собственности которой с И.А.М. находилась спорная квартира, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения квартиры И.А.М., что предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суду не представлено.
Суд отклонил представленные стороной ответчика ксерокопии соглашения об авансе от 10.02.2006 г., договора аренды индивидуального банковского сейфа от 16.02.2006 г., обязательства ООО фирмы "НОРА" от 16.02.2006 г., соглашения об обеспечении обязательств от 10.02.2006 г., доверенности Ч.Н. указав на то, что они не являются допустимыми доказательствами, поскольку оригиналы документов не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.12.2007 г. было основано на ошибочных выводах по уголовному делу N ***, находящемуся в производстве СО по Первореченскому району г. Владивостока, расследование по уголовным делам N, *** неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в связи с имеющимися противоречиями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку она не вправе проверять указанное решение, давать оценку его законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не располагал оригиналами документов, которые необходимо было исследовать экспертам, суд направил на исследование почерковедческой экспертизы документы, которые не обсуждались в судебном заседании, и не могут быть признаны образцами почерка/подписи Ч.Н., поскольку имеют неизвестное происхождение, суд не истребовал в качестве образца подписи форму N 1 из органов МВД, судебная экспертиза по делу была назначена скоропалительно, истребованные судом документы на момент направления дела на экспертизу не были получены судом, сторона ответчиков ожидала поступления данных документов в суд и не была готова к предъявлению своих вопросов и документов для исследования экспертами.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлялось представителем истца в судебном заседании 11.11.2011 г., рассмотрение указанного ходатайства было отложено и предоставлено сторонам время для предоставления дополнительных доказательств и подготовки вопросов (л.д. 19 - 20 т. 4). Ходатайство об истребовании документов, содержащих образцы почерка/подписи Ч.Н. обсуждалось в судебном заседании 02.12.2011 г. и было удовлетворено судом, рассмотрение дела было отложено, сторонам было предложено повторно подготовить свои вопросы для назначения экспертизы и предоставления дополнительных доказательств (л.д. 34 - 36 т. 4), в связи с непоступлением запрошенных документов рассмотрение дела и вопрос о назначении экспертизы были отложено на 23.01.2012 г. Определением суда от 23.01.2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Таким образом, у ответчиков имелось достаточно времени для представления вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, и предоставления документов. Ссылки на то, что суд не истребовал в качестве образца подписи Ч.Н. форму N 1 из органов МВД, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об истребовании данного документа не заявлялось.
Судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению независимой экспертизы "***". Указав на то, что ему представлена только копия заключения, суд, тем не менее привел и другие мотивы, по которым отверг данное заключение. Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда.
Кроме того, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.12.2007 г. Ч.Н. признана умершей с *** г., в силу ст. ст. 17, 45 ГК РФ на момент заключения договора купли продажи квартиры от *** г. она не обладала правоспособностью, то есть способностью иметь гражданские права и нести обязанности, а следовательно, являться стороной в каких-либо соглашениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.М.С. квартира была продана через две риэлтерские компании, Г.М. на момент заключения сделки и подписания договора купли-продажи не знал и не мог знать об обременении спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует представленным по делу доказательствам.
В то же время из решения суда усматривается, что истребовав спорную квартиру из владения Г.М., Г.С., суд не определил ее дальнейшую судьбу. Исходя из положений ч. 2 ст. 327.1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, дополнив его резолютивную часть указанием на включение спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти Ч.Н.
В остальной части с учетом мотивов, приведенных выше, обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов "Истребовать из незаконного владения Г.М. и Г.С. квартиру, расположенную по адресу: г. ***" указанием: "Включить указанную квартиру в состав наследственного имущества после смерти Ч.Н.".
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М., И.М.С. - Квартина Ю.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20856
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-20856
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.М., И.М.С. - Квартина Ю.Н.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный от имени Ч.Н. с И.М.С. *** г., зарегистрированный *** г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный И.М.С. с Г.М. *** г., зарегистрированный *** г.; истребовать из незаконного владения Г.М. и Г.С. квартиру, расположенную по адресу: г. ***; выселить Г.М., И.В.М., И.С.М., И.Н.М., И.А.М. из квартиры, расположенной по адресу: г. ***; взыскать с Г.М., Г.С., И.М.С., И.В.М. в пользу Л. расходы по проведению экспертизы, по *** руб. с каждого; взыскать с Г.М., Г.С., И.М.С., И.В.М. в доход государства государственную пошлину - по *** руб. с каждого; снять наложенный в целях обеспечения иска арест с квартиры, расположенной по адресу: г. ***,
установила:
Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.В. *** г. рождения, обратилась в суд с иском к Г.М., Г.С., И.М.С., И.В.М. о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, от *** г., зарегистрированного в ЕГРП *** г., заключенного от имени Ч.Н. с И.М.С., и от *** г., зарегистрированного в ЕГРП *** г., заключенного И.М.С. с Г.М., недействительными, истребовании из незаконного владения Г.М. и Г.С. указанной выше квартиры, выселении Г.М., И.В.М., И.С.М., И.Н.М., И.А.М. из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. прокуратурой Первореченского района г. Владивостока было возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения в октябре 2005 г. Ч.Н. - матери несовершеннолетнего Ч.В., решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.12.2007 г. Ч.Н. признана умершей *** г., Ч.В. является наследником Ч.Н. на основании закона, обязанности опекуна Ч.В. постановлением администрации г. Владивостока N *** от *** г. возложены на Л. *** г. от имени Ч.Н. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. *** г. указанный договор и право собственности на И.М.С. зарегистрированы в УФРС по г. Москве. Квартира приобреталась И.М.С. в общую совместную собственность с женой - И.В.М. По договору купли-продажи от *** г., зарегистрированному в ЕГРП *** г., спорная квартира отчуждена И.М.С. в собственность Г.М.
Представитель Л., Ч.В. - Б., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель в Г.М., И.М.С. - адвокат Квартин Ю.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
И.В.М., Г.С. в судебное заседание не явились.
Представитель органов опеки и попечительства Южнопортового района г. Москвы Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "Домострой Павелецкое", ООО "НОРА", ООО "Т.Р.Г.", АКБ "Лефко-банк" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с оставлением заявления без рассмотрения просит представитель Г.М., И.М.С. - Квартин Ю.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.М., И.М.С. - Квартина Ю.Н. (доверенности от *** по реестру нотариуса), представителя Л., Ч.В. - Б. (доверенности от *** по реестру нотариуса), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует дополнить в резолютивной части указанием о включении спорной квартиры в наследственное имущество после смерти Ч.Н., а в остальной части оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение должно быть изменено путем дополнения его резолютивной части указанием о включении спорной квартиры в наследственное имущество после смерти Ч.Н., а в остальной части оставлено без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 302 ГК РФ.
Судом установлено, что Ч.В. *** г. рождения, является сыном Ч.В.
Решением Первореченского районного суда от 13.12.2007 г. Ч.Н. объявлена умершей с *** г. Из ксерокопии свидетельства о смерти Ч.Н., выданного *** г., следует, что Ч.Н. умерла *** г. 16.12.2005 г. следователем прокуратуры Первореченского района г. Владивостока по факту без вести пропавших Ч.Н. и *** было возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленных лиц по п. "*** УК РФ. Постановлением администрации г. Владивостока N *** от *** г. Л. назначена опекуном несовершеннолетнего Ч.В.
Ч.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного *** г. Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и Ч.Н., зарегистрированного *** г. В рамках расследования уголовного дела N *** Первореченским районным судом г. Владивостока 11.04.2006 г. на основании ходатайства органов следствия был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. *** Постановлением следователя СО при ОВД по Южнопортовому району г. Москвы от 18.03.2011 г. по уголовному делу N *** арест на вышеуказанную квартиру был отменен.
В договоре купли-продажи указанной выше квартиры от *** г. указан продавец Ч.Н. и покупатель И.М.С., квартира продается по соглашению сторон за сумму *** рублей. И.В.М. 13.02.2006 г. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу И.М.С. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению квартиры в г. Москве.
*** г. И.М.С. (продавец) и Г.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г. и в котором указано на то, что стороны оценивают квартиру в *** руб. Г.С. 25.10.2010 г. оформила нотариальное согласие своему супругу Г.М. на покупку квартиры, находящейся по адресу: г. ***. И.В.М. 25.10.2010 г. оформила нотариальное согласие своему супругу И.М.С. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению квартиры, находящейся по адресу: г. ***.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Г.М. (собственник) с *** г., *** г. рождения (внук) с *** г., г. рождения (внук) с *** г., *** г. рождения (внучка) с *** г., *** (дочь) с *** г.
В рамках уголовного дела N *** 04.09.2006 г. была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные тексты "Ч.Н.", изображение которых расположены в электрофотографических копиях договора купли-продажи квартиры от *** г., акта передачи имущества от *** г., рукописные тексты, изображения которых расположены в электрофотографических копиях двух расписок от *** г., выполнены одним лицом, но не самой Ч.Н., а другим лицом, подписи от имени Ч.Н., изображения которых расположены в электрографических копиях договора купли-продажи от *** г., акта передачи имущества от *** г., выписки из реестра, выполнены одним лицом, но не самой Ч.Н., а другим лицом.
Определением суда от 23.01.2012 г. по настоящему делу также была назначена почерковедческая экспертиза, которая была проведена ***. Согласно заключению от 04.06.2012 г. подпись, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от *** г. в графе "Подписи сторон" справа от записи "Ч.Н." выполнены не Ч.Н., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Ч.Н., дать заключение по вопросам: "кем, Ч.Н. или иным лицом с подражанием почерка и подписи Ч.Н. или без такового выполнены подписи от имени Ч.Н. в акте передачи имущества от *** г., в расписках о получении денежных средств от *** г., выполнен ли текст в расписках Ч.Н. или иным лицом", невозможно из-за отсутствия данных исследуемых документов.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе и указанным выше заключениям, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Ч.Н. не подписывала договор купли-продажи квартиры от *** г. с И.М.С., в связи с чем указанный договор следует признать недействительным, а также последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный *** г. И.М.С. и Г.М., истребовать спорную квартиру из незаконного владения Г.М. и Г.С. Учитывая признание договоров недействительными, оснований для проживании в квартире зарегистрированных в ней лиц не имеется, в связи с чем следует выселить из спорной квартиры Г.М., И.А.М., И.С.М., И.Н.М., И.В.М.
В связи с принятие по делу решения суд отменил обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры, наложенные определением суда от 04.07.2011 г.
На основании ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что Л. оплатила расходы по проведению экспертизы *** руб., суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу Л. по *** руб., в доход государства госпошлину с каждого из ответчиков в размере *** руб.
Суд отверг представленную представителем Г.М., И.С.М. ксерокопию мнения специалиста, изложенного в заключении независимой экспертизы "***" от 12.05.2010 г., из которого следует, что заключение выполнено по запросу адвоката Квартина Ю.Н.; в распоряжение специалиста были предоставлены договор купли-продажи квартиры, заключенный *** г. Ч.Н. и И.М.С., акт передачи имущества (передаточный акт), составленный *** г. от имени Ч.Н., расписка, составленная от имени Ч.Н. *** г. в получении от И.М.С. суммы в размере *** согласно договору купли-продажи квартиры, расписка, составленная от имени Ч.Н. *** г. в получении ею от И.М.С. суммы в размере *** долларов США и другие копии; подписи и рукописные удостоверенные записи от имени Ч.Н., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, заключенном *** г. между Ч.Н. и И.М.С., в акте передачи имущества, составленном *** г. от имени Ч.Н. и И.М.С., расписке, составленной от имени Ч.Н. *** г. в получении ею от И.М.С. суммы в размере *** согласно договору купли-продажи квартиры, расписке, составленной от имени Ч.Н. *** г. в получении ею от И.М.С. суммы в размере *** долларов США, выполнены самой Ч.Н. Суд указал на то, что оригинал заключения не представлен, представленные в распоряжения специалиста документы (оригиналы) суду представлены не были, несмотря на то, что дело в производстве суда находилось продолжительное время, из заключения не понятно, где были взяты представленные специалисту документы, специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд отклонил доводы представителей ответчика о том, что И.М.Р. является добросовестным приобретателем, поскольку он заключал договоры с риэлтором на приобретение спорной квартиры и надеялся на него, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы представителя ответчиков о том, что решение суда не может быть вынесено, так как не закончено расследование уголовного дела, суд отклонил, указав на то, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не основаны на законе.
Суд отклонил доводы представителя ответчиков о том, что Г.М. является добросовестным приобретателем, указав на то, что Г.М. является отцом И.А.М., 25.10.2010 г. нотариусом г. Махачкалы *** удостоверено согласие Г.С. своему супругу Г.М. на покупку квартиры, находящейся по адресу: г. ***, а также согласие И.В.М. своему супругу И.М.С. на отчуждение указанной квартиры, арест, наложенный на квартиру, был отменен 18.03.2011 г., в то время, когда Л. обжаловала решение суда от 13 09.2010 г. об отказе ей в иске, а адвокат Квартин Ю.Н. обжаловал определение от 27.12.2010 г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, сам И.А.М. направлял телеграмму в Московский городской суд с просьбой отложить рассмотрение заявления Л., тем не менее 28.04.2011 г. И.М.С. и Г.М. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, доказательств того, что Г.М., являясь отцом И.А.М., в совместной собственности которой с И.А.М. находилась спорная квартира, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения квартиры И.А.М., что предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суду не представлено.
Суд отклонил представленные стороной ответчика ксерокопии соглашения об авансе от 10.02.2006 г., договора аренды индивидуального банковского сейфа от 16.02.2006 г., обязательства ООО фирмы "НОРА" от 16.02.2006 г., соглашения об обеспечении обязательств от 10.02.2006 г., доверенности Ч.Н. указав на то, что они не являются допустимыми доказательствами, поскольку оригиналы документов не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.12.2007 г. было основано на ошибочных выводах по уголовному делу N ***, находящемуся в производстве СО по Первореченскому району г. Владивостока, расследование по уголовным делам N, *** неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в связи с имеющимися противоречиями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку она не вправе проверять указанное решение, давать оценку его законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не располагал оригиналами документов, которые необходимо было исследовать экспертам, суд направил на исследование почерковедческой экспертизы документы, которые не обсуждались в судебном заседании, и не могут быть признаны образцами почерка/подписи Ч.Н., поскольку имеют неизвестное происхождение, суд не истребовал в качестве образца подписи форму N 1 из органов МВД, судебная экспертиза по делу была назначена скоропалительно, истребованные судом документы на момент направления дела на экспертизу не были получены судом, сторона ответчиков ожидала поступления данных документов в суд и не была готова к предъявлению своих вопросов и документов для исследования экспертами.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлялось представителем истца в судебном заседании 11.11.2011 г., рассмотрение указанного ходатайства было отложено и предоставлено сторонам время для предоставления дополнительных доказательств и подготовки вопросов (л.д. 19 - 20 т. 4). Ходатайство об истребовании документов, содержащих образцы почерка/подписи Ч.Н. обсуждалось в судебном заседании 02.12.2011 г. и было удовлетворено судом, рассмотрение дела было отложено, сторонам было предложено повторно подготовить свои вопросы для назначения экспертизы и предоставления дополнительных доказательств (л.д. 34 - 36 т. 4), в связи с непоступлением запрошенных документов рассмотрение дела и вопрос о назначении экспертизы были отложено на 23.01.2012 г. Определением суда от 23.01.2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Таким образом, у ответчиков имелось достаточно времени для представления вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, и предоставления документов. Ссылки на то, что суд не истребовал в качестве образца подписи Ч.Н. форму N 1 из органов МВД, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об истребовании данного документа не заявлялось.
Судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению независимой экспертизы "***". Указав на то, что ему представлена только копия заключения, суд, тем не менее привел и другие мотивы, по которым отверг данное заключение. Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда.
Кроме того, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.12.2007 г. Ч.Н. признана умершей с *** г., в силу ст. ст. 17, 45 ГК РФ на момент заключения договора купли продажи квартиры от *** г. она не обладала правоспособностью, то есть способностью иметь гражданские права и нести обязанности, а следовательно, являться стороной в каких-либо соглашениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.М.С. квартира была продана через две риэлтерские компании, Г.М. на момент заключения сделки и подписания договора купли-продажи не знал и не мог знать об обременении спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует представленным по делу доказательствам.
В то же время из решения суда усматривается, что истребовав спорную квартиру из владения Г.М., Г.С., суд не определил ее дальнейшую судьбу. Исходя из положений ч. 2 ст. 327.1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, дополнив его резолютивную часть указанием на включение спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти Ч.Н.
В остальной части с учетом мотивов, приведенных выше, обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов "Истребовать из незаконного владения Г.М. и Г.С. квартиру, расположенную по адресу: г. ***" указанием: "Включить указанную квартиру в состав наследственного имущества после смерти Ч.Н.".
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М., И.М.С. - Квартина Ю.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)