Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе Б.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено: производство по делу по иску Б.М. к М.Н., М.М. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и по иску Б.М. к М.Н., М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - приостановить до принятия решения по иску М.Н., М.М. к Б.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
Б.М. обратился в суд с иском к М.Н., М.М. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Б.М. также обратился в суд с иском к М.Н., М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Представитель М.Н. по доверенности С. просила приостановить производство по делу до принятия решения по иску М.Н., М.М. к Б.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Представитель Б.М. возражал против приостановления производства по делу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б.М. в своей частной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд установил, что в производстве Лефортовского районного суда находится также гражданское дело по иску М.Н., М.М. к Б.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Руководствуясь положениями приведенной нормы закона, возлагающей на суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется с учетом того, что М.Н., М.М., вопрос о выселении которых ставит Б.М., оспаривается в другом деле договор купли-продажи квартиры, на основании которого Б.М. стал ее собственником.
Вывод суда первой инстанции, который счел невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения спора по иску М-вых, нормам ГПК РФ не противоречит.
Довод частной жалобы Б.М. о том, что приостановление производства по его иску нарушает его права, т.к. приводит к необоснованному затягиванию процесса не содержит правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12206
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-12206
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе Б.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено: производство по делу по иску Б.М. к М.Н., М.М. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и по иску Б.М. к М.Н., М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - приостановить до принятия решения по иску М.Н., М.М. к Б.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к М.Н., М.М. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Б.М. также обратился в суд с иском к М.Н., М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Представитель М.Н. по доверенности С. просила приостановить производство по делу до принятия решения по иску М.Н., М.М. к Б.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Представитель Б.М. возражал против приостановления производства по делу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б.М. в своей частной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд установил, что в производстве Лефортовского районного суда находится также гражданское дело по иску М.Н., М.М. к Б.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Руководствуясь положениями приведенной нормы закона, возлагающей на суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется с учетом того, что М.Н., М.М., вопрос о выселении которых ставит Б.М., оспаривается в другом деле договор купли-продажи квартиры, на основании которого Б.М. стал ее собственником.
Вывод суда первой инстанции, который счел невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения спора по иску М-вых, нормам ГПК РФ не противоречит.
Довод частной жалобы Б.М. о том, что приостановление производства по его иску нарушает его права, т.к. приводит к необоснованному затягиванию процесса не содержит правовых оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)