Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. по доверенности Ф.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Г.М. к Г.А. о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.
Признать договор от ** *** 20** г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный между Г.М. и Г.А. - недействительной, ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив право собственности на квартиру **, расположенную по адресу *** за Г.М.
Решение является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Г.М. на квартиру **, расположенную по адресу ***, общей площадью ** кв. м.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***(***) руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.А. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением - отказать.
установила:
Истец Г.М. обратилась в суд с иском к Г.А., с учетом уточненных исковых требований просила о признании сделки-договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, является ее единоличной собственностью. В спорной квартире она проживала с рождения до 20** г. В связи с рождением ребенка, истец выбыла с места жительства, и стала проживать у мужа, но при этом квартиру не отчуждала и доверенность на управление данной квартирой никому не давала. ** *** 20** г. прибыв в квартиру истец обнаружила, что в квартире сменен замок, и в отсутствие истца, неизвестными лицами квартира была переоформлена на третье лицо. Истец является единственным собственником спорной квартиры с момента ее приватизации в 20** г. и следовательно единственным лицом, имеющим права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой. Истец утверждает, что она не имела намерения на отчуждение спорной квартирой, договор купли-продажи или доверенность на имя В. она не подписывала, денег за квартиру не получала. В связи с чем, считает, что квартира должна быть возвращена истцу на основании ст. 166 - 168, 209 ГК РФ.
Истец Г.А. обратилась в суд с иском к Г.М., с учетом уточненных исковых требований, просила о признании Г.М. утратившей право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ***. Свои исковые требования Г.А. мотивировала тем, что ** *** 20** г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. На момент заключения договора в квартире была зарегистрирована ответчик, которая должна была выписаться в течение 14 дней с момента государственной регистрации. В связи с тем, что в настоящее время оснований для пользования спорной квартирой у ответчика нет, таким образом, ее следует признать утратившей право пользования спорной квартирой. На основании ст. 35 ЖК РФ просила суд удовлетворить исковые требования.
Данные иски определением суда от 29 сентября 2011 года были в порядке ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство.
Г.М., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Представитель Г.М. по доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Г.А. просила отказать.
Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу известному суду, откуда вернулись судебные извещения по истечении срока хранения. О рассмотрении настоящего иска знает, в судебных заседаниях ранее принимали участия представители ответчика, и извещались о дате и месте судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра, извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено. В деле имеется отзыв, согласно которому в иске к Управлению просят отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Ю., привлеченная к участию в деле определением суда от 27 октября 2011 г., извещенная о месте и времени судебного заседания, не обеспечила явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, отдел УФМС по району Люблино г. Москвы, извещенное о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель Г.А. по доверенности Ф.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из положений ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что в настоящее время собственником квартиры **, расположенной по адресу: ***, является Г.А. Регистрация права собственности произошла на основании договора купли-продажи спорной квартиры от ** *** 20** г., заключенного Г.М. по доверенности В. и ответчиком Г.А.
Согласно регистрационному делу следует, что регистрация права собственности была произведена на основании заявления В., который действовал по доверенности от имени Г.М., выданной **.**.20** г. и удостоверенной нотариусом Ю. Также на регистрацию сделки у В. была доверенность от Г.А.
Согласно копии реестра, представленного нотариусом Ю., следует, что ** *** 20** г. за номером нотариального действия *** - Г.М. выдано заявление N *** о том, что она в зарегистрированном браке не состоит; ** *** 20** г. за номером нотариального действия *** - Г.М. была выдана доверенность N *** гражданину В. с целевым назначением: продажа квартиры, любому лицу и за любую сумму по-своему усмотрению.
Представитель истца суду пояснила, что Г.М., ее доверительница никому не давала доверенности на продажу квартиры, намерений распоряжаться квартирой истец не имела. Проживала у мужа, в связи с рождением ребенка.
Также согласно записи акта о заключении брака N ***, Г.М. состоит в зарегистрированном браке с ** *** 20** г. с Г.И.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 153, 154, 160, 166 - 168 ГК РФ, допросив свидетелей, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Г.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор купли-продажи от ** *** 20** г. составлен в нарушение требований закона, при отсутствии воли одной из сторон на совершении сделки по отчуждению своего имущества.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно восстановил истцу право собственности на спорную квартиру и отказал в удовлетворении требования истца об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности обратно на истца, поскольку данные требования не предусмотрены нормами ст. 12 ГК РФ. Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним является, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Также суд первой инстанции отказал Г.А. в удовлетворении требования о признании утратившим права пользования собственника квартиры, поскольку судом были удовлетворены требования истца о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, и восстановлении положения, которое было до регистрации вышеуказанной сделки и данные требования не основаны на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., оплаченной истцом при подаче иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. по доверенности Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20958
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-20958
Ф/Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. по доверенности Ф.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Г.М. к Г.А. о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.
Признать договор от ** *** 20** г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный между Г.М. и Г.А. - недействительной, ничтожной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив право собственности на квартиру **, расположенную по адресу *** за Г.М.
Решение является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Г.М. на квартиру **, расположенную по адресу ***, общей площадью ** кв. м.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***(***) руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.А. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением - отказать.
установила:
Истец Г.М. обратилась в суд с иском к Г.А., с учетом уточненных исковых требований просила о признании сделки-договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, является ее единоличной собственностью. В спорной квартире она проживала с рождения до 20** г. В связи с рождением ребенка, истец выбыла с места жительства, и стала проживать у мужа, но при этом квартиру не отчуждала и доверенность на управление данной квартирой никому не давала. ** *** 20** г. прибыв в квартиру истец обнаружила, что в квартире сменен замок, и в отсутствие истца, неизвестными лицами квартира была переоформлена на третье лицо. Истец является единственным собственником спорной квартиры с момента ее приватизации в 20** г. и следовательно единственным лицом, имеющим права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой. Истец утверждает, что она не имела намерения на отчуждение спорной квартирой, договор купли-продажи или доверенность на имя В. она не подписывала, денег за квартиру не получала. В связи с чем, считает, что квартира должна быть возвращена истцу на основании ст. 166 - 168, 209 ГК РФ.
Истец Г.А. обратилась в суд с иском к Г.М., с учетом уточненных исковых требований, просила о признании Г.М. утратившей право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ***. Свои исковые требования Г.А. мотивировала тем, что ** *** 20** г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. На момент заключения договора в квартире была зарегистрирована ответчик, которая должна была выписаться в течение 14 дней с момента государственной регистрации. В связи с тем, что в настоящее время оснований для пользования спорной квартирой у ответчика нет, таким образом, ее следует признать утратившей право пользования спорной квартирой. На основании ст. 35 ЖК РФ просила суд удовлетворить исковые требования.
Данные иски определением суда от 29 сентября 2011 года были в порядке ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство.
Г.М., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Представитель Г.М. по доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Г.А. просила отказать.
Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу известному суду, откуда вернулись судебные извещения по истечении срока хранения. О рассмотрении настоящего иска знает, в судебных заседаниях ранее принимали участия представители ответчика, и извещались о дате и месте судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра, извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено. В деле имеется отзыв, согласно которому в иске к Управлению просят отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Ю., привлеченная к участию в деле определением суда от 27 октября 2011 г., извещенная о месте и времени судебного заседания, не обеспечила явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, отдел УФМС по району Люблино г. Москвы, извещенное о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель Г.А. по доверенности Ф.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из положений ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что в настоящее время собственником квартиры **, расположенной по адресу: ***, является Г.А. Регистрация права собственности произошла на основании договора купли-продажи спорной квартиры от ** *** 20** г., заключенного Г.М. по доверенности В. и ответчиком Г.А.
Согласно регистрационному делу следует, что регистрация права собственности была произведена на основании заявления В., который действовал по доверенности от имени Г.М., выданной **.**.20** г. и удостоверенной нотариусом Ю. Также на регистрацию сделки у В. была доверенность от Г.А.
Согласно копии реестра, представленного нотариусом Ю., следует, что ** *** 20** г. за номером нотариального действия *** - Г.М. выдано заявление N *** о том, что она в зарегистрированном браке не состоит; ** *** 20** г. за номером нотариального действия *** - Г.М. была выдана доверенность N *** гражданину В. с целевым назначением: продажа квартиры, любому лицу и за любую сумму по-своему усмотрению.
Представитель истца суду пояснила, что Г.М., ее доверительница никому не давала доверенности на продажу квартиры, намерений распоряжаться квартирой истец не имела. Проживала у мужа, в связи с рождением ребенка.
Также согласно записи акта о заключении брака N ***, Г.М. состоит в зарегистрированном браке с ** *** 20** г. с Г.И.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 153, 154, 160, 166 - 168 ГК РФ, допросив свидетелей, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Г.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор купли-продажи от ** *** 20** г. составлен в нарушение требований закона, при отсутствии воли одной из сторон на совершении сделки по отчуждению своего имущества.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно восстановил истцу право собственности на спорную квартиру и отказал в удовлетворении требования истца об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности обратно на истца, поскольку данные требования не предусмотрены нормами ст. 12 ГК РФ. Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним является, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Также суд первой инстанции отказал Г.А. в удовлетворении требования о признании утратившим права пользования собственника квартиры, поскольку судом были удовлетворены требования истца о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, и восстановлении положения, которое было до регистрации вышеуказанной сделки и данные требования не основаны на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., оплаченной истцом при подаче иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. по доверенности Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)