Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать,
Г. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на заключенные между сторонами 17 мая 2010 г. договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *************** и N ***********, согласно условиям которых ответчик, выступавший в качестве "застройщика", обязался в предусмотренные указанными договорами сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу, выступавшему в качестве "участника долевого строительства", объекты, определенные указанными договорами, а истец обязался направить денежные средства на строительство объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса. Пунктами 3.4 указанных договоров определен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 31.08.2010 г. Истец внес обусловленную договором сумму денежных средств в размере 350 000 руб. по каждому из договоров в полном объеме. Поскольку гаражный комплекс по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 16.11.2011 г., ответчиком нарушен установленный пунктами 3.4 договоров срок завершения строительства гаражного комплекса на 441 календарный день за период с 31.08.2010 г. по 16.11.2011 г. В нарушение ч. 3 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве", информация о невозможности ответчиком завершить строительство гаражного комплекса в установленный договорами срок, а также предложений об изменении указанных договоров ни за два месяца, ни позднее в адрес истца не поступала. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по завершению строительства гаражного комплекса по договорам участия в долевом строительстве гаражного комплекса в размере 350 000 руб. по каждому из договоров, а также 40 000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель Н., допущенный судом к участию в деле по его устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по доверенности М. в суде иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 27 - 30), в соответствии с которыми указанный в п. 3.4 договора срок окончания строительства гаражного комплекса - 31.08.2010 г. планируемый, тогда как п. 5.1.6 заключенных договоров сроки передачи ответчиком истцу объекта долевого участия определены в течение 2-х месяцев исходя из даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 15 ноября 2011 г., о чем в этот же день на официальном сайте ответчика была размещена информация о введении в эксплуатацию объекта спорного объекта. В силу п. 5.2.2, п. 5.2.5 договоров, участник долевого строительства обязуется не позднее 7 календарных дней со дня получения извещения Застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приема-передачи; после подписания Акта приема-передачи объекта за счет собственных средств, произвести установленные законом действия по оформлению прав собственности на объект. С момента размещения информации о введении объекта в эксплуатацию, истец был уведомлен о возможности принятия машино-мест и возможности подписания акта приема-передачи, ответчик не уклонялся от передачи истцу машино-мест по договору.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ответчиком не представлены доказательства изменения сторонами условия о сроке завершения строительства Гаражного комплекса; судом неверно определен предмет договоров участия в долевом строительстве; суд сделал необоснованные выводы о подтверждении истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств вследствие безоговорочного подписания истцом актов приема-передачи объектов долевого строительства, о том, что срок окончания строительства Гаражного комплекса сторонами Договоров участия в долевой строительстве четко не определен и не является окончательным; судом неправильно истолкованы положения ч. 3 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; при разрешении заявленного спора не учтено, что информация о невозможности завершить строительство Гаражного комплекса в установленные сроки с предложением заключить дополнительные соглашения к Договорам участия в долевом строительстве истцу не поступала, соответственно изменение сроков передачи объектов долевого строительства между истцом и ответчиком не согласовывалось.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по доверенности М., возражавшего против удовлетворения данной жалобы по доводам письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе положениями ч. 1 ст. 4, п. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17 мая 2010 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Г. заключены договоры N *********** и N *********** участия в долевом строительстве гаражного комплекса, зарегистрированные в ЕГРП (л.д. 113 - 120), предметом которых является обязательство передать участнику долевого строительства машино-места с условными номерами 273, 274, уровень 4, планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***********.
Пунктом 3.1 договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанные в договорах машино-места, который, в свою очередь, обязался направить денежные средства на строительство в машино-мест в размере 350 000 руб. за каждое машино-место и принять машино-места при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Согласно п. 3.4 договоров, планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 31.08.2010 года.
Кроме того, на основании п. 5.1.6 договоров застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
В судебном заседании также нашел подтверждение тот факт, что принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости машино-мест истец исполнил в полном объеме, перечислив 09.09.2009 года денежную сумму в размере 350 000 руб. за каждое машино-место ГУП г. Москвы "Управление инженерного развития", правопреемником прав и обязанностей которого в соответствии с Уставом является ответчик (л.д. 123, 125. 76 - 91); 17.05.2010 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве (л.д. 107 - 110), которые были исполнены; в настоящее время строительство гаражного комплекса окончено; распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 01.09.2010 г. N 1920-рп "Об утверждении адреса" утвержден адрес гаража-стоянки: *********** (л.д. 33); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 15 ноября 2011 г. (л.д. 34 - 36); 15 ноября 2011 г. на официальном сайте ответчиком размещена информация о введении в эксплуатацию объекта спорного объекта (л.д. 105 - 106, 127); 01.02.2012 г. между сторонами подписаны акты приема-передачи построенных машино-мест (л.д. 111 - 112), пунктами 2 и 4 которых стороны согласились, что обязательства застройщика по строительству объекта долевого строительства в составе гаражного комплекса выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, взаимные обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве выполнены надлежащим образом в полном объеме, стороны взаимных, в том числе финансовых, претензий друг к другу не имеют, что истцом не оспаривалось.
Поскольку срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержится, такой срок определен истечением периода времени, - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что машино-места подлежали передаче по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, что и было сделано. При этом, срок сдачи объекта заключенным между сторонами договором был установлен ориентировочно.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд правильно принял во внимание буквальное толкование условий п. 3.4 договора, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, указав на то, что данный срок - 31.08.2010 года является запланированным сроком завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства, который определен п. 5.1.6 договоров.
При этом, п. 5.1.8 договоров предусмотрено, что в случае изменения предусмотренного договором первоначального срока передачи объекта участнику долевого строительства, уведомить об этом участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца по истечении срока передачи объекта; изменение срока передачи объекта оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.
Вместе с тем, иного срока, чем установлено п. 5.1.6 договоров, не имеется, соглашений об изменении указанного в договорах срока в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не заключалось.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 151 ГК РФ объективных доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда представлено не было.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде убытков, связанных с открытием аккредитива, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора данные расходы относятся на счет истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкована норма ч. 3 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку направлен на иную оценку норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20879
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20879
Судья: Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на заключенные между сторонами 17 мая 2010 г. договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *************** и N ***********, согласно условиям которых ответчик, выступавший в качестве "застройщика", обязался в предусмотренные указанными договорами сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу, выступавшему в качестве "участника долевого строительства", объекты, определенные указанными договорами, а истец обязался направить денежные средства на строительство объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса. Пунктами 3.4 указанных договоров определен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 31.08.2010 г. Истец внес обусловленную договором сумму денежных средств в размере 350 000 руб. по каждому из договоров в полном объеме. Поскольку гаражный комплекс по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 16.11.2011 г., ответчиком нарушен установленный пунктами 3.4 договоров срок завершения строительства гаражного комплекса на 441 календарный день за период с 31.08.2010 г. по 16.11.2011 г. В нарушение ч. 3 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве", информация о невозможности ответчиком завершить строительство гаражного комплекса в установленный договорами срок, а также предложений об изменении указанных договоров ни за два месяца, ни позднее в адрес истца не поступала. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по завершению строительства гаражного комплекса по договорам участия в долевом строительстве гаражного комплекса в размере 350 000 руб. по каждому из договоров, а также 40 000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель Н., допущенный судом к участию в деле по его устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по доверенности М. в суде иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 27 - 30), в соответствии с которыми указанный в п. 3.4 договора срок окончания строительства гаражного комплекса - 31.08.2010 г. планируемый, тогда как п. 5.1.6 заключенных договоров сроки передачи ответчиком истцу объекта долевого участия определены в течение 2-х месяцев исходя из даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 15 ноября 2011 г., о чем в этот же день на официальном сайте ответчика была размещена информация о введении в эксплуатацию объекта спорного объекта. В силу п. 5.2.2, п. 5.2.5 договоров, участник долевого строительства обязуется не позднее 7 календарных дней со дня получения извещения Застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче принять объект по акту приема-передачи; после подписания Акта приема-передачи объекта за счет собственных средств, произвести установленные законом действия по оформлению прав собственности на объект. С момента размещения информации о введении объекта в эксплуатацию, истец был уведомлен о возможности принятия машино-мест и возможности подписания акта приема-передачи, ответчик не уклонялся от передачи истцу машино-мест по договору.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ответчиком не представлены доказательства изменения сторонами условия о сроке завершения строительства Гаражного комплекса; судом неверно определен предмет договоров участия в долевом строительстве; суд сделал необоснованные выводы о подтверждении истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств вследствие безоговорочного подписания истцом актов приема-передачи объектов долевого строительства, о том, что срок окончания строительства Гаражного комплекса сторонами Договоров участия в долевой строительстве четко не определен и не является окончательным; судом неправильно истолкованы положения ч. 3 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; при разрешении заявленного спора не учтено, что информация о невозможности завершить строительство Гаражного комплекса в установленные сроки с предложением заключить дополнительные соглашения к Договорам участия в долевом строительстве истцу не поступала, соответственно изменение сроков передачи объектов долевого строительства между истцом и ответчиком не согласовывалось.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по доверенности М., возражавшего против удовлетворения данной жалобы по доводам письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе положениями ч. 1 ст. 4, п. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17 мая 2010 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Г. заключены договоры N *********** и N *********** участия в долевом строительстве гаражного комплекса, зарегистрированные в ЕГРП (л.д. 113 - 120), предметом которых является обязательство передать участнику долевого строительства машино-места с условными номерами 273, 274, уровень 4, планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***********.
Пунктом 3.1 договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанные в договорах машино-места, который, в свою очередь, обязался направить денежные средства на строительство в машино-мест в размере 350 000 руб. за каждое машино-место и принять машино-места при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Согласно п. 3.4 договоров, планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 31.08.2010 года.
Кроме того, на основании п. 5.1.6 договоров застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
В судебном заседании также нашел подтверждение тот факт, что принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости машино-мест истец исполнил в полном объеме, перечислив 09.09.2009 года денежную сумму в размере 350 000 руб. за каждое машино-место ГУП г. Москвы "Управление инженерного развития", правопреемником прав и обязанностей которого в соответствии с Уставом является ответчик (л.д. 123, 125. 76 - 91); 17.05.2010 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве (л.д. 107 - 110), которые были исполнены; в настоящее время строительство гаражного комплекса окончено; распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 01.09.2010 г. N 1920-рп "Об утверждении адреса" утвержден адрес гаража-стоянки: *********** (л.д. 33); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 15 ноября 2011 г. (л.д. 34 - 36); 15 ноября 2011 г. на официальном сайте ответчиком размещена информация о введении в эксплуатацию объекта спорного объекта (л.д. 105 - 106, 127); 01.02.2012 г. между сторонами подписаны акты приема-передачи построенных машино-мест (л.д. 111 - 112), пунктами 2 и 4 которых стороны согласились, что обязательства застройщика по строительству объекта долевого строительства в составе гаражного комплекса выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством, взаимные обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве выполнены надлежащим образом в полном объеме, стороны взаимных, в том числе финансовых, претензий друг к другу не имеют, что истцом не оспаривалось.
Поскольку срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержится, такой срок определен истечением периода времени, - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что машино-места подлежали передаче по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, что и было сделано. При этом, срок сдачи объекта заключенным между сторонами договором был установлен ориентировочно.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд правильно принял во внимание буквальное толкование условий п. 3.4 договора, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, указав на то, что данный срок - 31.08.2010 года является запланированным сроком завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства, который определен п. 5.1.6 договоров.
При этом, п. 5.1.8 договоров предусмотрено, что в случае изменения предусмотренного договором первоначального срока передачи объекта участнику долевого строительства, уведомить об этом участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца по истечении срока передачи объекта; изменение срока передачи объекта оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.
Вместе с тем, иного срока, чем установлено п. 5.1.6 договоров, не имеется, соглашений об изменении указанного в договорах срока в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не заключалось.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 151 ГК РФ объективных доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда представлено не было.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде убытков, связанных с открытием аккредитива, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора данные расходы относятся на счет истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкована норма ч. 3 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не может служить основанием к отмене данного решения, поскольку направлен на иную оценку норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)