Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,
с участием адвоката Шевелевич А.А.,
прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М. к К. о выселении, взыскании денежных средств, и встречного иска К. к М., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаключенным договора найма служебного жилья - отказать,
М. обратился в суд с иском к К. о выселении из комнаты с балконом площадью... кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ....., взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за время проживания в комнате за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере.... руб., обосновывая свои требования тем, что он является военнослужащим, 02.06.2011 г. на период прохождения военной службы ему по договору служебного жилого помещения N 17/05 была предоставлена комната с балконом площадью.... кв. м в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу с правом регистрации по месту пребывания. В соответствии с условиями договора наниматель ФГ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ" Минобороны России обязана была предоставить ему свободное жилое помещение, с июля 2011 г. он производит оплату коммунальных платежей, на период вселения выяснилось, что в комнате проживает К. Постановлением УУП ОВД по району Лефортово установлено, что К. проживает в квартире по адресу: ...... на основании указания. 23.11.2009 г. в жилом доме (д. 3/5, к. 9) произошел пожар, в результате чего дом был признан непригодным к дальнейшему проживанию, в спорной квартире К. проживает по указанию начальника КЭЧ "Замоскворецкая".
К. обратился в суд со встречным иском к М., ДЖО МО РФ о признании незаключенным договора найма служебного жилья от.... г. N..... между ФГ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" и М., обосновывая свои требования тем, что ФГ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" не уполномочено было заключать указанный договор.
М. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности и ордеру представляла адвокат Окунькова Т.М., которая поддержала исковые требования, встречный иск не признала.
К. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Шевелевич А.А. в судебное заседание явились, исковые требования М. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
ДЖО МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М., представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. адвоката Шевелевич А.А. (ордер от 13.07.2012 г.), заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что М. является военнослужащим, проходит военную службу в войсковой части 01904.
М. представил в суд договор найма служебного жилого помещения N... от.... г., согласно которому ФГ КЭУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (наймодатель) передает нанимателю М. по договору найма служебное жилое помещение - 1 комнату с балконом (... кв. м) в трехкомнатной квартире по адресу: .... (л.д. 12 - 14 - т. 1).
В материалах проверки ОВД района Лефортово г. Москвы имеется ксерокопия договора служебного жилого помещения N.... от.... г., в котором указано, что ФГ КЭУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (наймодатель) передает М. (нанимателю) по договору найма служебное жилое помещение - 1 комнату с балконом (... кв. м) в трехкомнатной квартире по адресу: .... (л.д. 60 - 62 - т. 1).
М. зарегистрирован по адресу: .... (по месту нахождения в/ч) (л.д. 65).
Квартира по адресу: ... состоит из трех комнат: размером.... кв. м, размером.... кв. м с балконом, размером - .... кв. м (л.д. 49, 50 - т. 1).
Руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения К. о том, что в связи с пожаром в ранее занимаемом им жилом помещении он был переселен в комнату размером.... кв. м спорной квартиры, где в комнате... кв. м проживал М., материалы проверки ОВД по району Лефортово г. Москвы, то обстоятельство, что М. представлял в суд и в полицию два разных не заверенных надлежащим образом договора найма - на комнату N... кв. м и на комнату... кв. м, зарегистрирован по месту нахождения войсковой части, суд первой инстанции не признал договор найма служебного жилого помещения от 02.06.2011 г. с М. в отношении комнаты, размером... кв. м допустимым доказательством. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФГ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" в указанную в договоре дату (02.06.2011 г.) не имела права на его заключение, поскольку согласно Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилыми помещениями, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 1550 от 18.11.2010 г. "Об организации в Министерстве обороны РФ деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ жилыми помещениями" Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ организует в МО РФ деятельность по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями, занимается вопросами распределения жилых помещений, предоставлением жилых помещений военнослужащим, заключением с военнослужащими договоров социального найма жилого помещения и найма жилого помещения, доказательств фактической передачи комнаты, размером... кв. м М. не представлено. (л.д. 162 - 164).
В удовлетворении требований К. к М. суд первой инстанции отказал в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих право пользования К. спорной комнатой. Суд правильно исходил из того, что в отсутствие документа, подтверждающего законность возникновения его права на спорную комнату, К. не вправе оспаривать жилищные права М. и заключенный с ним договор.
М. решение не обжалуется.
К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения, дополнении его мотивировочной части выводом о незаключенности договора найма служебного жилья N.... от.... г. между ФГ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" и М., ссылаясь на то, что в условиях недоказанности М. и ДЖО Минобороны РФ факта передачи жилого помещения М. по оспариваемому договору, сам договор является незаключенным. Суд исследовал этот вопрос по существу, но отказал в удовлетворении требований К. формально.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Установив отсутствие у К. возникших в установленном законом порядке прав на спорную комнату, а следовательно, и отсутствие подлежащего защите нарушенного права, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований. Указание в мотивировочной части на незаключенность договора противоречило бы выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, изложенному в резолютивной части решения, что недопустимо с позиции ст. 198 ГПК РФ.
Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на изменение его существа, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21372
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21372
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,
с участием адвоката Шевелевич А.А.,
прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М. к К. о выселении, взыскании денежных средств, и встречного иска К. к М., Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаключенным договора найма служебного жилья - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о выселении из комнаты с балконом площадью... кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ....., взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за время проживания в комнате за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере.... руб., обосновывая свои требования тем, что он является военнослужащим, 02.06.2011 г. на период прохождения военной службы ему по договору служебного жилого помещения N 17/05 была предоставлена комната с балконом площадью.... кв. м в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу с правом регистрации по месту пребывания. В соответствии с условиями договора наниматель ФГ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ" Минобороны России обязана была предоставить ему свободное жилое помещение, с июля 2011 г. он производит оплату коммунальных платежей, на период вселения выяснилось, что в комнате проживает К. Постановлением УУП ОВД по району Лефортово установлено, что К. проживает в квартире по адресу: ...... на основании указания. 23.11.2009 г. в жилом доме (д. 3/5, к. 9) произошел пожар, в результате чего дом был признан непригодным к дальнейшему проживанию, в спорной квартире К. проживает по указанию начальника КЭЧ "Замоскворецкая".
К. обратился в суд со встречным иском к М., ДЖО МО РФ о признании незаключенным договора найма служебного жилья от.... г. N..... между ФГ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" и М., обосновывая свои требования тем, что ФГ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" не уполномочено было заключать указанный договор.
М. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности и ордеру представляла адвокат Окунькова Т.М., которая поддержала исковые требования, встречный иск не признала.
К. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Шевелевич А.А. в судебное заседание явились, исковые требования М. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
ДЖО МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М., представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. адвоката Шевелевич А.А. (ордер от 13.07.2012 г.), заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что М. является военнослужащим, проходит военную службу в войсковой части 01904.
М. представил в суд договор найма служебного жилого помещения N... от.... г., согласно которому ФГ КЭУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (наймодатель) передает нанимателю М. по договору найма служебное жилое помещение - 1 комнату с балконом (... кв. м) в трехкомнатной квартире по адресу: .... (л.д. 12 - 14 - т. 1).
В материалах проверки ОВД района Лефортово г. Москвы имеется ксерокопия договора служебного жилого помещения N.... от.... г., в котором указано, что ФГ КЭУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (наймодатель) передает М. (нанимателю) по договору найма служебное жилое помещение - 1 комнату с балконом (... кв. м) в трехкомнатной квартире по адресу: .... (л.д. 60 - 62 - т. 1).
М. зарегистрирован по адресу: .... (по месту нахождения в/ч) (л.д. 65).
Квартира по адресу: ... состоит из трех комнат: размером.... кв. м, размером.... кв. м с балконом, размером - .... кв. м (л.д. 49, 50 - т. 1).
Руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения К. о том, что в связи с пожаром в ранее занимаемом им жилом помещении он был переселен в комнату размером.... кв. м спорной квартиры, где в комнате... кв. м проживал М., материалы проверки ОВД по району Лефортово г. Москвы, то обстоятельство, что М. представлял в суд и в полицию два разных не заверенных надлежащим образом договора найма - на комнату N... кв. м и на комнату... кв. м, зарегистрирован по месту нахождения войсковой части, суд первой инстанции не признал договор найма служебного жилого помещения от 02.06.2011 г. с М. в отношении комнаты, размером... кв. м допустимым доказательством. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФГ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" в указанную в договоре дату (02.06.2011 г.) не имела права на его заключение, поскольку согласно Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилыми помещениями, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 1550 от 18.11.2010 г. "Об организации в Министерстве обороны РФ деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ жилыми помещениями" Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ организует в МО РФ деятельность по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями, занимается вопросами распределения жилых помещений, предоставлением жилых помещений военнослужащим, заключением с военнослужащими договоров социального найма жилого помещения и найма жилого помещения, доказательств фактической передачи комнаты, размером... кв. м М. не представлено. (л.д. 162 - 164).
В удовлетворении требований К. к М. суд первой инстанции отказал в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих право пользования К. спорной комнатой. Суд правильно исходил из того, что в отсутствие документа, подтверждающего законность возникновения его права на спорную комнату, К. не вправе оспаривать жилищные права М. и заключенный с ним договор.
М. решение не обжалуется.
К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения, дополнении его мотивировочной части выводом о незаключенности договора найма служебного жилья N.... от.... г. между ФГ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" и М., ссылаясь на то, что в условиях недоказанности М. и ДЖО Минобороны РФ факта передачи жилого помещения М. по оспариваемому договору, сам договор является незаключенным. Суд исследовал этот вопрос по существу, но отказал в удовлетворении требований К. формально.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Установив отсутствие у К. возникших в установленном законом порядке прав на спорную комнату, а следовательно, и отсутствие подлежащего защите нарушенного права, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований. Указание в мотивировочной части на незаключенность договора противоречило бы выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, изложенному в резолютивной части решения, что недопустимо с позиции ст. 198 ГПК РФ.
Обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на изменение его существа, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)