Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }Судья:{ }Мазина{ }Е.А. Дело{ }N{ }44г-55/12{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по надзорной жалобе К.Е. дело по иску К.Е. к С.Е.Л., Р.Т., Р.В.П. об определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Вальгановой Т.В.,
объяснения представителя К.Е. - С.Е.Е., поддержавшей надзорную жалобу, ответчицы С.Е.Л., не возражавшей против надзорной жалобы,
установил:
К.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи квартиры от 02 октября 2009 года является собственником квартиры N 1 общей площадью 80,7 кв. м в одноэтажном двухквартирном доме N 11 по ул. Набережной в г. Видном. Собственниками квартиры N 2 в доме являются ответчики. Дом расположен на земельном участке площадью 2100 кв. м. Между нею и ответчиками возникают споры относительно пользования земельным участком при доме. Просила определить порядок пользования земельным участком по варианту N 2 приобщенного к делу технического заключения судебного эксперта К.Ю.К. судебно-технической экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу в отношении того же земельного участка.
Представитель С.Е.Л. А.М. и ответчик Р.В.П. против определения порядка пользования земельным участком при доме не возражали, но просили определить порядок пользования по варианту N 4 заключения эксперта.
Представитель 3-го лица - Администрации Ленинского муниципального района просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск указывала на то, что при наличии доказательств, подтверждающих площадь земельного участка при доме и при отсутствии споров с соседними землепользователями относительно границ участков, заявленные К.Е. требования могут быть удовлетворены.
Решением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района от 12 ноября 2010 года определен порядок пользования земельным участком при двухквартирном доме N 11 по варианту N 2 заключения судебного эксперта К.Ю.В.
Апелляционным решением Видновского городского суда от 01 июня 2011 года решение мирового судьи отменено, в иске К.Е. об определении порядка пользования земельным участком отказано.
В надзорной жалобе заявительница К.Е. просила отменить состоявшееся по делу апелляционное решение как незаконное.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 20 марта 2012 года дело было передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, поддержавших доводы надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является собственником 2-х комнатной квартиры N 1 общей площадью 80,70 кв. м в доме N 11 на основании договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2009 года, заключенного между ней и продавцом О.
Ответчики являются совместными собственниками квартиры N 2 общей площадью 65,7 кв. м в доме N 11 на основании постановления Главы Администрации Ленинского района от 08 сентября 1993 года, что подтверждается регистрационным удостоверением <...>.
Фактическая площадь земельного участка при доме N 11 в соответствии с заключением судебного эксперта К.Ю.В. составляет 2126 кв. м, участок находится в пользовании сторон по делу.
По плану границ земельного участка при доме N 11, составленному инженером-землеустроителем ЗАО ПО "Геоком" 23 января 2008 года, площадь участка составляла 2100 кв. м
Решением Видновского городского суда от 06 сентября 2007 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2007 года, судом был установлен факт пользования земельным участком площадью 1050 кв. м, прилегающим к принадлежащей О. с 2005 года квартире N 1 в двухквартирном доме N 11.
Впоследствии (в 2009 году) О. продала эту квартиру К.Е.
К К.Е. в силу п. 2 ст. 271 ГК РФ перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что имелось у прежнего собственника квартиры N 1 О.
Суд первой инстанции, определяя порядок пользования земельным участком при доме по варианту N 2 эксперта, исходил из того, что данный вариант наиболее предпочтителен из четырех предложенных вариантов, он предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон в равном размере, единым массивом и в конфигурации, приближенной к прямоугольнику, участки полностью изолированы друг от друга, обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к принадлежащим им помещениям в доме, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
Апелляционная инстанция, отменяя решение мирового судьи, сослалась на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы С.Е.Л., просившей отложить слушание дела ввиду болезни, представившей листок нетрудоспособности, однако суд признал причину ее неявки в судебное заседание 12 ноября 2010 года неуважительной; в судебном заседании 12 ноября 2010 года участвовал адвокат С.Е.Л.- А.М., не имевший полномочий, оформленных в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, совершать от имени представляемого все процессуальные действия; представленное в дело техническое заключение получено по другому гражданскому делу, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.
Отказывая в удовлетворении иска К.Е. об определении порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования К.Е., а суд апелляционной инстанции не имеет возможности их восполнить.
Данный вывод противоречит материалам дела и не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В материалы дела было представлено техническое заключение судебного эксперта К.Ю.В., составленное по результатам судебно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Видновского городского суда по делу с участием О. и С.Е.Л. в отношении того же участка при доме N 11. Экспертом определена фактическая площадь земельного участка при доме N 11, отражено фактическое пользование участком между сторонами по делу и разработаны четыре варианта определения порядка пользования земельным участком между собственниками квартир в доме.
К.Е., С.Е.Л., Р.Т. и Р.В.П. отказались от проведения судебной экспертизы, указав, что их устраивает экспертное заключение судебного эксперта К.Ю.В., о чем имеются их письменные заявления (л.д. 57, 58).
При таких данных вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования К.Е., противоречит материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, в случае необходимости, мог решить вопрос о назначении экспертизы (с учетом п.п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ). Вывод апелляционного суда о том, что он не имеет возможности восполнить необходимые по делу доказательства, свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного апелляционного решения.
Отказывая в иске об определении порядка пользования земельным участком между собственниками помещений в двухквартирном одноэтажном доме N 11, расположенном на этом участке, суд апелляционной инстанции не учел положения ст. ст. 271 ГК РФ, 35 ЗК РФ, исключающие возможность отказа в иске об определении порядка пользования земельным участком, расположенным при доме.
Таким образом, приняв решение об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции фактически не разрешил имеющийся между сторонами спор.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного решения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Видновского городского суда от 01 июня 2011 года по делу по иску К.Е. к С.Е.Л., Р.Т., Р.В.П. об определении порядка пользования земельным участком отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 N 149 ПО ДЕЛУ N 44Г-55/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. N 149
Мировой{ }Судья:{ }Мазина{ }Е.А. Дело{ }N{ }44г-55/12{
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по надзорной жалобе К.Е. дело по иску К.Е. к С.Е.Л., Р.Т., Р.В.П. об определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Вальгановой Т.В.,
объяснения представителя К.Е. - С.Е.Е., поддержавшей надзорную жалобу, ответчицы С.Е.Л., не возражавшей против надзорной жалобы,
установил:
К.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи квартиры от 02 октября 2009 года является собственником квартиры N 1 общей площадью 80,7 кв. м в одноэтажном двухквартирном доме N 11 по ул. Набережной в г. Видном. Собственниками квартиры N 2 в доме являются ответчики. Дом расположен на земельном участке площадью 2100 кв. м. Между нею и ответчиками возникают споры относительно пользования земельным участком при доме. Просила определить порядок пользования земельным участком по варианту N 2 приобщенного к делу технического заключения судебного эксперта К.Ю.К. судебно-технической экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу в отношении того же земельного участка.
Представитель С.Е.Л. А.М. и ответчик Р.В.П. против определения порядка пользования земельным участком при доме не возражали, но просили определить порядок пользования по варианту N 4 заключения эксперта.
Представитель 3-го лица - Администрации Ленинского муниципального района просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск указывала на то, что при наличии доказательств, подтверждающих площадь земельного участка при доме и при отсутствии споров с соседними землепользователями относительно границ участков, заявленные К.Е. требования могут быть удовлетворены.
Решением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района от 12 ноября 2010 года определен порядок пользования земельным участком при двухквартирном доме N 11 по варианту N 2 заключения судебного эксперта К.Ю.В.
Апелляционным решением Видновского городского суда от 01 июня 2011 года решение мирового судьи отменено, в иске К.Е. об определении порядка пользования земельным участком отказано.
В надзорной жалобе заявительница К.Е. просила отменить состоявшееся по делу апелляционное решение как незаконное.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 20 марта 2012 года дело было передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, поддержавших доводы надзорной жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является собственником 2-х комнатной квартиры N 1 общей площадью 80,70 кв. м в доме N 11 на основании договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2009 года, заключенного между ней и продавцом О.
Ответчики являются совместными собственниками квартиры N 2 общей площадью 65,7 кв. м в доме N 11 на основании постановления Главы Администрации Ленинского района от 08 сентября 1993 года, что подтверждается регистрационным удостоверением <...>.
Фактическая площадь земельного участка при доме N 11 в соответствии с заключением судебного эксперта К.Ю.В. составляет 2126 кв. м, участок находится в пользовании сторон по делу.
По плану границ земельного участка при доме N 11, составленному инженером-землеустроителем ЗАО ПО "Геоком" 23 января 2008 года, площадь участка составляла 2100 кв. м
Решением Видновского городского суда от 06 сентября 2007 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2007 года, судом был установлен факт пользования земельным участком площадью 1050 кв. м, прилегающим к принадлежащей О. с 2005 года квартире N 1 в двухквартирном доме N 11.
Впоследствии (в 2009 году) О. продала эту квартиру К.Е.
К К.Е. в силу п. 2 ст. 271 ГК РФ перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что имелось у прежнего собственника квартиры N 1 О.
Суд первой инстанции, определяя порядок пользования земельным участком при доме по варианту N 2 эксперта, исходил из того, что данный вариант наиболее предпочтителен из четырех предложенных вариантов, он предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон в равном размере, единым массивом и в конфигурации, приближенной к прямоугольнику, участки полностью изолированы друг от друга, обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к принадлежащим им помещениям в доме, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
Апелляционная инстанция, отменяя решение мирового судьи, сослалась на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы С.Е.Л., просившей отложить слушание дела ввиду болезни, представившей листок нетрудоспособности, однако суд признал причину ее неявки в судебное заседание 12 ноября 2010 года неуважительной; в судебном заседании 12 ноября 2010 года участвовал адвокат С.Е.Л.- А.М., не имевший полномочий, оформленных в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, совершать от имени представляемого все процессуальные действия; представленное в дело техническое заключение получено по другому гражданскому делу, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.
Отказывая в удовлетворении иска К.Е. об определении порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования К.Е., а суд апелляционной инстанции не имеет возможности их восполнить.
Данный вывод противоречит материалам дела и не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В материалы дела было представлено техническое заключение судебного эксперта К.Ю.В., составленное по результатам судебно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Видновского городского суда по делу с участием О. и С.Е.Л. в отношении того же участка при доме N 11. Экспертом определена фактическая площадь земельного участка при доме N 11, отражено фактическое пользование участком между сторонами по делу и разработаны четыре варианта определения порядка пользования земельным участком между собственниками квартир в доме.
К.Е., С.Е.Л., Р.Т. и Р.В.П. отказались от проведения судебной экспертизы, указав, что их устраивает экспертное заключение судебного эксперта К.Ю.В., о чем имеются их письменные заявления (л.д. 57, 58).
При таких данных вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования К.Е., противоречит материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, в случае необходимости, мог решить вопрос о назначении экспертизы (с учетом п.п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ). Вывод апелляционного суда о том, что он не имеет возможности восполнить необходимые по делу доказательства, свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного апелляционного решения.
Отказывая в иске об определении порядка пользования земельным участком между собственниками помещений в двухквартирном одноэтажном доме N 11, расположенном на этом участке, суд апелляционной инстанции не учел положения ст. ст. 271 ГК РФ, 35 ЗК РФ, исключающие возможность отказа в иске об определении порядка пользования земельным участком, расположенным при доме.
Таким образом, приняв решение об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции фактически не разрешил имеющийся между сторонами спор.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного решения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Видновского городского суда от 01 июня 2011 года по делу по иску К.Е. к С.Е.Л., Р.Т., Р.В.П. об определении порядка пользования земельным участком отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)