Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе представителя А. по доверенности М. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить А. исковое заявление к Б.В., Б.А. о признании договора купли-продажи недействительным, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома,
В суд поступило исковое заявление А. к Б.В., Б.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
Судьей Головинского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, А. просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *** и применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть указанное имущество в собственность Б.В.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку из искового заявления усматривается, что требования направлены на оспаривание права собственности на недвижимое имущество Б.А. и переход данных прав иному лицу, то суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения недвижимого имущества.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод жалобы о том, что иск не является спором о правах, не может быть принят судебной коллегией, так как из существа иска усматривается обратное.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 11-21557/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 11-21557/2012
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе представителя А. по доверенности М. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить А. исковое заявление к Б.В., Б.А. о признании договора купли-продажи недействительным, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома,
установила:
В суд поступило исковое заявление А. к Б.В., Б.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
Судьей Головинского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, А. просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *** и применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть указанное имущество в собственность Б.В.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку из искового заявления усматривается, что требования направлены на оспаривание права собственности на недвижимое имущество Б.А. и переход данных прав иному лицу, то суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения недвижимого имущества.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод жалобы о том, что иск не является спором о правах, не может быть принят судебной коллегией, так как из существа иска усматривается обратное.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)