Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
с участием адвоката Малашевской Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г., которым постановлено:
заявление Я. об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности,
Я. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений и просила установить факт того, что она является двоюродной сестрой Т., умершего *** г., ссылалась на то, что подтверждение родственных отношений необходимо для получения свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Т. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
В суд поступило ходатайство заинтересованного лица по делу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в лице представителя по доверенности К., об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения спорного имущества.
Заявитель Я. против удовлетворения ходатайства возражала, считала, что какой-либо спор о праве отсутствует.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Я. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии заявитель Я., ее представитель по ордеру адвокат Малашевская Т.А. явились, доводы частной жалобы поддержали, определение суда просили отменить.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Я. и ее представителя адвоката Малашевской Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Я. без рассмотрения, суд правильно исходил из того обстоятельства, что целью установления факта родственных отношений является наследование квартиры N **, расположенной по адресу: ***, и учел мнение представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что в данном случае усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21565/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21565/2012
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
с участием адвоката Малашевской Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г., которым постановлено:
заявление Я. об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности,
установила:
Я. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений и просила установить факт того, что она является двоюродной сестрой Т., умершего *** г., ссылалась на то, что подтверждение родственных отношений необходимо для получения свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Т. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
В суд поступило ходатайство заинтересованного лица по делу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в лице представителя по доверенности К., об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения спорного имущества.
Заявитель Я. против удовлетворения ходатайства возражала, считала, что какой-либо спор о праве отсутствует.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Я. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии заявитель Я., ее представитель по ордеру адвокат Малашевская Т.А. явились, доводы частной жалобы поддержали, определение суда просили отменить.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Я. и ее представителя адвоката Малашевской Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Я. без рассмотрения, суд правильно исходил из того обстоятельства, что целью установления факта родственных отношений является наследование квартиры N **, расположенной по адресу: ***, и учел мнение представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что в данном случае усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)