Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по иску М.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности сделки, приведении сторон по сделке в первоначальное состояние, признании недействительными свидетельств о праве собственности на доли в праве собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
М.Б. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности сделки, указав на то, что 19.08.2009 г. между М.Б., Е.П., В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N....... жилого помещения по адресу: г. Москва, ....... в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому....... г. у нее родилась дочь..... которая и по настоящее время проживает в спорной квартире. 22.09.2009 г. Управлением Росреестра по Москве была произведена запись о праве собственности на спорную квартиру, однако ее дочь не была включена в число сособственников спорного жилого помещения, которая на момент приватизации проживала в спорной квартире. 29.01.2010 г. умерла мать Е.П., а 01.09.2010 г. умер брат В.В. Поскольку на момент государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в квартире по адресу: г. Москва, ........ проживала несовершеннолетняя дочь истца...... года рождения, но она не была включена в договор приватизации, истец просила суд применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное состояние, а также признать недействительными свидетельства о праве собственности на доли в праве собственности, выданные на имя Е.П., В.В., М.Б.
В судебном заседании истец М.Б. и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец М.Б. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Д.А.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Б. по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения. Указанные обстоятельства явились предметом судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.
Так, судом установлено, что жилая площадь, расположенная по адресу: г. Москва, ......., представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м.
В жилом помещении по данному адресу зарегистрированы: М.Б. с 09.06.1990 г. и......, с 16.02.2010 г.; Е.П. снята с регистрационного учета 10.02.2010 г. в связи со смертью; К. снят с регистрационного учета 14.09.2010 г. в связи со смертью.
19.08.2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.П., В.В., М.Б. был заключен договор передачи N..... жилого помещения по адресу: г. Москва, ....... в общую долевую в 1/3 доле каждому собственность, который был зарегистрирован 22.09.2009 г. в Управлении Росреестра по Москве.
Таким образом, договор о передаче квартиры в собственность Е.П., В.В., М.Б. был заключен 19.08.2009 г. еще до рождения....., родившейся........, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.09.2009 г., когда несовершеннолетняя..... еще не была зарегистрирована в спорной квартире.
29.01.2010 г. умерла Е.П.
Из наследственного дела к имуществу умершей Е.П. следует, что в установленный законом срок для принятия наследства обратились М.Б. и В.В., в связи с чем нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю умершей Е.П. спорной квартиры, т.е. по 1/4 доли М.Б. и В.В.
01.09.2010 г. умер В.В.
Из наследственного дела к имуществу умершего В.В. следует, что М.Б. обратилась в установленный законом срок для принятия наследства после умершего брата В.В., в том числе доли спорной квартиры.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворения исковых требований М.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств о праве собственности недействительными.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда не был установлен факт недействительности договора передачи N...... жилого помещения по адресу: г. Москва, ......... в общую долевую в 1/3 доле каждому собственность, который был зарегистрирован 22.09.2009 г. в Управлении Росреестра по Москве.
Каких-либо новых доказательств признания недействительным договора приватизации квартиры стороной истца в данном случае не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд правомерно не усмотрел законных оснований для применения последствий недействительности сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд при вынесении решения правильно исходил из того, что факт постоянного проживания несовершеннолетней дочери истца Ю.Р. с момента рождения в спорной квартире правового значения в данном случае не имеет и не является основанием для удовлетворения иска. Материалами дела подтверждается, что договор передачи N......... жилого помещения по адресу: г. Москва, ........ был заключен до рождения ребенка. Включение несовершеннолетних детей в уже подписанный договор приватизации могло быть осуществлено с согласия всех участвующих в приватизации лиц. Однако, как установлено судом, такого соглашения не имелось, истец не обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об изменении условий договора передачи N......... жилого помещения с учетом рождения дочери, а также в Управление Росреестра по Москве с заявлением о приостановлении или отказе от регистрации в связи с изменением состава семьи. При этом, регистрация Ю.Р. в жилом помещении была произведена уже после того, как в Управлении Росреестра по Москве был зарегистрирован договор приватизации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.Б. о применении последствий недействительности сделки, приведении сторон по сделке в первоначальное состояние, а также об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельств о праве собственности на доли в праве собственности, как производного от первоначально заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор приватизации является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона и нарушающий права несовершеннолетнего ребенка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Довод жалобы о неправомерности ссылки суда на решение от 16.08.2011 г. судебная коллегия не принимает, поскольку при разрешении данного спора судом оценивались доказательства об обстоятельствах по настоящему делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21692
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21692
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по иску М.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности сделки, приведении сторон по сделке в первоначальное состояние, признании недействительными свидетельств о праве собственности на доли в праве собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
М.Б. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении последствий недействительности сделки, указав на то, что 19.08.2009 г. между М.Б., Е.П., В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N....... жилого помещения по адресу: г. Москва, ....... в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому....... г. у нее родилась дочь..... которая и по настоящее время проживает в спорной квартире. 22.09.2009 г. Управлением Росреестра по Москве была произведена запись о праве собственности на спорную квартиру, однако ее дочь не была включена в число сособственников спорного жилого помещения, которая на момент приватизации проживала в спорной квартире. 29.01.2010 г. умерла мать Е.П., а 01.09.2010 г. умер брат В.В. Поскольку на момент государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в квартире по адресу: г. Москва, ........ проживала несовершеннолетняя дочь истца...... года рождения, но она не была включена в договор приватизации, истец просила суд применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное состояние, а также признать недействительными свидетельства о праве собственности на доли в праве собственности, выданные на имя Е.П., В.В., М.Б.
В судебном заседании истец М.Б. и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец М.Б. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Д.А.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Б. по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения. Указанные обстоятельства явились предметом судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.
Так, судом установлено, что жилая площадь, расположенная по адресу: г. Москва, ......., представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м.
В жилом помещении по данному адресу зарегистрированы: М.Б. с 09.06.1990 г. и......, с 16.02.2010 г.; Е.П. снята с регистрационного учета 10.02.2010 г. в связи со смертью; К. снят с регистрационного учета 14.09.2010 г. в связи со смертью.
19.08.2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.П., В.В., М.Б. был заключен договор передачи N..... жилого помещения по адресу: г. Москва, ....... в общую долевую в 1/3 доле каждому собственность, который был зарегистрирован 22.09.2009 г. в Управлении Росреестра по Москве.
Таким образом, договор о передаче квартиры в собственность Е.П., В.В., М.Б. был заключен 19.08.2009 г. еще до рождения....., родившейся........, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.09.2009 г., когда несовершеннолетняя..... еще не была зарегистрирована в спорной квартире.
29.01.2010 г. умерла Е.П.
Из наследственного дела к имуществу умершей Е.П. следует, что в установленный законом срок для принятия наследства обратились М.Б. и В.В., в связи с чем нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю умершей Е.П. спорной квартиры, т.е. по 1/4 доли М.Б. и В.В.
01.09.2010 г. умер В.В.
Из наследственного дела к имуществу умершего В.В. следует, что М.Б. обратилась в установленный законом срок для принятия наследства после умершего брата В.В., в том числе доли спорной квартиры.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворения исковых требований М.Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств о праве собственности недействительными.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда не был установлен факт недействительности договора передачи N...... жилого помещения по адресу: г. Москва, ......... в общую долевую в 1/3 доле каждому собственность, который был зарегистрирован 22.09.2009 г. в Управлении Росреестра по Москве.
Каких-либо новых доказательств признания недействительным договора приватизации квартиры стороной истца в данном случае не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд правомерно не усмотрел законных оснований для применения последствий недействительности сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд при вынесении решения правильно исходил из того, что факт постоянного проживания несовершеннолетней дочери истца Ю.Р. с момента рождения в спорной квартире правового значения в данном случае не имеет и не является основанием для удовлетворения иска. Материалами дела подтверждается, что договор передачи N......... жилого помещения по адресу: г. Москва, ........ был заключен до рождения ребенка. Включение несовершеннолетних детей в уже подписанный договор приватизации могло быть осуществлено с согласия всех участвующих в приватизации лиц. Однако, как установлено судом, такого соглашения не имелось, истец не обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об изменении условий договора передачи N......... жилого помещения с учетом рождения дочери, а также в Управление Росреестра по Москве с заявлением о приостановлении или отказе от регистрации в связи с изменением состава семьи. При этом, регистрация Ю.Р. в жилом помещении была произведена уже после того, как в Управлении Росреестра по Москве был зарегистрирован договор приватизации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.Б. о применении последствий недействительности сделки, приведении сторон по сделке в первоначальное состояние, а также об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельств о праве собственности на доли в праве собственности, как производного от первоначально заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор приватизации является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона и нарушающий права несовершеннолетнего ребенка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Довод жалобы о неправомерности ссылки суда на решение от 16.08.2011 г. судебная коллегия не принимает, поскольку при разрешении данного спора судом оценивались доказательства об обстоятельствах по настоящему делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)