Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Д. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, обязании государственной регистрации права собственности отказать в полном объеме;
- исковые требования Д. к К. о признании договора купли незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично;
- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *************************, между К. и И. незаключенным;
- в удовлетворении остальной части требований Д. к К. отказать,
К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, уточнив которые полагал необходимым признать договор купли-продажи спорной квартиры действительным, признать право собственности на нее, обязать зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. ***********************, ссылаясь на заключенный 28 февраля 2010 года между истцом и собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.08.2009 года И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимость которой была определена в размере 6 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств, составлен передаточный акт, продавцом истцу были переданы оригиналы документов. По условиям договора продавец обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 60 дней с момента государственной регистрации сделки. Однако выяснилось, что И. скончался, в настоящее время покупатель владеет недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена наследник умершего И. Д., которая обратилась со встречным иском к К. о признании договора купли-продажи от 28.10.2011 года незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что истец не представил доказательств подписания договора купли-продажи, передачи и получения денежных средств в счет оплаты, передачи имущества по сделке, договор заключен иным лицом без волеизъявления собственника. Ответчик К. без законных оснований завладел имуществом брата ответчика, поэтому имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явился, его представитель по доверенности Ж.Н., иск поддержала по доводам искового заявления и письменных пояснений по делу. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Н. исковые требования К. не признала по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 151 - 156). Встречное исковое заявление поддержала и, с учетом уточнений, полагала необходимым признать договор купли-продажи от 28.02.2010 года квартиры, расположенной по адресу ***********************, незаключенным, истребовать имущество из чужого незаконного владения (т. 2 л.д. 64 - 70).
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 59).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Д. требований, нарушив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; в решении судом не отражено, какие факты могут служить доказательством передачи имущества; судом в основу решения положены показания свидетелей, которые не знали и не могли знать обстоятельств, имеющих значение для дела; при разрешении заявленного спора не учтено, что почерковедческая экспертиза однозначного ответа о том, кем выполнены удостоверительные записи "И." в договоре купли-продажи и передаточном акте, не дала; справка временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы С., Ф. от 02.02.2012 г. о том, что 15.01.2010 г. нотариус С. не удостоверяла доверенность от имени И. за реестровым N *********************** не имеет значение для дела, поскольку эту доверенность И. передал Р. уже удостоверенную нотариусом, а Р. не посещала нотариуса вместе с И.; доводы ответчика основаны исключительно на ее субъективном мнении и желании завладеть спорным имуществом, поскольку из материалов дела известно, что сама Д. с И. не поддерживала родственных связей, на похоронах не присутствовала, для выяснения вопроса о наследстве в город Москву не выезжала вплоть до 14 сентября 2011 года, поэтому обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры, не могли быть ей известны.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Ж.Н., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Д., ее представителя по доверенности Н., возражавших против удовлетворения данной жалобы по доводам письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 17, ст. 30, ст. 131, ст. 164, п. 3 ст. 165, ст. 432, ст. 433, ст. 549, п. 3 ст. 551, ст. 554, ст. 555, ст. 558, п. 1 ст. 1110, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1114, п. 4 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***********************, общей площадью 63,4 кв. м, жилой площадью 44.1 кв. м, принадлежала по праву собственности И., на основании договора передачи N *********************** от 25.08.2009 года (т. 1 л.д. 42 - 58, т. 2 л.д. 84); *********************** года И. умер (т. 1 л.д. 83); 23.09.2010 года к имуществу умершего И. нотариусом города Москвы Ж.С. было открыто наследственное дело N ***********************. (т. 1 л.д. 83 - 91); наследником умершего И. является его двоюродная сестра Д., что подтверждается вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.06.2011 года, которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 121 - 122); 25 мая 2010 года в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию права на указанную квартиру был сдан договор купли-продажи ее от 28.02.2010 года, заключенный между И. и К. (т. 2 л.д. 83 - 116), п. п. 1, 4 которого предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру N 219, находящуюся по адресу ***********************, за 990 000 рублей 00 коп., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора; 24.06.2010 года Управлением Росреестра Москвы государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена в связи с тем, что подлинность доверенности от имени И., удостоверенная нотариусом С. от 15.01.2010 года вызвала сомнение и 08.06.2010 года был сделан запрос нотариусу (т. 2 л.д. 98); согласно справке временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Ф. от 02.02.2012 года, нотариусом г. Москвы С. 15.01.2010 года не удостоверялась доверенность от имени И. за реестровым номером N *********************** (Т. 1 л.д. 105); 07.07.2010 года на основании поданного в Управление Росреестра Москвы представителем К. по доверенности Р. заявления государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество по вышеназванному адресу прекращена (Т. 2 л.д. 91).
Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что свои исковые требования К. основывает не на представленном в Управление Росреестра Москвы на регистрацию договоре купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ее стоимость указана в размере 990 000 рублей, а на договоре от 28.02.2010 года, пунктами 1, 4 которого предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру N 219, находящуюся по адресу ***********************, за 6 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора; а также на расписке от 28.02.2010 года от имени И. о получении денежных средств, передаточном акте от 28.02.2010 года. (Т. 1 л.д. 7 - 9).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей соседей И.: *********************** *********************** ***********************, сотрудника войсковой части, в которой служил И., ***********************, квартиранта И. *********************** давших показания о том, что собственник квартиры И. до дня своей смерти, последовавшей *********************** года, проживал в принадлежащей ему квартире по адресу: ***********************, и намерений продавать ее не имел, которые судом правомерно были приняты во внимания в связи с тем, что они последовательны, не противоречивы, и даны лицами, не заинтересованным в исходе дела.
Вместе с тем, суд отклонил как несостоятельные показания свидетеля Р., из которых следовало, что в конце 2009 года с просьбой подобрать квартиру для покупки к ней обратился К., в связи с чем были расклеены объявления. Когда поступил звонок от И., они вместе с истцом приехали к нему и определили стоимость квартиры в размере 6 000 000 рублей, которая и была передана продавцу, сданы документы на регистрацию. В связи с тем, что пришел ответ из Управления Росреестра Москвы о приостановлении регистрации, она по согласованию с К. написала заявление об отзыве документов с регистрации.
Проверяя доводы истца, в обоснование которых им были представлены договор купли-продажи спорной квартиры от 28.02.2010 года, расписка от 28.02.2010 года, передаточный акт от 28 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 33 - 51), суд назначил и провел судебную почерковедческую экспертизу, согласно заключению N 1671/04-11/11 от 24.11.2011 года которой, все удостоверительные записи "И." и "И." от имени И., расположенные в оригиналах договора купли-продажи, расписки, передаточного акта, вероятно, выполнены не И., а другим лицом. При этом, эксперт В. в судебном заседании пояснил, что вывод экспертизы носит вероятный характер в связи с тем, что для удостоверения записи и подписи было представлено мало образцов, однако более он направлен в сторону того, что подписи и записи выполнены не И., а другим лицом.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что ссылки представителя истца на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 28 февраля 2010 года своевременно не был передан на регистрацию в связи с уклонением И. от явки в Управление Росреестра, так как данные ссылки противоречат представленным Управлением Росреестра сведениям о том, что доверенность на представителя Р. для представления интересов истца при регистрации спорного договора последний оформил только 25.05.2010 года (т. 2, л.д. 106), справке временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Ф. от 02.02.2012 года о том, что нотариусом г. Москвы С. 15.01.2010 года доверенность от имени И. за реестровым номером N *********************** не удостоверялась (т. 1, л.д. 105).
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что по всем существенным условиям договора купли-продажи спорной квартиры от 28.02.2010 года между К. и И. было достигнуто соглашение, доказательств подтверждения факта подписания данного договора непосредственно владельцем спорной квартиры И., факта получения денежных средств и передачи им при жизни спорного имущества истцу, оформления всех необходимых документов для регистрации указанной сделки и перехода права собственности на указанную недвижимость до наступления смерти последнего, а также принимая во внимание отказ истца от государственной регистрации сделки купли-продажи, руководствуясь п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 ст. 433 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным, и об отказе в удовлетворении заявленных К. требований о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, обязании государственной регистрации права собственности в полном объеме.
Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в данной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Д. требований, нарушив тем самым положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку 31.01.2012 года ответчик Д. уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила суд признать договор купли-продажи спорной квартиры от 28.02.2010 г. незаключенным, истребовать имущество из чужого незаконного владения (л.д. 168 - 173), которые и были рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.
По мнению судебной коллегии, подлежат отклонению и ссылки апеллянта на то, что судом в основу решения неправомерно положены показания свидетелей, которые не знали и не могли знать обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, результат оценки их показаний, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.
Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленного спора суд свои выводы обосновывал заключением почерковедческой экспертизы, которая однозначного ответа о том, кем выполнены удостоверительные записи "И." в договоре купли-продажи и передаточном акте, не дала, так как анализ и оценка выводам данной экспертизы судом даны по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, проводившего указанную экспертизу, и подтвердившего ее выводы.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23615
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-23615
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Д. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, обязании государственной регистрации права собственности отказать в полном объеме;
- исковые требования Д. к К. о признании договора купли незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично;
- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *************************, между К. и И. незаключенным;
- в удовлетворении остальной части требований Д. к К. отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, уточнив которые полагал необходимым признать договор купли-продажи спорной квартиры действительным, признать право собственности на нее, обязать зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. ***********************, ссылаясь на заключенный 28 февраля 2010 года между истцом и собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.08.2009 года И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимость которой была определена в размере 6 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств, составлен передаточный акт, продавцом истцу были переданы оригиналы документов. По условиям договора продавец обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 60 дней с момента государственной регистрации сделки. Однако выяснилось, что И. скончался, в настоящее время покупатель владеет недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена наследник умершего И. Д., которая обратилась со встречным иском к К. о признании договора купли-продажи от 28.10.2011 года незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что истец не представил доказательств подписания договора купли-продажи, передачи и получения денежных средств в счет оплаты, передачи имущества по сделке, договор заключен иным лицом без волеизъявления собственника. Ответчик К. без законных оснований завладел имуществом брата ответчика, поэтому имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явился, его представитель по доверенности Ж.Н., иск поддержала по доводам искового заявления и письменных пояснений по делу. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Н. исковые требования К. не признала по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 151 - 156). Встречное исковое заявление поддержала и, с учетом уточнений, полагала необходимым признать договор купли-продажи от 28.02.2010 года квартиры, расположенной по адресу ***********************, незаключенным, истребовать имущество из чужого незаконного владения (т. 2 л.д. 64 - 70).
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 59).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Д. требований, нарушив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ; в решении судом не отражено, какие факты могут служить доказательством передачи имущества; судом в основу решения положены показания свидетелей, которые не знали и не могли знать обстоятельств, имеющих значение для дела; при разрешении заявленного спора не учтено, что почерковедческая экспертиза однозначного ответа о том, кем выполнены удостоверительные записи "И." в договоре купли-продажи и передаточном акте, не дала; справка временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы С., Ф. от 02.02.2012 г. о том, что 15.01.2010 г. нотариус С. не удостоверяла доверенность от имени И. за реестровым N *********************** не имеет значение для дела, поскольку эту доверенность И. передал Р. уже удостоверенную нотариусом, а Р. не посещала нотариуса вместе с И.; доводы ответчика основаны исключительно на ее субъективном мнении и желании завладеть спорным имуществом, поскольку из материалов дела известно, что сама Д. с И. не поддерживала родственных связей, на похоронах не присутствовала, для выяснения вопроса о наследстве в город Москву не выезжала вплоть до 14 сентября 2011 года, поэтому обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры, не могли быть ей известны.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Ж.Н., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Д., ее представителя по доверенности Н., возражавших против удовлетворения данной жалобы по доводам письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 17, ст. 30, ст. 131, ст. 164, п. 3 ст. 165, ст. 432, ст. 433, ст. 549, п. 3 ст. 551, ст. 554, ст. 555, ст. 558, п. 1 ст. 1110, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1114, п. 4 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***********************, общей площадью 63,4 кв. м, жилой площадью 44.1 кв. м, принадлежала по праву собственности И., на основании договора передачи N *********************** от 25.08.2009 года (т. 1 л.д. 42 - 58, т. 2 л.д. 84); *********************** года И. умер (т. 1 л.д. 83); 23.09.2010 года к имуществу умершего И. нотариусом города Москвы Ж.С. было открыто наследственное дело N ***********************. (т. 1 л.д. 83 - 91); наследником умершего И. является его двоюродная сестра Д., что подтверждается вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.06.2011 года, которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 121 - 122); 25 мая 2010 года в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию права на указанную квартиру был сдан договор купли-продажи ее от 28.02.2010 года, заключенный между И. и К. (т. 2 л.д. 83 - 116), п. п. 1, 4 которого предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру N 219, находящуюся по адресу ***********************, за 990 000 рублей 00 коп., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора; 24.06.2010 года Управлением Росреестра Москвы государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена в связи с тем, что подлинность доверенности от имени И., удостоверенная нотариусом С. от 15.01.2010 года вызвала сомнение и 08.06.2010 года был сделан запрос нотариусу (т. 2 л.д. 98); согласно справке временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Ф. от 02.02.2012 года, нотариусом г. Москвы С. 15.01.2010 года не удостоверялась доверенность от имени И. за реестровым номером N *********************** (Т. 1 л.д. 105); 07.07.2010 года на основании поданного в Управление Росреестра Москвы представителем К. по доверенности Р. заявления государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество по вышеназванному адресу прекращена (Т. 2 л.д. 91).
Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что свои исковые требования К. основывает не на представленном в Управление Росреестра Москвы на регистрацию договоре купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ее стоимость указана в размере 990 000 рублей, а на договоре от 28.02.2010 года, пунктами 1, 4 которого предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру N 219, находящуюся по адресу ***********************, за 6 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора; а также на расписке от 28.02.2010 года от имени И. о получении денежных средств, передаточном акте от 28.02.2010 года. (Т. 1 л.д. 7 - 9).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей соседей И.: *********************** *********************** ***********************, сотрудника войсковой части, в которой служил И., ***********************, квартиранта И. *********************** давших показания о том, что собственник квартиры И. до дня своей смерти, последовавшей *********************** года, проживал в принадлежащей ему квартире по адресу: ***********************, и намерений продавать ее не имел, которые судом правомерно были приняты во внимания в связи с тем, что они последовательны, не противоречивы, и даны лицами, не заинтересованным в исходе дела.
Вместе с тем, суд отклонил как несостоятельные показания свидетеля Р., из которых следовало, что в конце 2009 года с просьбой подобрать квартиру для покупки к ней обратился К., в связи с чем были расклеены объявления. Когда поступил звонок от И., они вместе с истцом приехали к нему и определили стоимость квартиры в размере 6 000 000 рублей, которая и была передана продавцу, сданы документы на регистрацию. В связи с тем, что пришел ответ из Управления Росреестра Москвы о приостановлении регистрации, она по согласованию с К. написала заявление об отзыве документов с регистрации.
Проверяя доводы истца, в обоснование которых им были представлены договор купли-продажи спорной квартиры от 28.02.2010 года, расписка от 28.02.2010 года, передаточный акт от 28 февраля 2010 года (т. 2, л.д. 33 - 51), суд назначил и провел судебную почерковедческую экспертизу, согласно заключению N 1671/04-11/11 от 24.11.2011 года которой, все удостоверительные записи "И." и "И." от имени И., расположенные в оригиналах договора купли-продажи, расписки, передаточного акта, вероятно, выполнены не И., а другим лицом. При этом, эксперт В. в судебном заседании пояснил, что вывод экспертизы носит вероятный характер в связи с тем, что для удостоверения записи и подписи было представлено мало образцов, однако более он направлен в сторону того, что подписи и записи выполнены не И., а другим лицом.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что ссылки представителя истца на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 28 февраля 2010 года своевременно не был передан на регистрацию в связи с уклонением И. от явки в Управление Росреестра, так как данные ссылки противоречат представленным Управлением Росреестра сведениям о том, что доверенность на представителя Р. для представления интересов истца при регистрации спорного договора последний оформил только 25.05.2010 года (т. 2, л.д. 106), справке временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Ф. от 02.02.2012 года о том, что нотариусом г. Москвы С. 15.01.2010 года доверенность от имени И. за реестровым номером N *********************** не удостоверялась (т. 1, л.д. 105).
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что по всем существенным условиям договора купли-продажи спорной квартиры от 28.02.2010 года между К. и И. было достигнуто соглашение, доказательств подтверждения факта подписания данного договора непосредственно владельцем спорной квартиры И., факта получения денежных средств и передачи им при жизни спорного имущества истцу, оформления всех необходимых документов для регистрации указанной сделки и перехода права собственности на указанную недвижимость до наступления смерти последнего, а также принимая во внимание отказ истца от государственной регистрации сделки купли-продажи, руководствуясь п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 ст. 433 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным, и об отказе в удовлетворении заявленных К. требований о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, обязании государственной регистрации права собственности в полном объеме.
Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в данной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Д. требований, нарушив тем самым положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку 31.01.2012 года ответчик Д. уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила суд признать договор купли-продажи спорной квартиры от 28.02.2010 г. незаключенным, истребовать имущество из чужого незаконного владения (л.д. 168 - 173), которые и были рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.
По мнению судебной коллегии, подлежат отклонению и ссылки апеллянта на то, что судом в основу решения неправомерно положены показания свидетелей, которые не знали и не могли знать обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, результат оценки их показаний, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.
Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленного спора суд свои выводы обосновывал заключением почерковедческой экспертизы, которая однозначного ответа о том, кем выполнены удостоверительные записи "И." в договоре купли-продажи и передаточном акте, не дала, так как анализ и оценка выводам данной экспертизы судом даны по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, проводившего указанную экспертизу, и подтвердившего ее выводы.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)