Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов С.В.А., С.В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В.А., С.В.В. к И.Ю. о признании права собственности отказать,
С.В.А., С.В.В. обратились в суд с иском к И.Ю. о признании за ними права долевой собственности по 1/2 доле за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. ****************, мотивируя тем, что 26 июля 2011 г. по договору купли-продажи в счет уплаты стоимости принадлежавшей ответчику на основании договора передачи N *************** от 07.02.2011 года квартиры, расположенной по адресу: ***************, передали ответчику 6 200 000 руб., которые та внесла в счет оплаты спорной квартиры, приобретенной ею по договору купли-продажи от 26.07.2011 года. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года, договор купли-продажи квартиры от 26.07.2011 года, заключенный с И.Ю. признан недействительным в связи с тем, что последняя была зарегистрирована в квартире без соблюдения установленного порядка, занимала названное жилое помещение незаконно и не имела права на участие в приватизации, а также на отчуждение квартиры, в связи с чем данная квартира возвращена в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы, с И.Ю. в их пользу была взыскано 6 200 000 руб. Поскольку спорная квартира была приобретена ответчиком на денежные средства истцов, что ответчик признавала в ходе судебного разбирательства в Бутырском районном суде, спорная квартира фактически оплачена истцами, полагают, что неосновательно приобретенное ответчиком имущество в виде спорной квартиры должно быть передано им в натуре, с учетом неисполнимости указанного решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года в части взыскания с ответчицы 6 200 000 руб., вложенных ею в приобретение спорной квартиры, а иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у нее не имеется (л.д. 3).
Истец С.В.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, истец С.В.А., представитель истцов по доверенности М., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик И.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал по доводам письменных возражений, согласно которых законом не предусмотрено, что в случае если неосновательно приобретенным имуществом являлись денежные средства, то возврат данного имущества может быть не в денежной форме, а в виде недвижимости; истцы стороной по договору купли-продажи спорной квартиры не являются, в связи с чем не могут быть ее собственниками; спорная квартира не является неосновательно приобретенным ответчиком имуществом и не может быть передана истцам в натуре.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы С.В.А., С.В.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым основаниями к отмене состоявшегося решения суда указывают на то, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению; суд вышел за пределы исковых требований, так как истцами не заявлялось требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 26.07.2011 г., заключенного между Е., И.И. с одной стороны и И.Ю. с другой стороны; судом не принята во внимание неисполнимость вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года в части взыскания с ответчика 6 200 000 руб.; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судом не принят во внимание тот факт, что неосновательное обогащение ответчицы из денежного содержания превратилось в спорную квартиру, в приобретение которой она вложила указанные денежные средства; в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСП Зюзинского УФССП; в обжалуемом решении отсутствует указание на требование истцов о признании за ними права собственности на основании ст. 454 ГК РФ, поскольку спорная квартира была фактически оплачена истцами.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца С.В.В., его представителя по доверенности Ш., представителя истцов С.В.В. и С.В.А. по ордеру адвоката Мальцевой Е.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших ее удовлетворить, представителя ответчика И.Ю. по доверенности Т., полагавшего состоявшееся решения законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1102, ст. 1103, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв. м, жилой 29,0 кв. м, расположенную по адресу: ***************, собственником которой является ответчик И.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного 26 июля 2011 года в простой письменной форме с Е. и И.И., и зарегистрированного Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве 05 августа 2011 года.
Кроме того, судом установлено также, что истцы С.В.А., С.В.В., а также Ш. 26 июля 2011 года по договору купли-продажи, продали К. принадлежавшую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***************, за 11 500 000 руб.; в этот же день, 26 июля 2011 года, С.В.А., С.В.В. по договору купли-продажи приобрели у И.Ю. квартиру, расположенную по адресу: ***************, за 6 200 000 руб., а последняя по договору купли-продажи, заключенному с И.И. и Е., за 5 600 000 руб. приобрела спорное жилое помещение по адресу: ***************.
При разрешении заявленных требований суд верно учел вступившее в законную силу 15 мая 2012 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***************, заключенный между И.Ю. и С.В.А., С.В.В. был признан недействительным, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ, в порядке реституции с И.Ю. в пользу С.В.А., С.В.В. взыскано 6 200 000 руб. (л.д. 4 - 10).
Исходя из изложенного, суд надлежаще указал на то, что вышеприведенным судебным постановлением при истребовании приобретенной у И.Ю. квартиры по адресу: г. ***************, и возврате ее в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы, права истцов были восстановлены путем взыскания с ответчика в их пользу 6 200 000 руб., выплаченных ими в счет уплаты стоимости указанной квартиры.
Поскольку собственником спорного жилого помещения является ответчик И.Ю. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, и не оспоренного сторонами, его заключившими, не признанного недействительным в установленном порядке; сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения в данном случае являлись И.И. и Е. (продавцы) и И.Ю. (покупатель), в связи с чем только между ними могут возникнуть правоотношения, связанные с возвратом всего полученного по сделке, истцы стороной указанного договора не являются; нормы, регулирующие возврат неосновательного обогащения применительно к возникшим между сторонами по спорной квартире не могут быть применимы, заявленные исковые требования судом первой инстанции обоснованно отклонены в полном объеме.
При этом, судом надлежаще подчеркнуто, что тот факт, что истцы не воспользовались своим правом на получение исполнительных листов о взыскании с И.Ю. денежных средств в размере 6 200 000 рублей на основании вступившего в законную силу решения суда, не предъявили их к исполнению, не может служить основанием для возврата присужденных денежных средств натуральным возмещением в виде недвижимого имущества.
Ссылки истцов на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в подтверждение доводов о том, что спорное жилое помещение является неосновательным обогащением ответчика, суд также верно отклонил как несостоятельные, поскольку решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года таких выводов в отношении спорного жилого помещения не содержит.
Утверждения истцов о том, что выплаченные ими ответчику денежные средства были использованы ею для приобретения спорного жилого помещения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия во внимание при вынесении решения.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для применения части 3 статьи 218 ГК РФ, поскольку ответчик И.Ю. от прав на имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***************, не отказывалась, право собственности по каким-либо основаниям не утратила, и не имеет намерения произвести отчуждение указанного жилого помещения, доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы истцов и их представителя о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в части взыскания в пользу истцов 6 200 000 рублей является неисполнимым в связи с тем, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение спорного жилого помещения, а иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, суд надлежаще счел несостоятельными, поскольку имущественное положение ответчика и установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, тогда как на момент разрешения настоящего спора исполнительное производство о взыскании с И.Н. указанных денежных средств не возбуждалось, запросы в соответствующие органы для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем не направлялись, исполнительное производство не оканчивалось актом о невозможности взыскания.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, так как истцами не заявлялось требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 26.07.2011 г., являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего дела были рассмотрены требования, заявленные истцами о признании за ними права долевой собственности по 1/2 доле за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***************, в удовлетворении которых было отказано. При этом, суд, исходя из указанных истцами оснований иска, руководствовался положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1102, ст. 1103, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, а указание суда на ст. 167 ГК РФ связано не рассмотрением заявленных требований в рамках настоящего дела, а сделано в связи со ссылкой суда на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.07.2011 года, заключенный истцами с И.Ю.
Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения ссылки апелляционной жалобы на то, суд не привел в решении суждений о ст. 454 ГК РФ, на которой истцы основывали свои исковые требования, поскольку положения указанной нормы к данным правоотношениям не применимы с учетом того, что истцы сторонами договора купли-продажи спорной квартиры не являются.
По мнению судебной коллегии подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство представителя истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСП Зюзинского УФССП, так как данное ходатайство судом в установленном порядке рассмотрено, права и обязанности ОСП Зюзинского УФССП заявленными требованиями никак не затрагивались, тогда как в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истцов и их представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.В.А., С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23637
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-23637
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов С.В.А., С.В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В.А., С.В.В. к И.Ю. о признании права собственности отказать,
установила:
С.В.А., С.В.В. обратились в суд с иском к И.Ю. о признании за ними права долевой собственности по 1/2 доле за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. ****************, мотивируя тем, что 26 июля 2011 г. по договору купли-продажи в счет уплаты стоимости принадлежавшей ответчику на основании договора передачи N *************** от 07.02.2011 года квартиры, расположенной по адресу: ***************, передали ответчику 6 200 000 руб., которые та внесла в счет оплаты спорной квартиры, приобретенной ею по договору купли-продажи от 26.07.2011 года. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года, договор купли-продажи квартиры от 26.07.2011 года, заключенный с И.Ю. признан недействительным в связи с тем, что последняя была зарегистрирована в квартире без соблюдения установленного порядка, занимала названное жилое помещение незаконно и не имела права на участие в приватизации, а также на отчуждение квартиры, в связи с чем данная квартира возвращена в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы, с И.Ю. в их пользу была взыскано 6 200 000 руб. Поскольку спорная квартира была приобретена ответчиком на денежные средства истцов, что ответчик признавала в ходе судебного разбирательства в Бутырском районном суде, спорная квартира фактически оплачена истцами, полагают, что неосновательно приобретенное ответчиком имущество в виде спорной квартиры должно быть передано им в натуре, с учетом неисполнимости указанного решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года в части взыскания с ответчицы 6 200 000 руб., вложенных ею в приобретение спорной квартиры, а иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у нее не имеется (л.д. 3).
Истец С.В.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, истец С.В.А., представитель истцов по доверенности М., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик И.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал по доводам письменных возражений, согласно которых законом не предусмотрено, что в случае если неосновательно приобретенным имуществом являлись денежные средства, то возврат данного имущества может быть не в денежной форме, а в виде недвижимости; истцы стороной по договору купли-продажи спорной квартиры не являются, в связи с чем не могут быть ее собственниками; спорная квартира не является неосновательно приобретенным ответчиком имуществом и не может быть передана истцам в натуре.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы С.В.А., С.В.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым основаниями к отмене состоявшегося решения суда указывают на то, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению; суд вышел за пределы исковых требований, так как истцами не заявлялось требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 26.07.2011 г., заключенного между Е., И.И. с одной стороны и И.Ю. с другой стороны; судом не принята во внимание неисполнимость вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 года в части взыскания с ответчика 6 200 000 руб.; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судом не принят во внимание тот факт, что неосновательное обогащение ответчицы из денежного содержания превратилось в спорную квартиру, в приобретение которой она вложила указанные денежные средства; в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСП Зюзинского УФССП; в обжалуемом решении отсутствует указание на требование истцов о признании за ними права собственности на основании ст. 454 ГК РФ, поскольку спорная квартира была фактически оплачена истцами.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца С.В.В., его представителя по доверенности Ш., представителя истцов С.В.В. и С.В.А. по ордеру адвоката Мальцевой Е.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших ее удовлетворить, представителя ответчика И.Ю. по доверенности Т., полагавшего состоявшееся решения законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1102, ст. 1103, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,3 кв. м, жилой 29,0 кв. м, расположенную по адресу: ***************, собственником которой является ответчик И.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного 26 июля 2011 года в простой письменной форме с Е. и И.И., и зарегистрированного Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Москве 05 августа 2011 года.
Кроме того, судом установлено также, что истцы С.В.А., С.В.В., а также Ш. 26 июля 2011 года по договору купли-продажи, продали К. принадлежавшую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***************, за 11 500 000 руб.; в этот же день, 26 июля 2011 года, С.В.А., С.В.В. по договору купли-продажи приобрели у И.Ю. квартиру, расположенную по адресу: ***************, за 6 200 000 руб., а последняя по договору купли-продажи, заключенному с И.И. и Е., за 5 600 000 руб. приобрела спорное жилое помещение по адресу: ***************.
При разрешении заявленных требований суд верно учел вступившее в законную силу 15 мая 2012 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***************, заключенный между И.Ю. и С.В.А., С.В.В. был признан недействительным, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ, в порядке реституции с И.Ю. в пользу С.В.А., С.В.В. взыскано 6 200 000 руб. (л.д. 4 - 10).
Исходя из изложенного, суд надлежаще указал на то, что вышеприведенным судебным постановлением при истребовании приобретенной у И.Ю. квартиры по адресу: г. ***************, и возврате ее в собственность ДЖП и ЖФ г. Москвы, права истцов были восстановлены путем взыскания с ответчика в их пользу 6 200 000 руб., выплаченных ими в счет уплаты стоимости указанной квартиры.
Поскольку собственником спорного жилого помещения является ответчик И.Ю. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, и не оспоренного сторонами, его заключившими, не признанного недействительным в установленном порядке; сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения в данном случае являлись И.И. и Е. (продавцы) и И.Ю. (покупатель), в связи с чем только между ними могут возникнуть правоотношения, связанные с возвратом всего полученного по сделке, истцы стороной указанного договора не являются; нормы, регулирующие возврат неосновательного обогащения применительно к возникшим между сторонами по спорной квартире не могут быть применимы, заявленные исковые требования судом первой инстанции обоснованно отклонены в полном объеме.
При этом, судом надлежаще подчеркнуто, что тот факт, что истцы не воспользовались своим правом на получение исполнительных листов о взыскании с И.Ю. денежных средств в размере 6 200 000 рублей на основании вступившего в законную силу решения суда, не предъявили их к исполнению, не может служить основанием для возврата присужденных денежных средств натуральным возмещением в виде недвижимого имущества.
Ссылки истцов на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в подтверждение доводов о том, что спорное жилое помещение является неосновательным обогащением ответчика, суд также верно отклонил как несостоятельные, поскольку решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года таких выводов в отношении спорного жилого помещения не содержит.
Утверждения истцов о том, что выплаченные ими ответчику денежные средства были использованы ею для приобретения спорного жилого помещения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия во внимание при вынесении решения.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для применения части 3 статьи 218 ГК РФ, поскольку ответчик И.Ю. от прав на имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***************, не отказывалась, право собственности по каким-либо основаниям не утратила, и не имеет намерения произвести отчуждение указанного жилого помещения, доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы истцов и их представителя о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в части взыскания в пользу истцов 6 200 000 рублей является неисполнимым в связи с тем, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение спорного жилого помещения, а иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, суд надлежаще счел несостоятельными, поскольку имущественное положение ответчика и установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, тогда как на момент разрешения настоящего спора исполнительное производство о взыскании с И.Н. указанных денежных средств не возбуждалось, запросы в соответствующие органы для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем не направлялись, исполнительное производство не оканчивалось актом о невозможности взыскания.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, так как истцами не заявлялось требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 26.07.2011 г., являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в рамках настоящего дела были рассмотрены требования, заявленные истцами о признании за ними права долевой собственности по 1/2 доле за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***************, в удовлетворении которых было отказано. При этом, суд, исходя из указанных истцами оснований иска, руководствовался положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1102, ст. 1103, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, а указание суда на ст. 167 ГК РФ связано не рассмотрением заявленных требований в рамках настоящего дела, а сделано в связи со ссылкой суда на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.07.2011 года, заключенный истцами с И.Ю.
Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения ссылки апелляционной жалобы на то, суд не привел в решении суждений о ст. 454 ГК РФ, на которой истцы основывали свои исковые требования, поскольку положения указанной нормы к данным правоотношениям не применимы с учетом того, что истцы сторонами договора купли-продажи спорной квартиры не являются.
По мнению судебной коллегии подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство представителя истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСП Зюзинского УФССП, так как данное ходатайство судом в установленном порядке рассмотрено, права и обязанности ОСП Зюзинского УФССП заявленными требованиями никак не затрагивались, тогда как в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истцов и их представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.В.А., С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)