Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам А.Е. и П.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Е. к П.И., М., П.Т., А.Э., Н. о выселении - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований П.И., М., А.Э., Н. к А.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
А.Е. обратилась в суд с иском к П.И., М., П.Т., А.Э., Н. и просила выселить П.Т., А.Э., Н. из жилого помещения по адресу: *** и взыскать с П.И. и М. компенсацию морального вреда *** руб. и судебные расходы, ссылалась на то, что трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу является коммунальной, она (А.Е.) является нанимателем комнаты N ***, площадью *** кв. м, собственником комнаты N ***, площадью *** кв. м является П.И., собственником комнаты N ***, площадью *** кв. м - М. П.И. сдает в аренду принадлежащую ей комнату А.Э. и Н., а М. сдает свою комнату П.Т. Согласия на сдачу в аренду комнат ни П.И., ни М. от нее не получали. С А.Э., Н. и П.Т. у нее (истца) конфликтные отношения, связанные с недоговоренностью о порядке пользования местами общего пользования в квартире. Они ее оскорбляют, угрожают ей физической расправой, у ответчиков происходят скандалы и драки, что сказывается на ее состоянии здоровья. Все эти действия причиняют ей физические и нравственные страдания.
П.И., М., А.Э., Н. обратились в суд со встречным иском к А.Е. и просили обязать ее не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в спорной квартире, а также определить порядок пользования местами общего пользования, взыскать судебные расходы. При этом они указали на то, что А.Е. чинит им препятствия в пользовании комнатами и местами общего пользования, угрожает собственникам, что будет продолжать чинить препятствия арендаторам, выгоняла 24 октября 2010 г. П.И. из квартиры, в связи с этим фактом, П.И. обратилась в правоохранительные органы. А.Е. закрыла дверь изнутри, из-за чего П.И. смогла попасть в квартиру только после вмешательства сотрудников полиции. А.Е. чинит препятствия в пользовании кухней, плитой, ванной комнатой А.Э. и Н.
А.Е. и ее представитель Г. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
П.И., представитель М. по доверенности Р., Н. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
А.Э. и П.Т. в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят А.Е. и П.И. по доводам апелляционных жалоб, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
А.Е. и ее представитель по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.
Представитель П.И. по доверенности Р. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его в этой части отменить, а в удовлетворении доводов апелляционной жалобы А.Е. отказать.
П.И., М., А.Э., П.Т., Н. на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения А.Е. и ее представителя по доверенности Г., представителя П.И. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований А.Е. о выселении и встречных исковых требований П.И., М., А.Э., Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, определении порядка пользования жилым помещением, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира N ***, расположенная в доме *** является коммунальной. А.Е. является нанимателем комнаты N ***, площадью *** кв. м, собственником комнаты N ***, площадью *** кв. м является П.И., собственником комнаты N ***, площадью *** кв. м является М.
16 марта 2012 г. между П.И. и А.Э. заключен договор найма жилого помещения - комнаты N ***, сроком до 16 июня 2012 г. Согласно условиям данного договора с ним в комнате имеет право проживать супруга Н. 19 июня 2012 г. между П.И. и А.Э. заключен новый договор найма жилого помещения на прежних условиях, сроком до 17 августа 2012 г.
01 марта 2012 г. между М. и П.Т. заключен договора найма комнаты N ***, сроком до 31 августа 2012 г.
24 октября 2010 г. П.И. обратилась в ОВД *** района г. Москвы с заявлениями о том, что А.Е. не пускает ее в квартиру, по данному заявлению ей разъяснено право на обращение в суд.
18 мая 2012 г. Н. обратилась в ОВД *** района г. Москвы с заявлением о принятии мер к А.Е., которая чинит препятствия в пользовании местами общего пользования, оскорбляет.
С аналогичным заявлением в ОВД обратилась 18 мая 2012 г. П.Т.
27 мая 2012 г. по данным заявлениям принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
11 июня 2012 г. Н. повторно обратилась в ОВД с заявлением по факту чинения А.Е. препятствий в пользовании общего пользования. Аналогичное заявление подал в тот же день А.Э.
Разрешая спор, суд обсудил доводы А.Е., положенные в обоснование заявленных ею требований, а именно о том, что П.И. и М. как собственники комнат в коммунальной квартире перед заключением договоров обязаны были получить у нее согласие на сдачу в наем комнат, что ими не было сделано, и обоснованно с ними не согласился, указав в решении, что действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственности на жилое помещение, как наличие согласия нанимателей всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора.
Этот вывод мотивирован и основан на требованиях закона.
В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством настоящим Кодексом.
Судом установлено, что право А.Э., Н. и П.Т. собственниками комнат не оспаривается, заключение с ними договоров найма жилого помещения на комнаты прав и законных интересов А.Е. как нанимателя другой комнаты в данной квартире, не нарушает.
Отказывая в удовлетворении требований А.Е., суд обоснованно исходил из того, что ее ссылка, в обоснование заявленных требований, на положения п. 2 ст. 76 ЖК РФ, в соответствии с которой, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей, является необоснованной, поскольку, действие указанной нормы распространяется на жилые помещения, занимаемые по договору социального найма для передачи их в пользование по договору поднайма, а ограничений, связанных с необходимостью получения согласия соседей на передачу находящегося в собственности жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц, данная норма не содержит.
Утверждение А.Е. о том, что ответчики нарушают ее имущественные права на места общего пользования в квартире, суд обсудил и обоснованно не согласился с ним, указав, что комнаты, находящиеся в собственности П.И. и М., являются самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которых А.Е. вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. ст. 41 - 42 ЖК РФ являться не может.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что действия собственников жилых помещений, связанные с их сдачей внаем, сами по себе, являются правомерными, и для таких действий в условиях коммунальной квартиры не требуется согласия соседей, поскольку, как установлено судом, каждому из проживающих, выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе А.Е., судебная коллегия не находит.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости П.И., М., А.Э., Н. и П.Т. при рассмотрении дела не представлено.
В апелляционной жалобе П.И. не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23725
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23725
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам А.Е. и П.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Е. к П.И., М., П.Т., А.Э., Н. о выселении - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований П.И., М., А.Э., Н. к А.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к П.И., М., П.Т., А.Э., Н. и просила выселить П.Т., А.Э., Н. из жилого помещения по адресу: *** и взыскать с П.И. и М. компенсацию морального вреда *** руб. и судебные расходы, ссылалась на то, что трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу является коммунальной, она (А.Е.) является нанимателем комнаты N ***, площадью *** кв. м, собственником комнаты N ***, площадью *** кв. м является П.И., собственником комнаты N ***, площадью *** кв. м - М. П.И. сдает в аренду принадлежащую ей комнату А.Э. и Н., а М. сдает свою комнату П.Т. Согласия на сдачу в аренду комнат ни П.И., ни М. от нее не получали. С А.Э., Н. и П.Т. у нее (истца) конфликтные отношения, связанные с недоговоренностью о порядке пользования местами общего пользования в квартире. Они ее оскорбляют, угрожают ей физической расправой, у ответчиков происходят скандалы и драки, что сказывается на ее состоянии здоровья. Все эти действия причиняют ей физические и нравственные страдания.
П.И., М., А.Э., Н. обратились в суд со встречным иском к А.Е. и просили обязать ее не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в спорной квартире, а также определить порядок пользования местами общего пользования, взыскать судебные расходы. При этом они указали на то, что А.Е. чинит им препятствия в пользовании комнатами и местами общего пользования, угрожает собственникам, что будет продолжать чинить препятствия арендаторам, выгоняла 24 октября 2010 г. П.И. из квартиры, в связи с этим фактом, П.И. обратилась в правоохранительные органы. А.Е. закрыла дверь изнутри, из-за чего П.И. смогла попасть в квартиру только после вмешательства сотрудников полиции. А.Е. чинит препятствия в пользовании кухней, плитой, ванной комнатой А.Э. и Н.
А.Е. и ее представитель Г. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
П.И., представитель М. по доверенности Р., Н. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
А.Э. и П.Т. в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят А.Е. и П.И. по доводам апелляционных жалоб, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
А.Е. и ее представитель по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.
Представитель П.И. по доверенности Р. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его в этой части отменить, а в удовлетворении доводов апелляционной жалобы А.Е. отказать.
П.И., М., А.Э., П.Т., Н. на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения А.Е. и ее представителя по доверенности Г., представителя П.И. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований А.Е. о выселении и встречных исковых требований П.И., М., А.Э., Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, определении порядка пользования жилым помещением, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира N ***, расположенная в доме *** является коммунальной. А.Е. является нанимателем комнаты N ***, площадью *** кв. м, собственником комнаты N ***, площадью *** кв. м является П.И., собственником комнаты N ***, площадью *** кв. м является М.
16 марта 2012 г. между П.И. и А.Э. заключен договор найма жилого помещения - комнаты N ***, сроком до 16 июня 2012 г. Согласно условиям данного договора с ним в комнате имеет право проживать супруга Н. 19 июня 2012 г. между П.И. и А.Э. заключен новый договор найма жилого помещения на прежних условиях, сроком до 17 августа 2012 г.
01 марта 2012 г. между М. и П.Т. заключен договора найма комнаты N ***, сроком до 31 августа 2012 г.
24 октября 2010 г. П.И. обратилась в ОВД *** района г. Москвы с заявлениями о том, что А.Е. не пускает ее в квартиру, по данному заявлению ей разъяснено право на обращение в суд.
18 мая 2012 г. Н. обратилась в ОВД *** района г. Москвы с заявлением о принятии мер к А.Е., которая чинит препятствия в пользовании местами общего пользования, оскорбляет.
С аналогичным заявлением в ОВД обратилась 18 мая 2012 г. П.Т.
27 мая 2012 г. по данным заявлениям принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
11 июня 2012 г. Н. повторно обратилась в ОВД с заявлением по факту чинения А.Е. препятствий в пользовании общего пользования. Аналогичное заявление подал в тот же день А.Э.
Разрешая спор, суд обсудил доводы А.Е., положенные в обоснование заявленных ею требований, а именно о том, что П.И. и М. как собственники комнат в коммунальной квартире перед заключением договоров обязаны были получить у нее согласие на сдачу в наем комнат, что ими не было сделано, и обоснованно с ними не согласился, указав в решении, что действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственности на жилое помещение, как наличие согласия нанимателей всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора.
Этот вывод мотивирован и основан на требованиях закона.
В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством настоящим Кодексом.
Судом установлено, что право А.Э., Н. и П.Т. собственниками комнат не оспаривается, заключение с ними договоров найма жилого помещения на комнаты прав и законных интересов А.Е. как нанимателя другой комнаты в данной квартире, не нарушает.
Отказывая в удовлетворении требований А.Е., суд обоснованно исходил из того, что ее ссылка, в обоснование заявленных требований, на положения п. 2 ст. 76 ЖК РФ, в соответствии с которой, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей, является необоснованной, поскольку, действие указанной нормы распространяется на жилые помещения, занимаемые по договору социального найма для передачи их в пользование по договору поднайма, а ограничений, связанных с необходимостью получения согласия соседей на передачу находящегося в собственности жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц, данная норма не содержит.
Утверждение А.Е. о том, что ответчики нарушают ее имущественные права на места общего пользования в квартире, суд обсудил и обоснованно не согласился с ним, указав, что комнаты, находящиеся в собственности П.И. и М., являются самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которых А.Е. вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. ст. 41 - 42 ЖК РФ являться не может.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что действия собственников жилых помещений, связанные с их сдачей внаем, сами по себе, являются правомерными, и для таких действий в условиях коммунальной квартиры не требуется согласия соседей, поскольку, как установлено судом, каждому из проживающих, выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе А.Е., судебная коллегия не находит.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости П.И., М., А.Э., Н. и П.Т. при рассмотрении дела не представлено.
В апелляционной жалобе П.И. не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)