Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Р., действующего по доверенности в интересах А.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске А. к Б.Л. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказать, -
А. обратилась в суд с иском к Б.Л. о признании его утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета по адресу: ---. В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.02.1987 г. Исполнительным комитетом --- района г. Москвы был выдан ордер N --- семье --- на право занимать жилую площадь - вышеуказанную квартиру. В состав семьи входили: ---, ее --- ---, --- ---, А. и ---. 27.06.1997 г. --- заключила брак с Б.Л., взяв его фамилию. 19.02.1998 г. Распоряжением заместителя Префекта --- административного округа г. Москвы от 19.02.1998 г. N --- был произведен раздел жилой площади двух отдельных квартир, а именно: за --- и А. закреплена отдельная однокомнатная квартира N ---, общей площадью 38.5 кв. м, жилой площадью 19.3 кв. м, а за ---, ее --- --- и ---- --- - отдельная двухкомнатная квартира N ---, общей площадью 51.4 кв. м, жилой площадью 30.9 кв. м 30.06.1998 г. в квартире N --- был зарегистрирован ответчик Б.Л. как --- ---. Решением мирового судьи судебного участка N --- района --- г. Москвы от --- г. брак между Б.Л. и --- был расторгнут. 25.01.2008 г. --- зарегистрировала брак с гражданином --- ---. В настоящее время в данной квартире зарегистрировано семь человек. С 2005 г. ответчик Б.Л. в спорной квартире не проживает, свои обязанности по договору социального найма не выполняет. На основании изложенного, истица просила признать Б.Л. утратившим право на жилое помещение, снять его с регистрационного учета по адресу: ---.
В судебном заседании истица А. и ее представитель Р. исковые требования полностью поддержали.
Ответчик Б.Л. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как в данной квартире в настоящее время проживает его бывшая супруга с новым мужем и детьми, квартира однокомнатная, он не может проживать вместе с ними. Коммунальные платежи по квартире он оплачивал, перечислял деньги на кредитную карту бывшей жене. Кроме того, его бывшая супруга и истица получили квартиры по программе "Молодая семья", при этом состоя на учете по улучшению жилищных условий, где, в том числе, учитывался и он как член семьи. Также он оплачивает коммунальные платежи по новой квартире бывшей супруги. От своих прав от спорной квартиры он не отказывался, но ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой был вынужден уехать.
Третье лицо Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что ответчик является ее бывшим мужем, брак с ним расторгнут, он сам выехал из спорной квартиры, так как в ней проживает она с мужем и дочерью. Деньги ответчик действительно перечислял ей на кредитную карту, но эти деньги были в счет алиментов по устной договоренности. Платежи за жилищно-коммунальные услуги она производит с кредитной карты, ипотечные платежи по квартире, приобретенной ею по программе "Молодая семья" Б.Л. оплачивал, но опять же в счет алиментов.
Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления федеральной миграционной службы по г. Москве отделение по району Орехово-Борисово Южное ЮАО в г. Москве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истицы Р.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истица А. - Р., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м, расположенную по адресу: ---.
Указанная квартира, а также квартира за N --- по тому же адресу была предоставлена в пользование на основании ордера N --- от 18.02.1987 г. --- и ее семье в составе ---, ---, А. и --- (л.д. 30).
В --- г. зарегистрирован брак между --- и ответчиком Б.Л., --- присвоена фамилия "Б.". Данный брак расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N --- района --- г. Москвы от --- г.
В соответствии с распоряжением Заместителя Префекта --- г. Москвы от 19.02.1998 г. был произведен раздел квартир N ---, --- по указанному адресу, и спорная квартира N --- закреплена за --- и ее --- - истицей А. (л.д. 29).
С 30 июня 1998 года Б.Л. зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя ---.
На основании распоряжения Префекта --- г. Москвы от 08.06.2006 г. --- как очереднику округа 2003 года по категории "общие основания" на семью из двух человек (она и ее дочь ---) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв. м, по адресу: ---, по договору купли-продажи, с рассрочкой платежа на 10 лет. При этом в распоряжении отмечено, что на занимаемой спорной площади остается проживать бывший --- - Б.Л., и что на основании распоряжения Префекта --- г. Москвы от 30.12.2004 г. истице А. по программе "Молодой семье - доступное жилье" предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв. м, по адресу: --- (л.д. 35, 36).
--- г. --- зарегистрировала брак с Я., и изменила фамилию на "Я.".
На момент рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства (л.д. 21): наниматель --- (с 26.05.1998 г.), ее --- --- (с 13.05.2008 г.), бывший --- Б.Л. - с 30.06.1998 г., --- --- (с 23.06.1998 г.), --- А. (с 26.05.1998 г.), --- --- --- (с 17.03.1998 г.), --- --- (с 16.11.2010 г.) - л.д. 21.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Б.Л. был вселен и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в установленном законом порядке, а именно, в качестве члена семьи нанимателя --- (ныне Я.) ---, и проживал в указанном спорном помещении до 2005 г., что также не отрицалось сторонами.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд проверил доводы ответчицы о том, что ответчик добровольно покинул спорную квартиру, и что препятствия в проживании в данной квартире ему не чинились. Эти доводы не нашли своего подтверждения, как и аналогичные показания свидетеля ---, допрошенной судом.
Суд верно установил, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи со сложившимися напряженными отношениями с бывшей супругой, которая в настоящее время проживает в данной квартире с новым мужем и тремя детьми, а также ввиду физической невозможности проживания такого количества человек в однокомнатной квартире. Указанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и третье лицо Я. (ранее ---) ---.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что Б.Л. вселен в жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя и проживал в спорной квартире до 2005 г., его выезд из спорной квартиры является временным и связан с расторжением брака с Я. (---) --- и возникшими конфликтными отношениями, от своих прав на спорное жилое помещение Б.Л. не отказался, исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также суд учел, что истица А. и третье лицо Я. обеспечены отдельными двухкомнатными квартирами, тогда как ответчик иного жилья в собственности не имеет. Также при улучшении жилищных условий истице и Я. жилищными органами были учтены права ответчика на спорное жилое помещение.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными. Эти выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истица с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения и получили правильную юридическую оценку, эти доводы жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23967/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-23967/12
Судья суда первой инстанции: Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Р., действующего по доверенности в интересах А.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске А. к Б.Л. о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказать, -
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б.Л. о признании его утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета по адресу: ---. В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.02.1987 г. Исполнительным комитетом --- района г. Москвы был выдан ордер N --- семье --- на право занимать жилую площадь - вышеуказанную квартиру. В состав семьи входили: ---, ее --- ---, --- ---, А. и ---. 27.06.1997 г. --- заключила брак с Б.Л., взяв его фамилию. 19.02.1998 г. Распоряжением заместителя Префекта --- административного округа г. Москвы от 19.02.1998 г. N --- был произведен раздел жилой площади двух отдельных квартир, а именно: за --- и А. закреплена отдельная однокомнатная квартира N ---, общей площадью 38.5 кв. м, жилой площадью 19.3 кв. м, а за ---, ее --- --- и ---- --- - отдельная двухкомнатная квартира N ---, общей площадью 51.4 кв. м, жилой площадью 30.9 кв. м 30.06.1998 г. в квартире N --- был зарегистрирован ответчик Б.Л. как --- ---. Решением мирового судьи судебного участка N --- района --- г. Москвы от --- г. брак между Б.Л. и --- был расторгнут. 25.01.2008 г. --- зарегистрировала брак с гражданином --- ---. В настоящее время в данной квартире зарегистрировано семь человек. С 2005 г. ответчик Б.Л. в спорной квартире не проживает, свои обязанности по договору социального найма не выполняет. На основании изложенного, истица просила признать Б.Л. утратившим право на жилое помещение, снять его с регистрационного учета по адресу: ---.
В судебном заседании истица А. и ее представитель Р. исковые требования полностью поддержали.
Ответчик Б.Л. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как в данной квартире в настоящее время проживает его бывшая супруга с новым мужем и детьми, квартира однокомнатная, он не может проживать вместе с ними. Коммунальные платежи по квартире он оплачивал, перечислял деньги на кредитную карту бывшей жене. Кроме того, его бывшая супруга и истица получили квартиры по программе "Молодая семья", при этом состоя на учете по улучшению жилищных условий, где, в том числе, учитывался и он как член семьи. Также он оплачивает коммунальные платежи по новой квартире бывшей супруги. От своих прав от спорной квартиры он не отказывался, но ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой был вынужден уехать.
Третье лицо Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что ответчик является ее бывшим мужем, брак с ним расторгнут, он сам выехал из спорной квартиры, так как в ней проживает она с мужем и дочерью. Деньги ответчик действительно перечислял ей на кредитную карту, но эти деньги были в счет алиментов по устной договоренности. Платежи за жилищно-коммунальные услуги она производит с кредитной карты, ипотечные платежи по квартире, приобретенной ею по программе "Молодая семья" Б.Л. оплачивал, но опять же в счет алиментов.
Представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления федеральной миграционной службы по г. Москве отделение по району Орехово-Борисово Южное ЮАО в г. Москве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истицы Р.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истица А. - Р., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м, расположенную по адресу: ---.
Указанная квартира, а также квартира за N --- по тому же адресу была предоставлена в пользование на основании ордера N --- от 18.02.1987 г. --- и ее семье в составе ---, ---, А. и --- (л.д. 30).
В --- г. зарегистрирован брак между --- и ответчиком Б.Л., --- присвоена фамилия "Б.". Данный брак расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N --- района --- г. Москвы от --- г.
В соответствии с распоряжением Заместителя Префекта --- г. Москвы от 19.02.1998 г. был произведен раздел квартир N ---, --- по указанному адресу, и спорная квартира N --- закреплена за --- и ее --- - истицей А. (л.д. 29).
С 30 июня 1998 года Б.Л. зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя ---.
На основании распоряжения Префекта --- г. Москвы от 08.06.2006 г. --- как очереднику округа 2003 года по категории "общие основания" на семью из двух человек (она и ее дочь ---) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв. м, по адресу: ---, по договору купли-продажи, с рассрочкой платежа на 10 лет. При этом в распоряжении отмечено, что на занимаемой спорной площади остается проживать бывший --- - Б.Л., и что на основании распоряжения Префекта --- г. Москвы от 30.12.2004 г. истице А. по программе "Молодой семье - доступное жилье" предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв. м, по адресу: --- (л.д. 35, 36).
--- г. --- зарегистрировала брак с Я., и изменила фамилию на "Я.".
На момент рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства (л.д. 21): наниматель --- (с 26.05.1998 г.), ее --- --- (с 13.05.2008 г.), бывший --- Б.Л. - с 30.06.1998 г., --- --- (с 23.06.1998 г.), --- А. (с 26.05.1998 г.), --- --- --- (с 17.03.1998 г.), --- --- (с 16.11.2010 г.) - л.д. 21.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Б.Л. был вселен и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в установленном законом порядке, а именно, в качестве члена семьи нанимателя --- (ныне Я.) ---, и проживал в указанном спорном помещении до 2005 г., что также не отрицалось сторонами.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд проверил доводы ответчицы о том, что ответчик добровольно покинул спорную квартиру, и что препятствия в проживании в данной квартире ему не чинились. Эти доводы не нашли своего подтверждения, как и аналогичные показания свидетеля ---, допрошенной судом.
Суд верно установил, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи со сложившимися напряженными отношениями с бывшей супругой, которая в настоящее время проживает в данной квартире с новым мужем и тремя детьми, а также ввиду физической невозможности проживания такого количества человек в однокомнатной квартире. Указанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и третье лицо Я. (ранее ---) ---.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что Б.Л. вселен в жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя и проживал в спорной квартире до 2005 г., его выезд из спорной квартиры является временным и связан с расторжением брака с Я. (---) --- и возникшими конфликтными отношениями, от своих прав на спорное жилое помещение Б.Л. не отказался, исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также суд учел, что истица А. и третье лицо Я. обеспечены отдельными двухкомнатными квартирами, тогда как ответчик иного жилья в собственности не имеет. Также при улучшении жилищных условий истице и Я. жилищными органами были учтены права ответчика на спорное жилое помещение.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными. Эти выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истица с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения и получили правильную юридическую оценку, эти доводы жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)