Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Т.Н. Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Н. к П.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.
Т.Н. обратилась в суд с иском к П.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав в исковом заявлении, что Истица и П.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -----. В настоящее время кроме истицы в квартире также зарегистрированы и проживают: П.А., Т.Т. (мать истицы). В данной квартире также зарегистрирован с --- 1986 года, но фактически не вселялся и никогда не проживал ответчик П.С., который является бывшим мужем истицы Т.Н., брак был расторгнут. Ответчик вместе с истицей с момента вступления в брак до момента его прекращения проживал в съемной квартире, расположенной по адресу: ----. Ответчик в спорную квартиру так и не вселился, вещи в квартиру не привез, в оплате коммунальных платежей он никогда не участвовал, не вел с нанимателем (а позднее собственниками) совместного хозяйства. Полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением по адресу регистрации -----, просил суд признать ответчика П.С., ---- года рождения не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ------.
Истец в судебное заседание не явилась. Участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Третьи лица представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Т.Т., П.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Т.Н. Д. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Т.Н. Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.Н. Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании: Ответчик зарегистрирован по адресу: -----. Указанное жилое помещение находится в собственности Т.Н., П.А. 21 января 2001 года между сторонами был расторгнут брак.
Из представленного в судебное заседание представителем истца нотариального согласия, П.С. дал согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: -----, при этом ответчик отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, просит не включать его в число сособственников.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Отказывая в иске о признании П.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что на него не распространяется действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения он имел право пользования данного помещения.
Факт не проживания ответчика в жилом помещении не может служить основанием для лишения права ответчика пользования жилым помещением. В свою очередь, доводы истца о том, что она несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что П.С. не вступил в равные права с лицом, приватизировавшим квартиру, факт прописки является административным актом не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает крупные денежные средства, не участвует в оплате коммунальных платежей, не имеют правового значении для дела, поскольку в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования эти помещением с лицом, его приватизировавшим. П.С. на момент приватизации не был признан утратившим право на площадь, поэтому сохранил на нее права пользования.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Н. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24200
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24200
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Т.Н. Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Н. к П.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к П.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав в исковом заявлении, что Истица и П.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -----. В настоящее время кроме истицы в квартире также зарегистрированы и проживают: П.А., Т.Т. (мать истицы). В данной квартире также зарегистрирован с --- 1986 года, но фактически не вселялся и никогда не проживал ответчик П.С., который является бывшим мужем истицы Т.Н., брак был расторгнут. Ответчик вместе с истицей с момента вступления в брак до момента его прекращения проживал в съемной квартире, расположенной по адресу: ----. Ответчик в спорную квартиру так и не вселился, вещи в квартиру не привез, в оплате коммунальных платежей он никогда не участвовал, не вел с нанимателем (а позднее собственниками) совместного хозяйства. Полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением по адресу регистрации -----, просил суд признать ответчика П.С., ---- года рождения не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ------.
Истец в судебное заседание не явилась. Участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Третьи лица представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Т.Т., П.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Т.Н. Д. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Т.Н. Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.Н. Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании: Ответчик зарегистрирован по адресу: -----. Указанное жилое помещение находится в собственности Т.Н., П.А. 21 января 2001 года между сторонами был расторгнут брак.
Из представленного в судебное заседание представителем истца нотариального согласия, П.С. дал согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: -----, при этом ответчик отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, просит не включать его в число сособственников.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Отказывая в иске о признании П.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что на него не распространяется действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения он имел право пользования данного помещения.
Факт не проживания ответчика в жилом помещении не может служить основанием для лишения права ответчика пользования жилым помещением. В свою очередь, доводы истца о том, что она несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не лишена права обратиться в суд с требованиями о компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что П.С. не вступил в равные права с лицом, приватизировавшим квартиру, факт прописки является административным актом не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает крупные денежные средства, не участвует в оплате коммунальных платежей, не имеют правового значении для дела, поскольку в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования эти помещением с лицом, его приватизировавшим. П.С. на момент приватизации не был признан утратившим право на площадь, поэтому сохранил на нее права пользования.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Н. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)