Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л. по доверенности М.А.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года в редакции определения того же суда от 14.03.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к Б.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Б.Л. утратившей право постоянного пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул...., д..., кв....
Обязать отделение по району "Западное Дегунино" УФМС России по Москве снять Б.Л. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул...., д..., кв....
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.... и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником указанной квартиры, в квартире зарегистрирована ответчица - сестра бывшего собственника, которая в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи истца не является.
Представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица - отделения по району "Западное Дегунино" УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Л. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Ц., Б.Л., представитель третьего лица - отделения по району "Западное Дегунино" УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Б.Л. по доверенности М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ц. по доверенности М.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение данной нормы процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил всех имеющих значение для дела обстоятельств и не привел в решении выводов о правоотношениях сторон.
Судом установлено, что Ц. на основании договора дарения от... г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д..., кв....
В указанной квартире зарегистрированы Б.Л. и бывший собственник К.
Удовлетворяя исковые требования Ц., суд исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик членом ее семьи не является, длительное время в спорной квартире не проживает, собственник возражает против сохранения за ответчиком права пользования квартирой, поэтому право пользования ответчиком принадлежащей истцу квартирой подлежит прекращению. Поскольку регистрация ответчика, не являющегося членом семьи собственника жилого помещения, ущемляет жилищные и имущественные права истца, Б.Л. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.
Так, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12.11.2008 года установлено, что Б.Л. на момент приватизации квартиры К. была зарегистрирована в спорной квартире, имела равные права пользования жилым помещением с К., право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации использовала ранее, в связи с чем К. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Б.Л. прекратившей право пользования жилым помещением (л.д. 52 - 54).
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
С учетом вышеназванных норм закона, суд пришел к ошибочному выводу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Б.Л.
Доводы Ц., изложенные в возражении на апелляционную жалобу о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, имеет в собственности другое жилое помещение, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных выше обстоятельств.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчицей своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по содержанию жилья.
Довод Ц. о том, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения не обладала равными с прежним собственником К. правами в отношении данной квартиры, основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения с вынесением нового решения об отказе Ц. в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель Б.Л. заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде апелляционной инстанции в размере... рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ц. в пользу Б.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года в редакции определения того же суда от 14.03.2012 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ц. к Б.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.... и снятии с регистрационного учета - отказать.
Взыскать с Ц. в пользу Б.Л. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24296
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24296
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л. по доверенности М.А.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года в редакции определения того же суда от 14.03.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к Б.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Б.Л. утратившей право постоянного пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул...., д..., кв....
Обязать отделение по району "Западное Дегунино" УФМС России по Москве снять Б.Л. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул...., д..., кв....
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.... и снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником указанной квартиры, в квартире зарегистрирована ответчица - сестра бывшего собственника, которая в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи истца не является.
Представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица - отделения по району "Западное Дегунино" УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Л. по доверенности М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Ц., Б.Л., представитель третьего лица - отделения по району "Западное Дегунино" УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Б.Л. по доверенности М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ц. по доверенности М.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение данной нормы процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил всех имеющих значение для дела обстоятельств и не привел в решении выводов о правоотношениях сторон.
Судом установлено, что Ц. на основании договора дарения от... г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул...., д..., кв....
В указанной квартире зарегистрированы Б.Л. и бывший собственник К.
Удовлетворяя исковые требования Ц., суд исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик членом ее семьи не является, длительное время в спорной квартире не проживает, собственник возражает против сохранения за ответчиком права пользования квартирой, поэтому право пользования ответчиком принадлежащей истцу квартирой подлежит прекращению. Поскольку регистрация ответчика, не являющегося членом семьи собственника жилого помещения, ущемляет жилищные и имущественные права истца, Б.Л. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.
Так, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12.11.2008 года установлено, что Б.Л. на момент приватизации квартиры К. была зарегистрирована в спорной квартире, имела равные права пользования жилым помещением с К., право на приобретение жилья бесплатно в порядке приватизации использовала ранее, в связи с чем К. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Б.Л. прекратившей право пользования жилым помещением (л.д. 52 - 54).
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
С учетом вышеназванных норм закона, суд пришел к ошибочному выводу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Б.Л.
Доводы Ц., изложенные в возражении на апелляционную жалобу о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, имеет в собственности другое жилое помещение, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных выше обстоятельств.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчицей своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по содержанию жилья.
Довод Ц. о том, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения не обладала равными с прежним собственником К. правами в отношении данной квартиры, основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения с вынесением нового решения об отказе Ц. в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель Б.Л. заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде апелляционной инстанции в размере... рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Ц. в пользу Б.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года в редакции определения того же суда от 14.03.2012 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ц. к Б.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв.... и снятии с регистрационного учета - отказать.
Взыскать с Ц. в пользу Б.Л. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)