Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам Д.Н. и Д.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Е., Д.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Истцы Д.Е., Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ гор. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: -----, ссылаясь на то, что ---- 2010 года умер Д.М.В., который являлся отцом истца Д.Е. и супругом Д.Н. При жизни Д.М.В. выразил желание приватизировать квартиру по адресу: ------, которой пользовался на основании договора социального найма. 10 ноября 2009 года он обратился в службу "одного окна" Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы. Однако оформить договор передачи не успел, поскольку 20 января 2010 года попал в аварию, а --- 2010 года умер.
Истцы Д.Е. и Д.Н. в суд явились, иск поддержали в полном объеме, пояснили, что Д.М. 20 января 2010 года попал в дорожно-транспортное происшествие, получил тяжелые травмы, не передвигался, страдал вирусным гепатитом "B" с формированием цирроза, жировым гепатозом с осложнениями, у него были отек легких и головного мозга, дистрофия внутренних органов. Д.М.В. физически не мог довершить процесса приватизации квартиры, так как течение заболевания привело к его полной неподвижности и тяжелым изменениям в головном мозге, он не мог внятно выражать свою волю, что препятствовало выдаче нотариальной доверенности на представителя до момента смерти.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Д.Н., Д.Е. и их представитель В.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы В.Г. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Материалами дела установлено, что Д.М.В. умер --- 2010 года. Наследниками первой очереди после смерти Д.М.В. являются истцы: его жена и дочь. Д.М.В. при жизни, на основании договора социального найма занимал жилое помещение по адресу: -----. 10 ноября 2009 года Д.М.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, в котором он указал, что желает приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение. Однако при этом, просил, для передачи в собственность квартиры подготовить необходимые для этого документы. Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", 10 ноября 2009 года Д.М.В. предоставил заявление на подготовку документов для оформления приватизации, и копию паспорта, зарегистрированных на приватизируемой площади. Согласно выписке запрашиваемые Д.М.В. документы должны были быть готовы 30 марта 2010 года.
Установлено, что 10 ноября 2009 года Д.М.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за ними права собственности на нее в порядке наследования, суд пришел к правильному выводу, что запрашиваемые документы не были Д.М.В. затребованы. Однако заявление о приватизации с необходимыми для этого документами им поданы не были. Доказательств того, что его воля была направлена на приватизацию спорного помещения суду не представлено. При этом суд учел, что с момента обращения Д.М.В. в службу "одного окна" и до его смерти прошел значительный период времени с 10.11.2009 до 04.10.2010 года.
Суд допросил М. и П., которые утверждали, что Д.М.В. после аварии и выписки из больницы был неподвижен до самой смерти и не отдавал отчета своим действиям.
Суд правильно не согласился с доводами истцов о том, что Д.М.В. не имел возможности подать заявление о приватизации, так как 20 января 2010 года получил тяжелые травмы при ДТП, после чего проходил долгое стационарное лечение, а ---- 2010 года умер. Как видно из заключения эксперта N ----- Д.М.В. находился в больнице им. Ухтомского с 20.01.2010 по 19.02.2010 года. После выписки из стационара до ---- 2010 года Д.М.В. не принял мер для получения запрошенных им документов для приватизации и подачи заявления на приватизацию квартиры, не выдал для этого кому-либо доверенность, не направил по почте заявление.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.М.В. страдая заболеваниями был неподвижен, не отдавал отчет своим действиям, в связи с чем не мог оформить нотариальную доверенность для оформления приватизации необоснованны, так как объективных доказательств этого суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, приговор Люберецкого горсуда Московской обл., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Приговор суда не имеет правового значения для рассматриваемого спора о включении квартиры в наследственную массу. Показания свидетелей не являются в силу ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами. Новых доказательств Д.Н., Д.Е. представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Н., Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24487
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24487
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам Д.Н. и Д.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Е., Д.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы Д.Е., Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ гор. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: -----, ссылаясь на то, что ---- 2010 года умер Д.М.В., который являлся отцом истца Д.Е. и супругом Д.Н. При жизни Д.М.В. выразил желание приватизировать квартиру по адресу: ------, которой пользовался на основании договора социального найма. 10 ноября 2009 года он обратился в службу "одного окна" Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы. Однако оформить договор передачи не успел, поскольку 20 января 2010 года попал в аварию, а --- 2010 года умер.
Истцы Д.Е. и Д.Н. в суд явились, иск поддержали в полном объеме, пояснили, что Д.М. 20 января 2010 года попал в дорожно-транспортное происшествие, получил тяжелые травмы, не передвигался, страдал вирусным гепатитом "B" с формированием цирроза, жировым гепатозом с осложнениями, у него были отек легких и головного мозга, дистрофия внутренних органов. Д.М.В. физически не мог довершить процесса приватизации квартиры, так как течение заболевания привело к его полной неподвижности и тяжелым изменениям в головном мозге, он не мог внятно выражать свою волю, что препятствовало выдаче нотариальной доверенности на представителя до момента смерти.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Д.Н., Д.Е. и их представитель В.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы В.Г. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Материалами дела установлено, что Д.М.В. умер --- 2010 года. Наследниками первой очереди после смерти Д.М.В. являются истцы: его жена и дочь. Д.М.В. при жизни, на основании договора социального найма занимал жилое помещение по адресу: -----. 10 ноября 2009 года Д.М.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, в котором он указал, что желает приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение. Однако при этом, просил, для передачи в собственность квартиры подготовить необходимые для этого документы. Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", 10 ноября 2009 года Д.М.В. предоставил заявление на подготовку документов для оформления приватизации, и копию паспорта, зарегистрированных на приватизируемой площади. Согласно выписке запрашиваемые Д.М.В. документы должны были быть готовы 30 марта 2010 года.
Установлено, что 10 ноября 2009 года Д.М.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за ними права собственности на нее в порядке наследования, суд пришел к правильному выводу, что запрашиваемые документы не были Д.М.В. затребованы. Однако заявление о приватизации с необходимыми для этого документами им поданы не были. Доказательств того, что его воля была направлена на приватизацию спорного помещения суду не представлено. При этом суд учел, что с момента обращения Д.М.В. в службу "одного окна" и до его смерти прошел значительный период времени с 10.11.2009 до 04.10.2010 года.
Суд допросил М. и П., которые утверждали, что Д.М.В. после аварии и выписки из больницы был неподвижен до самой смерти и не отдавал отчета своим действиям.
Суд правильно не согласился с доводами истцов о том, что Д.М.В. не имел возможности подать заявление о приватизации, так как 20 января 2010 года получил тяжелые травмы при ДТП, после чего проходил долгое стационарное лечение, а ---- 2010 года умер. Как видно из заключения эксперта N ----- Д.М.В. находился в больнице им. Ухтомского с 20.01.2010 по 19.02.2010 года. После выписки из стационара до ---- 2010 года Д.М.В. не принял мер для получения запрошенных им документов для приватизации и подачи заявления на приватизацию квартиры, не выдал для этого кому-либо доверенность, не направил по почте заявление.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.М.В. страдая заболеваниями был неподвижен, не отдавал отчет своим действиям, в связи с чем не мог оформить нотариальную доверенность для оформления приватизации необоснованны, так как объективных доказательств этого суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, приговор Люберецкого горсуда Московской обл., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Приговор суда не имеет правового значения для рассматриваемого спора о включении квартиры в наследственную массу. Показания свидетелей не являются в силу ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами. Новых доказательств Д.Н., Д.Е. представлено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Н., Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)