Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Х.А.В., Х.А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Х.А.В. и Х.А.А. к удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на часть жилого помещения, в порядке приватизации, с понуждением заключить договор купли-продажи на остальную часть жилого помещения.
Х.А.В., Х.А.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права собственности на 50 кв. м, из общей площади 57,8 кв. м, в квартире N 402, расположенной по адресу: ***, в порядке приватизации, в равных долях, по 1\\2 доли за каждым; понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцами договор купли-продажи оставшихся 7,8 кв. м, из общей площади, в указанной квартире.
В обоснование иска указали, что вселились в спорную двухкомнатную квартиру, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.06.2003 г. N 3749.10.02.2004 года, с Х.А.В. был заключен договор субаренды жилого помещения N 60С по адресу: ***, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м 09.12.2008 года, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 01.10.2008 года, с Х.А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 5914060547, по адресу: ***. Согласно Письму N 55-05-2152/2 от 11.03.2012 г., жилое помещение по указанному адресу не может быть предоставлено истцам по договору социального найма, поскольку превышает установленную ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму предоставления площади жилого помещения. В данном письме указано, что спорная квартира может быть предоставлена истцам по договору купли-продажи по ценам, установленным правовыми актами г. Москвы. Между тем, согласно решению УСЗН района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 07.07.2010 года N 15 истцы признаны малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. Истцы не принимали участия в приватизации, не имеют недвижимого имущества в собственности, и иным жильем не обеспечивались. По мнению истцов, из-за сложившейся ситуации они лишены возможности заключить договор социального найма, а вследствие этого заключить договор передачи жилой площади в собственность граждан в досудебном порядке.
В судебном заседании Х.А.В. и Х.А.А., их представитель поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят Х.А.В., Х.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Х.А.В. и его представитель С. требования по апелляционной жалобе поддержали.
В заседание судебной коллегии истец Х.А.А., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х.А.В., его представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" - граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что Х.А.В. и его дочь Х.А.А. зарегистрированы по адресу: ***.
Спорное жилое помещение имеет статус служенного жилого помещения.
30.06.2003 года, по договору аренды жилого помещения, спорное жилое помещение было передано в срочное возмездное владение и пользование ДЖП и ЖФ г. Москвы УВД САО г. Москвы, для использования в целях проживания семьи сотрудника организации. Срок аренды установлен на 5 лет, с 30.06.2003 г. по 29.06.2008 г.
Как следует из материалов дела, истцы были вселены в спорное жилое помещение на основании договора N *** субаренды жилого помещения от 10.03.2004 года, в соответствии с которым УВД САО г. Москвы передало Х.А.В. (субарендатору) в срочное возмездное пользование спорное жилое помещение, находящиеся в собственности г. Москвы, в целях проживания там субарендатора Х.А.В. и Х.А.С. Срок субаренды жилого помещение установлен с 10.02.2004 г. по 29.05.2008 г.
09.12.2008 года между городом Москвой, в лице ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (наймодатель) и Х.А.В. (наниматель), на основании решения о предоставлении жилого помещения - распоряжения Префекта САО г. Москвы от 01.10.2008 года N 8456, заключен договор найма служебного жилого помещения N *** от 09.12.2008 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора Наймодатель передал Нанимателю в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящиеся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: *** для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено Нанимателю, в связи с прохождением службы в УВД САО. Совместно с Нанимателем, в течение срока действия настоящего договора, в указанном жилом помещении, проживает Х.А.А.
Срок найма жилого помещения устанавливается на 1 год 1 месяц, с 01.10.2008 года по 01.11.2009 года, и на период действия трудовых отношений с организацией - УВД САО, с гарантированной ежегодной пролонгацией договора до 5 лет, при условии соблюдения оснований для дальнейшего проживания.
Согласно справке УВД по САО г. Москвы от 13.12.2011 года Х.А.В. состоит на службе в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, с 29.07.1996 г. по настоящее время.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцы пользуются спорным жилым помещением на основании договора найма служебного жилого помещения, а не на условиях социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о том, что суд не определил и не установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку является безосновательным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истец не может реализовать своего права на получение жилища в порядке приватизации не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит закону.
Довод жалобы о том, что истец не обеспечен жилой площадью, также не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Ссылка истца на ст. 40 Конституции РФ не обоснована, поскольку обеспечение граждан жилами помещениями производится в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ.
Довод жалобы о том, что квартира была предоставлена истцу на основании договора найма служебного жилого помещения свыше нормы предоставления площади жилого помещения по не зависящим от воли истца причинам, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку жилое помещение имеет статус служебного, предоставлено Х.А.В. на основании договора найма служебного жилого помещения N 5914060547 от 09.12.2008 года, с его согласия и волеизъявления. В силу Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" (статья 2) граждане России, вправе приватизировать жилые помещения, которые они занимают по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24646
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24646
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Х.А.В., Х.А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Х.А.В. и Х.А.А. к удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на часть жилого помещения, в порядке приватизации, с понуждением заключить договор купли-продажи на остальную часть жилого помещения.
установила:
Х.А.В., Х.А.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права собственности на 50 кв. м, из общей площади 57,8 кв. м, в квартире N 402, расположенной по адресу: ***, в порядке приватизации, в равных долях, по 1\\2 доли за каждым; понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцами договор купли-продажи оставшихся 7,8 кв. м, из общей площади, в указанной квартире.
В обоснование иска указали, что вселились в спорную двухкомнатную квартиру, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.06.2003 г. N 3749.10.02.2004 года, с Х.А.В. был заключен договор субаренды жилого помещения N 60С по адресу: ***, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м 09.12.2008 года, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 01.10.2008 года, с Х.А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 5914060547, по адресу: ***. Согласно Письму N 55-05-2152/2 от 11.03.2012 г., жилое помещение по указанному адресу не может быть предоставлено истцам по договору социального найма, поскольку превышает установленную ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму предоставления площади жилого помещения. В данном письме указано, что спорная квартира может быть предоставлена истцам по договору купли-продажи по ценам, установленным правовыми актами г. Москвы. Между тем, согласно решению УСЗН района "Бирюлево Восточное" г. Москвы от 07.07.2010 года N 15 истцы признаны малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. Истцы не принимали участия в приватизации, не имеют недвижимого имущества в собственности, и иным жильем не обеспечивались. По мнению истцов, из-за сложившейся ситуации они лишены возможности заключить договор социального найма, а вследствие этого заключить договор передачи жилой площади в собственность граждан в досудебном порядке.
В судебном заседании Х.А.В. и Х.А.А., их представитель поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании иск не признал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят Х.А.В., Х.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Х.А.В. и его представитель С. требования по апелляционной жалобе поддержали.
В заседание судебной коллегии истец Х.А.А., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х.А.В., его представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" - граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что Х.А.В. и его дочь Х.А.А. зарегистрированы по адресу: ***.
Спорное жилое помещение имеет статус служенного жилого помещения.
30.06.2003 года, по договору аренды жилого помещения, спорное жилое помещение было передано в срочное возмездное владение и пользование ДЖП и ЖФ г. Москвы УВД САО г. Москвы, для использования в целях проживания семьи сотрудника организации. Срок аренды установлен на 5 лет, с 30.06.2003 г. по 29.06.2008 г.
Как следует из материалов дела, истцы были вселены в спорное жилое помещение на основании договора N *** субаренды жилого помещения от 10.03.2004 года, в соответствии с которым УВД САО г. Москвы передало Х.А.В. (субарендатору) в срочное возмездное пользование спорное жилое помещение, находящиеся в собственности г. Москвы, в целях проживания там субарендатора Х.А.В. и Х.А.С. Срок субаренды жилого помещение установлен с 10.02.2004 г. по 29.05.2008 г.
09.12.2008 года между городом Москвой, в лице ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (наймодатель) и Х.А.В. (наниматель), на основании решения о предоставлении жилого помещения - распоряжения Префекта САО г. Москвы от 01.10.2008 года N 8456, заключен договор найма служебного жилого помещения N *** от 09.12.2008 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора Наймодатель передал Нанимателю в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящиеся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: *** для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено Нанимателю, в связи с прохождением службы в УВД САО. Совместно с Нанимателем, в течение срока действия настоящего договора, в указанном жилом помещении, проживает Х.А.А.
Срок найма жилого помещения устанавливается на 1 год 1 месяц, с 01.10.2008 года по 01.11.2009 года, и на период действия трудовых отношений с организацией - УВД САО, с гарантированной ежегодной пролонгацией договора до 5 лет, при условии соблюдения оснований для дальнейшего проживания.
Согласно справке УВД по САО г. Москвы от 13.12.2011 года Х.А.В. состоит на службе в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, с 29.07.1996 г. по настоящее время.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцы пользуются спорным жилым помещением на основании договора найма служебного жилого помещения, а не на условиях социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о том, что суд не определил и не установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку является безосновательным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истец не может реализовать своего права на получение жилища в порядке приватизации не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит закону.
Довод жалобы о том, что истец не обеспечен жилой площадью, также не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Ссылка истца на ст. 40 Конституции РФ не обоснована, поскольку обеспечение граждан жилами помещениями производится в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ.
Довод жалобы о том, что квартира была предоставлена истцу на основании договора найма служебного жилого помещения свыше нормы предоставления площади жилого помещения по не зависящим от воли истца причинам, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку жилое помещение имеет статус служебного, предоставлено Х.А.В. на основании договора найма служебного жилого помещения N 5914060547 от 09.12.2008 года, с его согласия и волеизъявления. В силу Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" (статья 2) граждане России, вправе приватизировать жилые помещения, которые они занимают по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)