Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадамшина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2012 гражданское дело
по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...> руб., из которых <...> руб. просил перечислить на счет в ЗАО "Тойота Банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору, <...> руб. - в свою пользу, компенсации морального вреда - <...> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя - <...> руб., расходов по оплате госпошлины - <...> руб., а также штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> указанные выше исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу истца взысканы: страховое возмещение - <...> руб., из которых <...> перечислены на счет истца N <...> в ЗАО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору, компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., штраф - <...> руб. и расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона "О защите прав потребителя".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец К., представитель третьего лица ЗАО "Тойота Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
По ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности страхового полиса ДСТ N <...>, <...> между обществом и истцом был заключен договор страхования транспортного средства - <...>, сроком действия с <...> по <...> от рисков хищения и ущерба, на сумму <...> руб. Страховая премия истцом была уплачена полностью, в качестве выгодоприобретателя указано третье лицо - ЗАО "Тойота Банк".
<...> произошло страховое событие - хищение указанного выше транспортного средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
<...> К. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако в выплате истцу было отказано в соответствии с п. <...> Правил страхования, со ссылкой на то, что в момент хищения противоугонная система не находилась в рабочем состоянии.
Установив, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному выше основанию, на которое ссылается ответчик, учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования (хищение) - наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества в пользу истца страхового возмещения в размере определенном по правилам п. 9.3.1 Правил страхования (<...> руб.), а также компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", являются несостоятельными и отклоняются в силу следующего.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Российской Федерации от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд первой инстанции правомерно применил общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 закона) и компенсацию морального вреда (ст. 15 закона).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13243/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-13243/2012
Судья Бадамшина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2012 гражданское дело
по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика А. на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...> руб., из которых <...> руб. просил перечислить на счет в ЗАО "Тойота Банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору, <...> руб. - в свою пользу, компенсации морального вреда - <...> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя - <...> руб., расходов по оплате госпошлины - <...> руб., а также штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> указанные выше исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу истца взысканы: страховое возмещение - <...> руб., из которых <...> перечислены на счет истца N <...> в ЗАО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору, компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., штраф - <...> руб. и расходы по оплате госпошлины - <...> руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона "О защите прав потребителя".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец К., представитель третьего лица ЗАО "Тойота Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
По ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности страхового полиса ДСТ N <...>, <...> между обществом и истцом был заключен договор страхования транспортного средства - <...>, сроком действия с <...> по <...> от рисков хищения и ущерба, на сумму <...> руб. Страховая премия истцом была уплачена полностью, в качестве выгодоприобретателя указано третье лицо - ЗАО "Тойота Банк".
<...> произошло страховое событие - хищение указанного выше транспортного средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
<...> К. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако в выплате истцу было отказано в соответствии с п. <...> Правил страхования, со ссылкой на то, что в момент хищения противоугонная система не находилась в рабочем состоянии.
Установив, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному выше основанию, на которое ссылается ответчик, учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования (хищение) - наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества в пользу истца страхового возмещения в размере определенном по правилам п. 9.3.1 Правил страхования (<...> руб.), а также компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", являются несостоятельными и отклоняются в силу следующего.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Российской Федерации от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд первой инстанции правомерно применил общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 закона) и компенсацию морального вреда (ст. 15 закона).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)