Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В. Пичугова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе Я.П.А. на решение Советского районного суда города Казани от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Я.П.А. к Ч.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и прекращении зарегистрированного права на часть недвижимого имущества.
Отказать в удовлетворении встречного иска Ч.В. к Я.П.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании устранить захват части земельного участка путем запрета на его обрабатывание, снятие урожая, перемещения забора в первоначальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Я.П.А., поддержавшего доводы жалобы, Ч.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Ч.Т., Ч.В. - Г., указавшей, что с решением суда согласна, Судебная коллегия
установила:
Я.П.А. обратился в суд с иском к Ч.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом N, расположенный по адресу:. Ч.В. приходится Я.П.А. племянником. Ответчику ранее на праве собственности принадлежала часть жилого дома вместе с земельным участком, которая в настоящее время находится в собственности истца. 16.06.2008 года по договору купли-продажи Ч.В. продал ФИО6 часть жилого дома и земельного участка под ним, расположенные по вышеуказанному адресу. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в дальнейшем продала истцу земельный участок и часть жилого дома. Ч.В., узнав о продаже ФИО6 части жилого дома и земельного участка истцу, произвел регистрацию права собственности на возведенный пристрой.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании устранить захват части земельного участка путем запрета на его обрабатывание, снятие урожая, перемещения забора в первоначальное положение,
В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N общей площадью квадратных метров, расположенный по адресу:, и пристрой, находящийся на этом земельном участке.
Я.П.А. увеличил свои требования и просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на пристрой и прекратить зарегистрированное право на часть жилого дома.
Истец и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения.
Ответчик и его представитель встречный иск поддержали, в удовлетворении основного иска просили отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд отказал в первоначальных и во встречных требованиях.
В кассационной жалобе Я.П.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска. Указывает, что пристрой, построенный ответчиком вплотную к его дому, препятствует проникновению света в дом. Из заключения эксперта усматривается, что все допустимые нормы при его строительстве были нарушены. Также данный пристрой был незаконно оформлен ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Установлено, что Я.П.А. на праве собственности принадлежит жилой дом N, расположенный по адресу:.
Ранее Ч.В. на праве собственности принадлежала часть указанного жилого дома истца вместе с земельным участком.
16.06.2008 года по договору купли-продажи ответчик продал ФИО6 принадлежавшую ему часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером N площадью квадратных метра, расположенных по адресу:.
На основании договора купли-продажи от 20.03.2010 года ФИО6 продала истцу часть жилого дома с земельным участком.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N Ч.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью квадратных метров, расположенный по адресу:, участок N
Согласно определению Советского районного суда города Казани об утверждении мирового соглашения от 21.08.2006 года по состоянию на указанную дату ответчиком к принадлежавшей ему на тот момент части жилого дома был возведен пристрой.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N спорный пристрой площадью квадратных метров как часть жилого принадлежит Ч.В. на праве собственности.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный пристрой был возведен Ч.В. в соответствии с решением Советского районного суда города Казани от 17.05.2004 года по иску Я.П.А. к Ч.В. о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования самовольным пристроем и земельным участком и по аналогичному встречному иску, которым ответчик был обязан обустроить котельную, создав автономную систему отопления и газоснабжения.
Определением Советского районного суда города Казани от 21.08.2006 года между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно которому Я.П.Л. принял на себя обязательство в качестве соседа дать согласие Ч.В. на согласование части земельного участка под вновь возведенный пристрой в виде жилого помещения, примыкающего к задней части дома (относительно первоначального входа в дом), находящегося в собственности Ч.В. Этим же мировым соглашением был определен вариант землепользования.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что пристрой возведен Ч.В. в 2005 году, он примыкал к части дома, принадлежащей в то время Ч.В. и приобретенной позднее Я.П.А.. При приобретении данной части дома истец знал о наличии к нему пристроя, каких-либо возражений не высказывал. Поскольку пристрой был частью жилого дома, а не отдельным строением, к нему не применяются требования о пожарной безопасности. Ответчиком представлен технический паспорт на пристрой, составленный 24.05.2010 г., из которого следует, что в стене, смежной с частью жилого дома истца, окна отсутствуют.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований сторон.
Доводы кассационной жалобы Я.П.А. о том, что вышеуказанный пристрой возведен незаконно являются несостоятельными, поскольку часть жилого дома (пристрой), имеющая назначение "жилое", одноэтажная, общей площадью квадратных метров, с инвентарным N, обозначенная в технической документации под, была пристроена к части жилого дома, обозначенной под, в 2005 году, в то время когда Ч.В. был владельцем этой части дома. Этот факт не отрицался сторонами по делу. Поскольку Ч.В. принадлежал земельный участок и часть жилого дома, он был вправе возвести на нем пристрой, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Пристрой Ч.В. не отчуждался и требования Я.П.А. о его сносе не основаны на законе.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Я.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11694/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-11694/2011
Судья О.В. Пичугова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе Я.П.А. на решение Советского районного суда города Казани от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Я.П.А. к Ч.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и прекращении зарегистрированного права на часть недвижимого имущества.
Отказать в удовлетворении встречного иска Ч.В. к Я.П.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании устранить захват части земельного участка путем запрета на его обрабатывание, снятие урожая, перемещения забора в первоначальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Я.П.А., поддержавшего доводы жалобы, Ч.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Ч.Т., Ч.В. - Г., указавшей, что с решением суда согласна, Судебная коллегия
установила:
Я.П.А. обратился в суд с иском к Ч.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом N, расположенный по адресу:. Ч.В. приходится Я.П.А. племянником. Ответчику ранее на праве собственности принадлежала часть жилого дома вместе с земельным участком, которая в настоящее время находится в собственности истца. 16.06.2008 года по договору купли-продажи Ч.В. продал ФИО6 часть жилого дома и земельного участка под ним, расположенные по вышеуказанному адресу. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в дальнейшем продала истцу земельный участок и часть жилого дома. Ч.В., узнав о продаже ФИО6 части жилого дома и земельного участка истцу, произвел регистрацию права собственности на возведенный пристрой.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании устранить захват части земельного участка путем запрета на его обрабатывание, снятие урожая, перемещения забора в первоначальное положение,
В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N общей площадью квадратных метров, расположенный по адресу:, и пристрой, находящийся на этом земельном участке.
Я.П.А. увеличил свои требования и просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на пристрой и прекратить зарегистрированное право на часть жилого дома.
Истец и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения.
Ответчик и его представитель встречный иск поддержали, в удовлетворении основного иска просили отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд отказал в первоначальных и во встречных требованиях.
В кассационной жалобе Я.П.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска. Указывает, что пристрой, построенный ответчиком вплотную к его дому, препятствует проникновению света в дом. Из заключения эксперта усматривается, что все допустимые нормы при его строительстве были нарушены. Также данный пристрой был незаконно оформлен ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Установлено, что Я.П.А. на праве собственности принадлежит жилой дом N, расположенный по адресу:.
Ранее Ч.В. на праве собственности принадлежала часть указанного жилого дома истца вместе с земельным участком.
16.06.2008 года по договору купли-продажи ответчик продал ФИО6 принадлежавшую ему часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером N площадью квадратных метра, расположенных по адресу:.
На основании договора купли-продажи от 20.03.2010 года ФИО6 продала истцу часть жилого дома с земельным участком.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N Ч.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью квадратных метров, расположенный по адресу:, участок N
Согласно определению Советского районного суда города Казани об утверждении мирового соглашения от 21.08.2006 года по состоянию на указанную дату ответчиком к принадлежавшей ему на тот момент части жилого дома был возведен пристрой.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N спорный пристрой площадью квадратных метров как часть жилого принадлежит Ч.В. на праве собственности.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный пристрой был возведен Ч.В. в соответствии с решением Советского районного суда города Казани от 17.05.2004 года по иску Я.П.А. к Ч.В. о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования самовольным пристроем и земельным участком и по аналогичному встречному иску, которым ответчик был обязан обустроить котельную, создав автономную систему отопления и газоснабжения.
Определением Советского районного суда города Казани от 21.08.2006 года между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно которому Я.П.Л. принял на себя обязательство в качестве соседа дать согласие Ч.В. на согласование части земельного участка под вновь возведенный пристрой в виде жилого помещения, примыкающего к задней части дома (относительно первоначального входа в дом), находящегося в собственности Ч.В. Этим же мировым соглашением был определен вариант землепользования.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что пристрой возведен Ч.В. в 2005 году, он примыкал к части дома, принадлежащей в то время Ч.В. и приобретенной позднее Я.П.А.. При приобретении данной части дома истец знал о наличии к нему пристроя, каких-либо возражений не высказывал. Поскольку пристрой был частью жилого дома, а не отдельным строением, к нему не применяются требования о пожарной безопасности. Ответчиком представлен технический паспорт на пристрой, составленный 24.05.2010 г., из которого следует, что в стене, смежной с частью жилого дома истца, окна отсутствуют.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований сторон.
Доводы кассационной жалобы Я.П.А. о том, что вышеуказанный пристрой возведен незаконно являются несостоятельными, поскольку часть жилого дома (пристрой), имеющая назначение "жилое", одноэтажная, общей площадью квадратных метров, с инвентарным N, обозначенная в технической документации под, была пристроена к части жилого дома, обозначенной под, в 2005 году, в то время когда Ч.В. был владельцем этой части дома. Этот факт не отрицался сторонами по делу. Поскольку Ч.В. принадлежал земельный участок и часть жилого дома, он был вправе возвести на нем пристрой, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Пристрой Ч.В. не отчуждался и требования Я.П.А. о его сносе не основаны на законе.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Я.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)