Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Исаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой и Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске конкурсному управляющему ООО к М. о взыскании задолженности, отказать.
Взыскать с ООО в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Х., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ООО Г., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, и возражения представителя М. - Р., Судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 19.07.2008 общество осуществило оплату за ответчика по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2008 в размере 2000000 рублей. Поскольку доказательства возврата указанной суммы ответчиком не представлены, истец просил взыскать с М. 2000000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик иск не признал.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО просит отменить решение, указывая, что правовые основания для проведения зачета требований М. путем перечисления задолженности ООО истцом отсутствовали. Кроме того, отмечается, что заключение договора займа между ООО и М., а также наличие договорных отношений между ООО и ООО материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьями 307, 309, 312 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 05.09.2007 ООО и ООО заключили договор подряда N 3/07 на выполнение земляных работ под застройку.
Факт исполнения договора подряда подтверждается актом о приеме выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007.
14.11.2007 по договору займа М. передала ООО 2 000 000 рублей сроком на шесть месяцев.
20.05.2008 Ф. (продавец) и М. (покупатель) заключили договор N 1 купли-продажи 1/6 доли нежилых помещений N, расположенных в доме, общей площадью 203,2 кв. м на цокольном этаже 10-этажного кирпичного дома, объект N, часть N, за 1 862 667 рублей.
Письмом от 18.06.2007 (18.06.2008) ООО обратилось к ООО о перечислении суммы задолженности по договору подряда N 3/07 от 05.09.2007 в размере 2 000 000 рублей по реквизитам, указанным в письме, на имя Ф. за М. по письму от 18.06.2008.
19.06.2008 ООО произвело оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2008 года за М. в размере 2 000 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ссылался на необоснованное перечисление денежных средств истцом в счет оплаты обязательств ответчика по договору купли-продажи нежилого помещения, отсутствие доказательств возврата М. указанных денежных средств.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции признал установленным и обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 2000000 рублей произведено ООО по указанию ООО в рамках исполнения истцом договора подряда N 3/07 от 05.09.2007.
Так, в соответствии с действующим гражданским законодательством должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу и это исполнение будет считаться надлежащим.
При этом статья 312 ГК РФ предусматривает способ защиты должника от риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу, предоставляя должнику право требовать от кредитора представления доказательств принятия исполнения уполномоченным лицом.
Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого принято обязательство передать право (требование) третьему лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника кредитором о состоявшейся уступке права (требования).
Так, после получения письма ООО от 18.06.2008 о перечислении суммы задолженности по договору подряда N 3/07 от 05.09.2007 Ф., 19.06.2008 ООО произвело оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2008 за М. в размере 2 000 000 рублей, истец, таким образом, фактически согласился с перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда указанному ООО лицу (Ф.), что не противоречит закону и является надлежащим исполнением, о чем также свидетельствует отсутствие в дальнейшем каких-либо требований со стороны ООО в адрес ООО о необходимости перечисления денежных средств по договору подряда.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО об отсутствии правовых оснований для проведения зачета требований М. путем перечисления задолженности ООО истцом.
При этом доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа между ООО и М. не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку данный договор в установленном законом порядке сторонами договора или другими заинтересованными лицами не оспорен, ООО стороной указанного договора займа не является, денежные средства перечислены по указанию кредитора истца в счет исполнения обязательств по договору подряда.
Доводы жалобы о несоответствии даты письма ООО от 18.06.2007, а также его подписание неуполномоченным лицом исследовались в ходе судебного разбирательства и были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Поскольку статья 1102 ГК РФ регулирует сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, в рассматриваемом же случае правоотношения сторон основаны на соответствующем договоре, исполнение обязательств по которому не является неосновательным обогащением, то положения указанной статьи к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.11.2011 N 33-13159/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N 33-13159/2011
Судья А.Р. Исаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой и Р.Я. Калимуллина,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске конкурсному управляющему ООО к М. о взыскании задолженности, отказать.
Взыскать с ООО в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Х., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ООО Г., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, и возражения представителя М. - Р., Судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 19.07.2008 общество осуществило оплату за ответчика по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2008 в размере 2000000 рублей. Поскольку доказательства возврата указанной суммы ответчиком не представлены, истец просил взыскать с М. 2000000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик иск не признал.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО просит отменить решение, указывая, что правовые основания для проведения зачета требований М. путем перечисления задолженности ООО истцом отсутствовали. Кроме того, отмечается, что заключение договора займа между ООО и М., а также наличие договорных отношений между ООО и ООО материалами дела не подтверждено.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьями 307, 309, 312 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 05.09.2007 ООО и ООО заключили договор подряда N 3/07 на выполнение земляных работ под застройку.
Факт исполнения договора подряда подтверждается актом о приеме выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007.
14.11.2007 по договору займа М. передала ООО 2 000 000 рублей сроком на шесть месяцев.
20.05.2008 Ф. (продавец) и М. (покупатель) заключили договор N 1 купли-продажи 1/6 доли нежилых помещений N, расположенных в доме, общей площадью 203,2 кв. м на цокольном этаже 10-этажного кирпичного дома, объект N, часть N, за 1 862 667 рублей.
Письмом от 18.06.2007 (18.06.2008) ООО обратилось к ООО о перечислении суммы задолженности по договору подряда N 3/07 от 05.09.2007 в размере 2 000 000 рублей по реквизитам, указанным в письме, на имя Ф. за М. по письму от 18.06.2008.
19.06.2008 ООО произвело оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2008 года за М. в размере 2 000 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ссылался на необоснованное перечисление денежных средств истцом в счет оплаты обязательств ответчика по договору купли-продажи нежилого помещения, отсутствие доказательств возврата М. указанных денежных средств.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции признал установленным и обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 2000000 рублей произведено ООО по указанию ООО в рамках исполнения истцом договора подряда N 3/07 от 05.09.2007.
Так, в соответствии с действующим гражданским законодательством должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу и это исполнение будет считаться надлежащим.
При этом статья 312 ГК РФ предусматривает способ защиты должника от риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу, предоставляя должнику право требовать от кредитора представления доказательств принятия исполнения уполномоченным лицом.
Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого принято обязательство передать право (требование) третьему лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника кредитором о состоявшейся уступке права (требования).
Так, после получения письма ООО от 18.06.2008 о перечислении суммы задолженности по договору подряда N 3/07 от 05.09.2007 Ф., 19.06.2008 ООО произвело оплату по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2008 за М. в размере 2 000 000 рублей, истец, таким образом, фактически согласился с перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда указанному ООО лицу (Ф.), что не противоречит закону и является надлежащим исполнением, о чем также свидетельствует отсутствие в дальнейшем каких-либо требований со стороны ООО в адрес ООО о необходимости перечисления денежных средств по договору подряда.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО об отсутствии правовых оснований для проведения зачета требований М. путем перечисления задолженности ООО истцом.
При этом доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа между ООО и М. не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку данный договор в установленном законом порядке сторонами договора или другими заинтересованными лицами не оспорен, ООО стороной указанного договора займа не является, денежные средства перечислены по указанию кредитора истца в счет исполнения обязательств по договору подряда.
Доводы жалобы о несоответствии даты письма ООО от 18.06.2007, а также его подписание неуполномоченным лицом исследовались в ходе судебного разбирательства и были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Поскольку статья 1102 ГК РФ регулирует сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, в рассматриваемом же случае правоотношения сторон основаны на соответствующем договоре, исполнение обязательств по которому не является неосновательным обогащением, то положения указанной статьи к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)