Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.М. Фарзутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца А.Г. - Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Г. к А.А. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ЗАО ГКБ - К., судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к А.А. о государственной регистрации заключенного между ними 31.03.2011 договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, ссылаясь на то, что сделка совершена в надлежащей форме, стоимость квартиры ею оплачена, имущество передано по акту приема-передачи от 31.03.2011, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнил, что с ответчика приговором Набережночелнинского городского суда от 05.08.2011 уже взыскана сумма причиненного истцу ущерба, однако А.Г. не согласна с приговором суда в этой части, так как желает получить не денежные средства, а намерена зарегистрировать право собственности на квартиру, поддержала иск при рассмотрении уголовного дела в связи с юридической неграмотностью.
А.А. осужден приговором Набережночелнинского городского суда от 05.08.2011 по ст. 159 УК РФ (мошенничество), отбывает наказание в местах лишения свободы, в объяснительной иск не признал, указал, что вышеуказанная квартира находится в залоге у ЗАО ГКБ.
Представитель ЗАО ГКБ возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорная квартира приобретена А.А. на заемные средства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору жилое помещение находится в залоге у Банка. В настоящее время в производстве Набережночелнинского городского суда находится гражданское дело по иску Банка к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанную квартиру.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель истца А.Г. - Т. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Из материалов дела следует, что 28.02.2007 ЗАО ГКБ и А.А., А.Р., Г. (заемщики) заключили кредитный договор на сумму 1 728 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность А.А. квартиры стоимостью 1 920 000 рублей. Согласно закладной к указанному договору в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчик заложил купленную квартиру.
По условиям заключенного кредитного договора собственник квартиры (залогодатель) не имел права без предварительного письменного согласия кредитора (залогодержателя) отчуждать и обременять квартиру.
В нарушение данных условий 31.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Однако для регистрации договора в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра ответчик не явился.
Приговором Набережночелнинского городского суда от 05.08.2011 А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
Данным приговором установлено, что 30.12.2010 А.А. из корыстных побуждений, с целью хищения имущества А.Г., путем злоупотребления доверием, заведомо зная для себя, что квартиру продавать не будет, оформил предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных А.Г. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А.А. совершены мошеннические действия в отношении истца, обманным путем он завладел ее денежными средствами под видом реализации имущества, находящегося в залоге, при этом не обладая правом на распоряжение данным имуществом без согласования с залогодержателем, который не согласен на передачу квартиры в собственность истца.
В настоящее время Банк намерен обратить взыскание на заложенную квартиру в счет погашения имеющейся задолженности ответчика по кредитному договору.
Кроме того, вышеназванным приговором Набережночелнинского городского суда от 05.08.2011 удовлетворен гражданский иск А.Г., с А.А. в пользу А.Г. взыскано 1290000 рублей.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Кассационная жалоба представителя истца А.Г. - Т. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством приобретение заложенного имущества третьим лицом, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, не является основанием для прекращения залога, право залога сохраняет силу.
При этом законодатель не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также его осведомленности об обременениях приобретаемого имущества залогом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца А.Г. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.11.2011 N 33-13251/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N 33-13251/2011
Судья И.М. Фарзутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца А.Г. - Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Г. к А.А. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ЗАО ГКБ - К., судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к А.А. о государственной регистрации заключенного между ними 31.03.2011 договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, ссылаясь на то, что сделка совершена в надлежащей форме, стоимость квартиры ею оплачена, имущество передано по акту приема-передачи от 31.03.2011, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнил, что с ответчика приговором Набережночелнинского городского суда от 05.08.2011 уже взыскана сумма причиненного истцу ущерба, однако А.Г. не согласна с приговором суда в этой части, так как желает получить не денежные средства, а намерена зарегистрировать право собственности на квартиру, поддержала иск при рассмотрении уголовного дела в связи с юридической неграмотностью.
А.А. осужден приговором Набережночелнинского городского суда от 05.08.2011 по ст. 159 УК РФ (мошенничество), отбывает наказание в местах лишения свободы, в объяснительной иск не признал, указал, что вышеуказанная квартира находится в залоге у ЗАО ГКБ.
Представитель ЗАО ГКБ возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорная квартира приобретена А.А. на заемные средства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору жилое помещение находится в залоге у Банка. В настоящее время в производстве Набережночелнинского городского суда находится гражданское дело по иску Банка к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанную квартиру.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель истца А.Г. - Т. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Из материалов дела следует, что 28.02.2007 ЗАО ГКБ и А.А., А.Р., Г. (заемщики) заключили кредитный договор на сумму 1 728 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность А.А. квартиры стоимостью 1 920 000 рублей. Согласно закладной к указанному договору в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчик заложил купленную квартиру.
По условиям заключенного кредитного договора собственник квартиры (залогодатель) не имел права без предварительного письменного согласия кредитора (залогодержателя) отчуждать и обременять квартиру.
В нарушение данных условий 31.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Однако для регистрации договора в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра ответчик не явился.
Приговором Набережночелнинского городского суда от 05.08.2011 А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
Данным приговором установлено, что 30.12.2010 А.А. из корыстных побуждений, с целью хищения имущества А.Г., путем злоупотребления доверием, заведомо зная для себя, что квартиру продавать не будет, оформил предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных А.Г. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А.А. совершены мошеннические действия в отношении истца, обманным путем он завладел ее денежными средствами под видом реализации имущества, находящегося в залоге, при этом не обладая правом на распоряжение данным имуществом без согласования с залогодержателем, который не согласен на передачу квартиры в собственность истца.
В настоящее время Банк намерен обратить взыскание на заложенную квартиру в счет погашения имеющейся задолженности ответчика по кредитному договору.
Кроме того, вышеназванным приговором Набережночелнинского городского суда от 05.08.2011 удовлетворен гражданский иск А.Г., с А.А. в пользу А.Г. взыскано 1290000 рублей.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Кассационная жалоба представителя истца А.Г. - Т. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством приобретение заложенного имущества третьим лицом, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, не является основанием для прекращения залога, право залога сохраняет силу.
При этом законодатель не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также его осведомленности об обременениях приобретаемого имущества залогом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца А.Г. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)