Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Эктов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Рожковой Л.Н., Вергазовой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.А.С. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.А.С. к Ж.Б.Б. "о признании права собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре между собственниками" удовлетворить частично.
Признать за Ж.А.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N, общей площадью 709 кв. м.
Установить, что доля Ж.Б.Б. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, с кадастровым номером N, общей площадью 709 кв. м составит 1/2.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ж.Б.Б. в пользу Ж.А.С. судебные расходы в сумме руб. коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Ж.А.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ж.А.С. обратилась в суд с иском к Ж.Б.Б. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью 709 кв. м, являющегося общей совместной собственностью супругов, приобретенной в период брака. Также истица просила разделить указанный земельный участок в натуре между собственниками, установив границу раздела следующим образом: со стороны двора перпендикулярно наружной стороне дома на расстоянии 4,3 м от правового бокового торца, со стороны улицы - перпендикулярно наружной стене дома на расстоянии 4,4 м от правого бокового торца. Выделить в собственность истицы левую часть земельного участка от установленной границы и далее по точкам кадастрового плана земельного участка:. Ответчику Ж.Б.Б. выделить в собственность правую часть земельного участка от установленной границы и далее по точкам кадастрового плана земельного участка:. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с 20.01.1979 г. по 22.05.1993 г. После расторжения брака истица и ответчик продолжали проживать вместе одной семьей, вели общее хозяйство. 19.01.2005 г. стороны вновь заключили брак, который расторгли 07 мая 2008 г. В период брака по договору купли-продажи целого жилого дома от 25 апреля 1986 года сторонами был приобретен жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N. Впоследствии спорный земельный участок был передан в собственность Ж.Б.Б. как принадлежность к домовладению. Вышеуказанный дом и земельный участок были приобретены в период брака, но право собственности на них было оформлено только на ответчика. Решением Касимовского городского суда от 01.02.2010 г. указанное домовладение, расположенное на спорном земельном участке было разделено между сторонами в натуре. Истица просила суд удовлетворить ее требования.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ж.А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о разделе земельного участка отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что все вопросы, возникшие у суда по поводу проведенной экспертизы, он мог устранить путем допроса эксперта в судебном заседании, и никакой необходимости в проведении повторной землеустроительной экспертизы не имелось. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о разделе земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, суд основал свои выводы в части отказа в удовлетворении требования о разделе земельного участка на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В суде первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 25 апреля 1986 года, Ж.Б.Б. и Ж.А.С. в период брака был приобретен на имя Ж.Б.Б. кирпичный недостроенный жилой, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м
14 мая 2008 года Ж.Б.Б. на основании постановления главы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов N был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 709 кв. м, находящийся по адресу: для использования в целях - под индивидуальным жилым домом в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, находящийся в фактическом пользовании на основании договора купли-продажи целого жилого дома от 25.04.1986 года. 26 мая 2008 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 17 марта 2009 года, вступившим в законную силу 06 мая 2009 года, за Ж.А.С. признано право собственности на 1/2 долю домовладения.
Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 01 февраля 2010 года. вступившего в законную силу 17 марта 2010 года, указанное домовладение между Ж.А.С. и Ж.Б.Б. разделено в натуре.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, как и располагающееся на нем домовладение, был нажит Ж.А.С. и Ж.Б.Б. в период брака и обоснованно удовлетворил исковые требования Ж.А.С., признав за ней права собственности на 1/2 долю данного земельного участка.
Отказывая в иске в части раздела земельного участка между его сособственниками, суд указал, что не согласен с заключением эксперта ФИО5, поскольку площадь выделяемых Ж.А.С. и Ж.Б.Б. земельных участков не соответствует их доле в праве собственности на него, а от проведения повторной экспертизы истица отказалась. Таким образом, по мнению суда, истица не представила доказательств технической возможности выделения земельного участка в определенных ею границах, либо иных возможных границах, соответствия площади выделяемого земельного участка ее доле.
С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:
Исходя из содержания рассматриваемого иска в части, в удовлетворении которого было отказано, предметом его является раздел земельного участка между сособственниками в соответствии с приходящимися долями, а не раздел земельного участка по варианту, предложенному истицей (либо ответчиком). А потому юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, необходимо было определить: вариант раздела земельного участка между его собственниками в соответствии с их долями, техническая возможность такового раздела. Указанный вариант в дальнейшем мог совпасть с вариантом, предложенным истицей, а мог и не совпасть, но в последнем случае это не может явиться основанием для отказа в иске при наличии иных возможных вариантов раздела земельного участка согласно долям. Однако, указанное обстоятельство судом не определено в качестве юридически значимого, подлежащего доказыванию стороной истца (л.д. 3).
Поскольку вопрос о разделе земельного участка требует специальных познаний, суд правильно по ходатайству истицы назначил экспертизу (ошибочно назвав ее строительно-технической).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из материалов дела следует, что истица, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, просила поставить вопрос, в том числе об определении варианта раздела земельного участка в соответствии с долями сторон и расположением принадлежащих сторонами частей домовладения.
Однако, сформулировав окончательно вопросы эксперту в определении от 6.06.2010 года (л.д. 163), суд данный вопрос не включил в их число и не мотивировал его отклонение.
Между тем, постановка данного вопроса была необходима для исследования вышеназванного юридически значимого обстоятельства. Поставленные судом вопросы эксперту в части не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку оперируют не юридическим (по правоустанавливающим документам), а фактически используемым ответчиком размером площади спорного земельного участка. Остальные вопросы касаются варианта, предложенного истицей. Таким образом, судом не были поставлены вопросы, ответы на которые относились бы к юридически значимым обстоятельствам по делу. А потому экспертиза заведомо не могла ответить на все вопросы по делу, требующие специальных познаний.
Кроме того, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт в своем заключении допустил противоречия между выводами, и приложенными к экспертизе таблицами. Так, в заключении содержится вывод, что площадь земельного участка выделяемого истице по предложенному ею варианту, соответствует ее доле на земельный участок, тогда как в таблице отражено, что площадь выделяемого истице участка - 393 кв. м, ответчика - 315 кв. м (т.е их долям - по 1\\2 не соответствует).
Указанные противоречия в одном и том же заключении эксперта подлежали устранению путем допроса эксперта в судебном заседании. Однако, суд в нарушение ст. 87 ГПК РФ признал это основанием для назначения повторной экспертизы, от проведения которой истица отказалась, что явилось одной из мотиваций для отказа в иске.
Таким образом, вывод суда о том, что истица не представила доказательств технической возможности выделения земельного участка в определенных ею границах, либо иных возможных границах, соответствия площади выделяемого земельного участка ее доле, от проведения повторной экспертизы отказалась, - не может быть принят в качестве обоснованного. Истица ходатайствовала о назначении экспертизы с постановкой вопросов, необходимых для разрешения дела.
А те обстоятельства, что суд неполно определил вопросы на разрешение эксперта, не мотивировал отклонение вопросов, предложенных истицей, тогда как они были правильными, соответствующими характеру спорных правоотношений(и нуждались только в редактировании текста), а также то, что заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, и суд не предпринял предусмотренных законом действий по их устранению, - не могут повлечь негативные последствия для истицы в виде отказа в иске в этой части.
Поэтому решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку не все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, судебная коллегия не имеет возможности постановить новое решение в отмененной части.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства в полном объеме и разрешить дело в полном соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 12 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о разделе земельного участка отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 33-1981
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 33-1981
судья Эктов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Рожковой Л.Н., Вергазовой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.А.С. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.А.С. к Ж.Б.Б. "о признании права собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре между собственниками" удовлетворить частично.
Признать за Ж.А.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N, общей площадью 709 кв. м.
Установить, что доля Ж.Б.Б. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, с кадастровым номером N, общей площадью 709 кв. м составит 1/2.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ж.Б.Б. в пользу Ж.А.С. судебные расходы в сумме руб. коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Ж.А.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ж.А.С. обратилась в суд с иском к Ж.Б.Б. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью 709 кв. м, являющегося общей совместной собственностью супругов, приобретенной в период брака. Также истица просила разделить указанный земельный участок в натуре между собственниками, установив границу раздела следующим образом: со стороны двора перпендикулярно наружной стороне дома на расстоянии 4,3 м от правового бокового торца, со стороны улицы - перпендикулярно наружной стене дома на расстоянии 4,4 м от правого бокового торца. Выделить в собственность истицы левую часть земельного участка от установленной границы и далее по точкам кадастрового плана земельного участка:. Ответчику Ж.Б.Б. выделить в собственность правую часть земельного участка от установленной границы и далее по точкам кадастрового плана земельного участка:. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с 20.01.1979 г. по 22.05.1993 г. После расторжения брака истица и ответчик продолжали проживать вместе одной семьей, вели общее хозяйство. 19.01.2005 г. стороны вновь заключили брак, который расторгли 07 мая 2008 г. В период брака по договору купли-продажи целого жилого дома от 25 апреля 1986 года сторонами был приобретен жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N. Впоследствии спорный земельный участок был передан в собственность Ж.Б.Б. как принадлежность к домовладению. Вышеуказанный дом и земельный участок были приобретены в период брака, но право собственности на них было оформлено только на ответчика. Решением Касимовского городского суда от 01.02.2010 г. указанное домовладение, расположенное на спорном земельном участке было разделено между сторонами в натуре. Истица просила суд удовлетворить ее требования.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ж.А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о разделе земельного участка отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что все вопросы, возникшие у суда по поводу проведенной экспертизы, он мог устранить путем допроса эксперта в судебном заседании, и никакой необходимости в проведении повторной землеустроительной экспертизы не имелось. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о разделе земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, суд основал свои выводы в части отказа в удовлетворении требования о разделе земельного участка на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В суде первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 25 апреля 1986 года, Ж.Б.Б. и Ж.А.С. в период брака был приобретен на имя Ж.Б.Б. кирпичный недостроенный жилой, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м
14 мая 2008 года Ж.Б.Б. на основании постановления главы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов N был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 709 кв. м, находящийся по адресу: для использования в целях - под индивидуальным жилым домом в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, находящийся в фактическом пользовании на основании договора купли-продажи целого жилого дома от 25.04.1986 года. 26 мая 2008 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 17 марта 2009 года, вступившим в законную силу 06 мая 2009 года, за Ж.А.С. признано право собственности на 1/2 долю домовладения.
Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 01 февраля 2010 года. вступившего в законную силу 17 марта 2010 года, указанное домовладение между Ж.А.С. и Ж.Б.Б. разделено в натуре.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок, как и располагающееся на нем домовладение, был нажит Ж.А.С. и Ж.Б.Б. в период брака и обоснованно удовлетворил исковые требования Ж.А.С., признав за ней права собственности на 1/2 долю данного земельного участка.
Отказывая в иске в части раздела земельного участка между его сособственниками, суд указал, что не согласен с заключением эксперта ФИО5, поскольку площадь выделяемых Ж.А.С. и Ж.Б.Б. земельных участков не соответствует их доле в праве собственности на него, а от проведения повторной экспертизы истица отказалась. Таким образом, по мнению суда, истица не представила доказательств технической возможности выделения земельного участка в определенных ею границах, либо иных возможных границах, соответствия площади выделяемого земельного участка ее доле.
С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:
Исходя из содержания рассматриваемого иска в части, в удовлетворении которого было отказано, предметом его является раздел земельного участка между сособственниками в соответствии с приходящимися долями, а не раздел земельного участка по варианту, предложенному истицей (либо ответчиком). А потому юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, необходимо было определить: вариант раздела земельного участка между его собственниками в соответствии с их долями, техническая возможность такового раздела. Указанный вариант в дальнейшем мог совпасть с вариантом, предложенным истицей, а мог и не совпасть, но в последнем случае это не может явиться основанием для отказа в иске при наличии иных возможных вариантов раздела земельного участка согласно долям. Однако, указанное обстоятельство судом не определено в качестве юридически значимого, подлежащего доказыванию стороной истца (л.д. 3).
Поскольку вопрос о разделе земельного участка требует специальных познаний, суд правильно по ходатайству истицы назначил экспертизу (ошибочно назвав ее строительно-технической).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из материалов дела следует, что истица, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, просила поставить вопрос, в том числе об определении варианта раздела земельного участка в соответствии с долями сторон и расположением принадлежащих сторонами частей домовладения.
Однако, сформулировав окончательно вопросы эксперту в определении от 6.06.2010 года (л.д. 163), суд данный вопрос не включил в их число и не мотивировал его отклонение.
Между тем, постановка данного вопроса была необходима для исследования вышеназванного юридически значимого обстоятельства. Поставленные судом вопросы эксперту в части не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку оперируют не юридическим (по правоустанавливающим документам), а фактически используемым ответчиком размером площади спорного земельного участка. Остальные вопросы касаются варианта, предложенного истицей. Таким образом, судом не были поставлены вопросы, ответы на которые относились бы к юридически значимым обстоятельствам по делу. А потому экспертиза заведомо не могла ответить на все вопросы по делу, требующие специальных познаний.
Кроме того, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт в своем заключении допустил противоречия между выводами, и приложенными к экспертизе таблицами. Так, в заключении содержится вывод, что площадь земельного участка выделяемого истице по предложенному ею варианту, соответствует ее доле на земельный участок, тогда как в таблице отражено, что площадь выделяемого истице участка - 393 кв. м, ответчика - 315 кв. м (т.е их долям - по 1\\2 не соответствует).
Указанные противоречия в одном и том же заключении эксперта подлежали устранению путем допроса эксперта в судебном заседании. Однако, суд в нарушение ст. 87 ГПК РФ признал это основанием для назначения повторной экспертизы, от проведения которой истица отказалась, что явилось одной из мотиваций для отказа в иске.
Таким образом, вывод суда о том, что истица не представила доказательств технической возможности выделения земельного участка в определенных ею границах, либо иных возможных границах, соответствия площади выделяемого земельного участка ее доле, от проведения повторной экспертизы отказалась, - не может быть принят в качестве обоснованного. Истица ходатайствовала о назначении экспертизы с постановкой вопросов, необходимых для разрешения дела.
А те обстоятельства, что суд неполно определил вопросы на разрешение эксперта, не мотивировал отклонение вопросов, предложенных истицей, тогда как они были правильными, соответствующими характеру спорных правоотношений(и нуждались только в редактировании текста), а также то, что заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, и суд не предпринял предусмотренных законом действий по их устранению, - не могут повлечь негативные последствия для истицы в виде отказа в иске в этой части.
Поэтому решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку не все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, судебная коллегия не имеет возможности постановить новое решение в отмененной части.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства в полном объеме и разрешить дело в полном соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 12 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о разделе земельного участка отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)