Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Швецов Н.В.
28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского
областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Сафроновой Л.И. и Майоровой Л.В.
при секретаре С.Д.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению С.Б. к С.Г. об оспаривании права собственности по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Б. к С.Г. об оспаривании права собственности удовлетворить частично.
Прекратить право собственности С.Г. на целый жилой дом и земельный участок с кадастровым номером, расположенные по адресу:.
Признать за С.Е. и С.Г. право общей долевой собственности на жилой и земельный участок с кадастровым номером, расположенные по адресу:, определив С.Ж. 5/6 долей в праве, а С.Г. 1/6 долю в праве.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Меры по обеспечению иска отменить".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения С.А.А. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, возражения истца С.В.И. и его представителя - адвоката Мартовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.В.И. обратился в суд с иском к С.А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что является единственным наследником по завещанию своей матери С.А.М., умершей года, которой принадлежал жилой дом и земельный участок.
После смерти матери в спорном домовладении проживал родной брат истца- С.Н.И., который скончался г.
После смерти брата он решил надлежащим образом оформить свое право на недвижимое имущество, однако ему стало известно, что собственником домовладения и земельного участка является супруга покойного брата С.А.А.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд прекратить право собственности С.А.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: и признать за ним право собственности на данные объекты недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что в наследственную массу после смерти наследодателя С.А.М., последовавшей г., мог входить только жилой дом общей площадь кв. м и земельный участок - га, что подтверждается данными похозяйственных книг за 1980 - 1982 гг.
Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что площадь спорного дома и земельного участка, которые она унаследовала после смерти супруга С.Н.И., последовавшей года, увеличилась. Общая площадь дома на момент смерти ее мужа составила кв. м, а земельного участка - га. Они вместе с мужем возвели пристройку к дому, после смерти мужа она произвела улучшения в спорном доме, в настоящий момент площадь дома увеличилась до кв. м.
В связи с чем, по мнению апеллятора, вывод суда о признании за истцом права собственности на 5/6 долей спорного дома и земельного участка не основан на доказательствах, исследованных судом, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что на момент открытия наследства С.А.М. ее супруг С.Н.И. был.
Приводит доводы о том, что заявление С.Н.И. от 16.03.1983 года о том, что он не изъявляет желания вводиться в права наследования на имущество после смерти его матери С.А.М., не имеет юридической силы, т.к. удостоверено в нарушение ст. 541 ГК РСФСР, ст. 49 Закона РСФСР "О поселковом, сельском совете народных депутатов РСФСР" неуполномоченным лицом - секретарем Яковлевского с/с Свердловского района.
Вывод суда о том, что установлен факт принятия С.В.И. наследства в виде 1/6 доли после смерти отца С.И.Г., последовавшей года, необоснован. На дату открытия наследства по данным похозяйственных книг за 1977 год истец выбыл в г., где работал. Данные о том, что истец в шестимесячный срок со дня смерти С.И.Г. совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося по делу решения суда.
Материалами дела установлено, что спорный жилой дом находится в, построен в году супругами С.Е. и С.Г., которые приходятся родителями истца, о чем свидетельствуют данные похозяйственных книг за 1973 - 1983 годы.
года С.И.Г. умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Исходя из содержания п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства могут выступать, в том числе, проживание наследника в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
При рассмотрении дела установлено, что на момент смерти С.И.Г. в спорном домовладении проживали его супруга С.А.М., два сына - С.Н.И., С.В.И.
Указанные обстоятельства подтверждены копиями похозяйственных книг (л.д. 91-92), показаниями свидетелей,, а также показаниями ответчика С.А.А., пояснившей в суде первой инстанции о том, что истец С.В.И. выписался из спорного дома в 1978 году, когда получил квартиру в г. Орле (л.д. 75).
Таким образом, вывод суда о том, что истец С.В.И. в установленный срок принял наследство после смерти своего отца С.И.Г. является правильным.
В связи с чем, довод жалобы апеллятора о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии наследства С.В.И. после смерти отца, судебная коллегия считает несостоятельным.
При рассмотрении дела также установлено, что года С.А.М. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала своему сыну - С.В.И., что подтверждается завещанием, подлинник которого был исследован судом первой инстанции, а также ответом архива нотариальных документов о том, что в книге алфавита учета завещаний имеется запись о завещании от имени С.А.М. (л.д. 5, 83-84).
года С.А.М. умерла.
После смерти матери С.А.М., ее сыном С.В.И., истцом по делу, было получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из автомобиля (л.д. 90).
В свою очередь, С.Н.И., являющийся и имеющий право на обязательную долю в наследстве, обратился в нотариальную контору с заявлением, в котором указал, что не изъявляет желания вводиться в права наследования после смерти матери С.А.М. и не возражает, что в права наследования в полном объеме введется его брат - С.В.И. (л.д. 36).
С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что С.Н.И. отказался от обязательной доли в наследстве, оставшейся после смерти матери С.А.М. является правильным (л.д. 36).
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о признании за С.В.И. права собственности на 5/6 долей спорного домовладения, а за С.А.А. - 1/6 долю по следующим основаниям.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик С.А.А. указывала на то, что после смерти своего мужа - С.Н.И. ею веранда, расположенная в спорном домовладении и которая имела площадь кв. м, была перестроена в кухню, площадью кв. м, в связи с чем площадь спорного домовладения увеличилась и составляет на настоящее время кв. м,а, следовательно, увеличилась ее доля в домовладении.
В этой связи, из материалов дела усматривается, что года умер С.Н.И.
После смерти С.Н.И. ответчиком по делу С.А.А. (женой покойного) 4 мая 2010 года были получены свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (л.д. 28-29).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27 ноября 2012 года, С.А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью кв. м и земельный участок, площадью кв. м, расположенные по адресу:.
Из технического паспорта на жилой дом, составленного на 24.12.2009 г. усматривается, что в домовладении имелась веранда площадью кв. м.
Вместе с тем, из технического паспорта, составленного на 01.10.2012 года видно, что вместо веранды в состав домовладения входит комната N 7 (кухня), площадью кв. м.
То обстоятельство, что после смерти С.Н.И. холодная веранда была перестроена С.А.А. в кухню, не оспаривал в суде апелляционной инстанции и истец С.В.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении долей сособственников в праве собственности на спорное домовладение.
Так, площадь жилого дома на настоящее время составляет кв. м, площадь кухни- кв. м.
Истец С.В.И. имеет право собственности в порядке наследования после смерти матери на 5/6 долей спорного домовладения, ответчик С.А.А. на 1/6 долю в указанном доме после смерти своего мужа С.Н.И.
Кухня площадью кв. м была возведена ответчиком после смерти мужа С.Н.И.
Следовательно, доля С.А.А. в праве собственности на указанное домовладение составляет 14/49 ().
В свою очередь, доля С.В.И. в праве собственности составляет 70/98 или 35/49.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком С.А.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью кв. с кадастровым номером, находящимся в, который принадлежал наследодателю С.Н.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного сельским советом Свердловского района Орловской области от 8 июня 1992 года.
Поскольку, доля С.А.А. в праве собственности на указанное домовладение составляет 14/49, а доля С.В.И. составляет 35/49, судебная коллегия приходит к выводу о признании права собственности на земельный участок за С.В.И. и С.А.А. в тех же долях.
Довод апелляционной жалобы о том, что помимо переустройства в доме, ответчиком были понесены расходы, связанные с ремонтом спорного домовладения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку С.А.А. не лишена права обратиться в суд с иском о компенсации данных расходов с учетом принадлежащей каждому доли в праве собственности.
Ссылка в жалобе на то, что подпись на заявлении С.Н.И., которое было адресовано нотариусу Свердловской нотариальной конторы и в котором последний указал, что не изъявляет желания вводиться в права наследования после смерти матери С.А.М. и не возражает, что в права наследования в полном объеме введется его брат - С.В.И. удостоверено не уполномоченным лицом-секретарем Яковлевского с/с Свердловского района Орловской области является несостоятельной, поскольку Законом РСФСР от 19.07.1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (статья 49), секретарь исполнительного комитета сельского Совета имеет право выполнять обязанности, возложенные на него исполнительным комитетом поселкового, сельского Совета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2012 года изменить.
Признать право собственности за С.Г. на 14/49 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером, расположенных по адресу:.
Признать право собственности за С.Е. на 35/49 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером, расположенных по адресу:.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2166
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2166
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Швецов Н.В.
28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского
областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.
судей Сафроновой Л.И. и Майоровой Л.В.
при секретаре С.Д.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению С.Б. к С.Г. об оспаривании права собственности по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Б. к С.Г. об оспаривании права собственности удовлетворить частично.
Прекратить право собственности С.Г. на целый жилой дом и земельный участок с кадастровым номером, расположенные по адресу:.
Признать за С.Е. и С.Г. право общей долевой собственности на жилой и земельный участок с кадастровым номером, расположенные по адресу:, определив С.Ж. 5/6 долей в праве, а С.Г. 1/6 долю в праве.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Меры по обеспечению иска отменить".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения С.А.А. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, возражения истца С.В.И. и его представителя - адвоката Мартовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
С.В.И. обратился в суд с иском к С.А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что является единственным наследником по завещанию своей матери С.А.М., умершей года, которой принадлежал жилой дом и земельный участок.
После смерти матери в спорном домовладении проживал родной брат истца- С.Н.И., который скончался г.
После смерти брата он решил надлежащим образом оформить свое право на недвижимое имущество, однако ему стало известно, что собственником домовладения и земельного участка является супруга покойного брата С.А.А.
С учетом уточненных исковых требований, просил суд прекратить право собственности С.А.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: и признать за ним право собственности на данные объекты недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что в наследственную массу после смерти наследодателя С.А.М., последовавшей г., мог входить только жилой дом общей площадь кв. м и земельный участок - га, что подтверждается данными похозяйственных книг за 1980 - 1982 гг.
Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что площадь спорного дома и земельного участка, которые она унаследовала после смерти супруга С.Н.И., последовавшей года, увеличилась. Общая площадь дома на момент смерти ее мужа составила кв. м, а земельного участка - га. Они вместе с мужем возвели пристройку к дому, после смерти мужа она произвела улучшения в спорном доме, в настоящий момент площадь дома увеличилась до кв. м.
В связи с чем, по мнению апеллятора, вывод суда о признании за истцом права собственности на 5/6 долей спорного дома и земельного участка не основан на доказательствах, исследованных судом, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что на момент открытия наследства С.А.М. ее супруг С.Н.И. был.
Приводит доводы о том, что заявление С.Н.И. от 16.03.1983 года о том, что он не изъявляет желания вводиться в права наследования на имущество после смерти его матери С.А.М., не имеет юридической силы, т.к. удостоверено в нарушение ст. 541 ГК РСФСР, ст. 49 Закона РСФСР "О поселковом, сельском совете народных депутатов РСФСР" неуполномоченным лицом - секретарем Яковлевского с/с Свердловского района.
Вывод суда о том, что установлен факт принятия С.В.И. наследства в виде 1/6 доли после смерти отца С.И.Г., последовавшей года, необоснован. На дату открытия наследства по данным похозяйственных книг за 1977 год истец выбыл в г., где работал. Данные о том, что истец в шестимесячный срок со дня смерти С.И.Г. совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося по делу решения суда.
Материалами дела установлено, что спорный жилой дом находится в, построен в году супругами С.Е. и С.Г., которые приходятся родителями истца, о чем свидетельствуют данные похозяйственных книг за 1973 - 1983 годы.
года С.И.Г. умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Исходя из содержания п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства могут выступать, в том числе, проживание наследника в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
При рассмотрении дела установлено, что на момент смерти С.И.Г. в спорном домовладении проживали его супруга С.А.М., два сына - С.Н.И., С.В.И.
Указанные обстоятельства подтверждены копиями похозяйственных книг (л.д. 91-92), показаниями свидетелей,, а также показаниями ответчика С.А.А., пояснившей в суде первой инстанции о том, что истец С.В.И. выписался из спорного дома в 1978 году, когда получил квартиру в г. Орле (л.д. 75).
Таким образом, вывод суда о том, что истец С.В.И. в установленный срок принял наследство после смерти своего отца С.И.Г. является правильным.
В связи с чем, довод жалобы апеллятора о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии наследства С.В.И. после смерти отца, судебная коллегия считает несостоятельным.
При рассмотрении дела также установлено, что года С.А.М. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала своему сыну - С.В.И., что подтверждается завещанием, подлинник которого был исследован судом первой инстанции, а также ответом архива нотариальных документов о том, что в книге алфавита учета завещаний имеется запись о завещании от имени С.А.М. (л.д. 5, 83-84).
года С.А.М. умерла.
После смерти матери С.А.М., ее сыном С.В.И., истцом по делу, было получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из автомобиля (л.д. 90).
В свою очередь, С.Н.И., являющийся и имеющий право на обязательную долю в наследстве, обратился в нотариальную контору с заявлением, в котором указал, что не изъявляет желания вводиться в права наследования после смерти матери С.А.М. и не возражает, что в права наследования в полном объеме введется его брат - С.В.И. (л.д. 36).
С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что С.Н.И. отказался от обязательной доли в наследстве, оставшейся после смерти матери С.А.М. является правильным (л.д. 36).
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о признании за С.В.И. права собственности на 5/6 долей спорного домовладения, а за С.А.А. - 1/6 долю по следующим основаниям.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик С.А.А. указывала на то, что после смерти своего мужа - С.Н.И. ею веранда, расположенная в спорном домовладении и которая имела площадь кв. м, была перестроена в кухню, площадью кв. м, в связи с чем площадь спорного домовладения увеличилась и составляет на настоящее время кв. м,а, следовательно, увеличилась ее доля в домовладении.
В этой связи, из материалов дела усматривается, что года умер С.Н.И.
После смерти С.Н.И. ответчиком по делу С.А.А. (женой покойного) 4 мая 2010 года были получены свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (л.д. 28-29).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27 ноября 2012 года, С.А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью кв. м и земельный участок, площадью кв. м, расположенные по адресу:.
Из технического паспорта на жилой дом, составленного на 24.12.2009 г. усматривается, что в домовладении имелась веранда площадью кв. м.
Вместе с тем, из технического паспорта, составленного на 01.10.2012 года видно, что вместо веранды в состав домовладения входит комната N 7 (кухня), площадью кв. м.
То обстоятельство, что после смерти С.Н.И. холодная веранда была перестроена С.А.А. в кухню, не оспаривал в суде апелляционной инстанции и истец С.В.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении долей сособственников в праве собственности на спорное домовладение.
Так, площадь жилого дома на настоящее время составляет кв. м, площадь кухни- кв. м.
Истец С.В.И. имеет право собственности в порядке наследования после смерти матери на 5/6 долей спорного домовладения, ответчик С.А.А. на 1/6 долю в указанном доме после смерти своего мужа С.Н.И.
Кухня площадью кв. м была возведена ответчиком после смерти мужа С.Н.И.
Следовательно, доля С.А.А. в праве собственности на указанное домовладение составляет 14/49 ().
В свою очередь, доля С.В.И. в праве собственности составляет 70/98 или 35/49.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком С.А.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью кв. с кадастровым номером, находящимся в, который принадлежал наследодателю С.Н.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного сельским советом Свердловского района Орловской области от 8 июня 1992 года.
Поскольку, доля С.А.А. в праве собственности на указанное домовладение составляет 14/49, а доля С.В.И. составляет 35/49, судебная коллегия приходит к выводу о признании права собственности на земельный участок за С.В.И. и С.А.А. в тех же долях.
Довод апелляционной жалобы о том, что помимо переустройства в доме, ответчиком были понесены расходы, связанные с ремонтом спорного домовладения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку С.А.А. не лишена права обратиться в суд с иском о компенсации данных расходов с учетом принадлежащей каждому доли в праве собственности.
Ссылка в жалобе на то, что подпись на заявлении С.Н.И., которое было адресовано нотариусу Свердловской нотариальной конторы и в котором последний указал, что не изъявляет желания вводиться в права наследования после смерти матери С.А.М. и не возражает, что в права наследования в полном объеме введется его брат - С.В.И. удостоверено не уполномоченным лицом-секретарем Яковлевского с/с Свердловского района Орловской области является несостоятельной, поскольку Законом РСФСР от 19.07.1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (статья 49), секретарь исполнительного комитета сельского Совета имеет право выполнять обязанности, возложенные на него исполнительным комитетом поселкового, сельского Совета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2012 года изменить.
Признать право собственности за С.Г. на 14/49 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером, расположенных по адресу:.
Признать право собственности за С.Е. на 35/49 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером, расположенных по адресу:.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)