Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
дело по кассационной жалобе Р.Н.Д.
с участием Р.Н.Д. и ее представителя - адвоката Савиной О.М., Р.Н.И. и его представителя - адвоката Полищук С.Е., Р.П.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 октября 2011 года по иску Р.Н.И. к Р.П., Р.Н.Д. и Б. о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что осенью 1997 год принял решение о приобретении жилого дома в районе города Городца Нижегородской области. Б., с которым он вместе работал, предложил приобрести, принадлежащий ему жилой дом с земельным участком площадью 563 кв. м по адресу: <...>. Для заключения сделки он обратился в АК СБ РФ Городецкое отделение N 4340 для получения целевого кредита, кроме того, взял в долг денежные средства у родственников. 2 октября 1997 года заключен договор купли-продажи этого жилого дома и земельного участка, но в качестве покупателя имущества был указан его сын - Р.П. Однако все переговоры и расчет с продавцом вел он лично. Поскольку сыну с семьей негде было жить, он разрешил им занять спорный жилой дом. Просил суд о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 2 октября 1997 года, заключенного между Б. и Р.П., в части указания в договоре в качестве покупателя Р.П., прекращении зарегистрированного за Р.П. права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 563 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Ответчик Р.П. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Р.Н.Д. с иском не согласилась.
Ответчик Б. исковые требования Р.Н.И. признал.
Решением суда от 3 октября 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 2 октября 1997 года, заключенный между Б. и Р.П., в части указания в договоре в качестве покупателя Р.П., в связи с чем, прекратить зарегистрированное за Р.П. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и признать за Р.Н.И. право собственности на жилой дом общей площадью 37,1 кв. м и земельный участок площадью 563 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
С Р.П., Б. и с Р.Н.Д. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме с каждого.
В кассационной жалобе Р.Н.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные Р.Н.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем спорного имущества по оспариваемому договору являлся именно истец, а не указанный в качестве стороны данной сделки ответчик Р.П., поскольку именно Р.Н.И. осуществлял расчеты с продавцом имущества.
В связи с изложенным, констатируя притворность сделки в части указания покупателем по договору Р.П., суд установил, что данное условие договора купли-продажи является недействительным, т.к. фактически отчуждение имущества Б. совершено в пользу Р.Н.И.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью этих суждений суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 2 октября 1997 года между Б. - продавец, и Р.П. - покупатель, заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком площадью 563 кв. м по адресу: <...>, цена сделки, из которых уплачены при подписании договора, а будут выплачены в срок до 2 ноября 1997 года (л.д. 8 - 9).
Из пояснений истца следует, что расчет по сделке осуществлялся именно им, а не сыном, оформление имущества на имя которого было совершено, поскольку Р.Н.И. являлся нанимателем жилого помещения в. В дальнейшем именно истец нес расходы по содержанию домовладения. После расторжения брака между Р.П. и Р.Н.Д. обратился в суд с настоящим иском, т.к. другим способом оформить свои права на имущество не может, указывая, что Р.Н.Д. не согласилась на отчуждение домовладения.
Р.П., признавая иск, пояснил, что с женой ездили смотреть спорный дом, который потом был оформлен на него, поскольку он мог заниматься таким оформлением - не работал.
Б., признавая иск, пояснял, что дом продавал Р.Н.И., который рассчитывался с ним. Считал, что сын при оформлении сделки представлял интересы отца.
Р.Н.Д. пояснила, что в период брака с Р.П. копили деньги для приобретения жилья, потом дали ее родители и такую же сумму - родители мужа, на приобретение спорного дома. После покупки дома построили около него гараж и баню.
Обстоятельства, изложенные в пояснениях Р.Н.Д. подтвердила свидетель В.И.Д.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о действительном характере спорных правоотношений сторон, а именно выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Устанавливая, с учетом признания иска ответчиками Б. и Р.П., что фактически покупателем спорного имущества являлся Р.Н.И., суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно факта приобретения имущества именно истцом.
Из пояснений ответчика Б. следует, что при заключении договора им получено от Р.Н.И., а оставшуюся сумму отдавали по частям до весны 1998 года.
Вместе с тем, расчет с Б. по сделке, как это следует из условий договора, был осуществлен в момент заключения договора в сумме, с выплатой оставшейся суммы до 2 ноября 1997 года.
Судебная коллегия полагает, что в качестве доказательств сроков расчета по данной сделке следует принять именно условия договора, поскольку они в указанном виде были согласованы сторонами на момент заключения договора, о чем свидетельствуют подписи сторон, удостоверенные нотариусом.
Так, истец ссылался, в обоснование заявленных требований, на кредитный договор и получение ссуды по месту работы для оплаты спорного имущества.
Вместе с тем из дела видно, что кредитный договор между АК СБ РФ и Р.Н.И., выдача которого обусловлена приобретением заемщиком дома в, заключен 24 декабря 1997 года (л.д. 10 - 12), и из справки СПК "" следует, что Р.Н.И. по месту работы в данном кооперативе в декабре 1997 года была предоставлена беспроцентная ссуда в размере (л.д. 30), т.е. получение денежных средств Р.Н.И. в обоих случаях имело место после совершения оспариваемой сделки.
При этом указания в условиях кредитного договора предмета кредита и обязательств заемщика, со ссылкой на договор от 2 октября 1997 года (п. 5), не могут иметь существенного значения для рассмотрения данного иска, поскольку эти условия не свидетельствуют о приобретении спорного имущества Р.Н.И., который стороной по сделке поименован, несмотря на принятое обязательство подтвердить в дальнейшем перед банком возникновение права собственности, не был.
Обосновывая свой иск, Р.Н.И. указывал, что рассчитывался с Б. по сделке за счет заемных средств, которые получил от своих родственников, а затем возвратил этот долг после получения кредита и ссуды. Между тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств истец суду первой инстанции не представил.
Также, при наличии пояснений Р.Н.И. о том, что он содержал данное имущество, нес расходы по его благоустройству после заключения договора 2 октября 1997 года, истец не представил и доказательства того, каким образом после заключения этого договора на таких условиях он реализовывал свои полномочия собственника имущества.
Кроме того, из дела видно, что 31 марта 2011 года Городецким городским судом Нижегородской области по иску Р.П. к Р.Н.Д. о разделе домовладения постановлено решение, из которого следует, что истцом к разделу в качестве совместного имущества супругов заявлено домовладение. Решением суда установлено, что данное имущество приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, имеет статус совместного (л.д. 34 - 36).
Давая суждение относительно отсутствия признаков предрешенности фактов, изложенных в указанном судебном постановлении, для Б. и Р.Н.И., суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, установленные этим решением, по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для участника данного спора, являвшегося инициатором упомянутого выше иска, - Р.П., который в ходе судебного разбирательства по настоящему делу признал требования Р.Н.И.
По мнению судебной коллегии, эти действия ответчика Р.П. нельзя признать добросовестными, поскольку в данном случае законом запрещено опровержение ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением юридически значимых обстоятельств.
Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4).
Вместе с тем, судом первой инстанции при отклонении доводов ответчицы Р.Н.Д. относительно совместного режима спорного имущества, данных со ссылкой на указанное выше решение суда по иску о разделе имущества, суждений относительно их необоснованности не дано.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по данному делу обстоятельств, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств совершения сделки купли-продажи домовладения и земельного участка не поименованным стороной в договоре Р.П., а истцом, не имеется.
При этом представленные истцом доказательства не подтверждают факта приобретения спорного имущества именно им, а пояснения ответчика Б. относительно осуществления расчета по сделке с Р.Н.И., не свидетельствуют о его намерении приобрести имущество в личную собственность, поскольку, при совершении таких действий приобретателем имущества был указан Р.П., указывавший впоследствии при разрешении спора о разделе имущества с Р.Н.Д. это имущество в качестве совместного имущества супругов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 октября 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым в удовлетворении иска Р.Н.И. к Р.П., Р.Н.Д. и Б. о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12231
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N 33-12231
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
дело по кассационной жалобе Р.Н.Д.
с участием Р.Н.Д. и ее представителя - адвоката Савиной О.М., Р.Н.И. и его представителя - адвоката Полищук С.Е., Р.П.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 октября 2011 года по иску Р.Н.И. к Р.П., Р.Н.Д. и Б. о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что осенью 1997 год принял решение о приобретении жилого дома в районе города Городца Нижегородской области. Б., с которым он вместе работал, предложил приобрести, принадлежащий ему жилой дом с земельным участком площадью 563 кв. м по адресу: <...>. Для заключения сделки он обратился в АК СБ РФ Городецкое отделение N 4340 для получения целевого кредита, кроме того, взял в долг денежные средства у родственников. 2 октября 1997 года заключен договор купли-продажи этого жилого дома и земельного участка, но в качестве покупателя имущества был указан его сын - Р.П. Однако все переговоры и расчет с продавцом вел он лично. Поскольку сыну с семьей негде было жить, он разрешил им занять спорный жилой дом. Просил суд о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 2 октября 1997 года, заключенного между Б. и Р.П., в части указания в договоре в качестве покупателя Р.П., прекращении зарегистрированного за Р.П. права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 563 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Ответчик Р.П. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Р.Н.Д. с иском не согласилась.
Ответчик Б. исковые требования Р.Н.И. признал.
Решением суда от 3 октября 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить - признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 2 октября 1997 года, заключенный между Б. и Р.П., в части указания в договоре в качестве покупателя Р.П., в связи с чем, прекратить зарегистрированное за Р.П. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и признать за Р.Н.И. право собственности на жилой дом общей площадью 37,1 кв. м и земельный участок площадью 563 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
С Р.П., Б. и с Р.Н.Д. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме с каждого.
В кассационной жалобе Р.Н.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные Р.Н.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем спорного имущества по оспариваемому договору являлся именно истец, а не указанный в качестве стороны данной сделки ответчик Р.П., поскольку именно Р.Н.И. осуществлял расчеты с продавцом имущества.
В связи с изложенным, констатируя притворность сделки в части указания покупателем по договору Р.П., суд установил, что данное условие договора купли-продажи является недействительным, т.к. фактически отчуждение имущества Б. совершено в пользу Р.Н.И.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью этих суждений суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 2 октября 1997 года между Б. - продавец, и Р.П. - покупатель, заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком площадью 563 кв. м по адресу: <...>, цена сделки, из которых уплачены при подписании договора, а будут выплачены в срок до 2 ноября 1997 года (л.д. 8 - 9).
Из пояснений истца следует, что расчет по сделке осуществлялся именно им, а не сыном, оформление имущества на имя которого было совершено, поскольку Р.Н.И. являлся нанимателем жилого помещения в. В дальнейшем именно истец нес расходы по содержанию домовладения. После расторжения брака между Р.П. и Р.Н.Д. обратился в суд с настоящим иском, т.к. другим способом оформить свои права на имущество не может, указывая, что Р.Н.Д. не согласилась на отчуждение домовладения.
Р.П., признавая иск, пояснил, что с женой ездили смотреть спорный дом, который потом был оформлен на него, поскольку он мог заниматься таким оформлением - не работал.
Б., признавая иск, пояснял, что дом продавал Р.Н.И., который рассчитывался с ним. Считал, что сын при оформлении сделки представлял интересы отца.
Р.Н.Д. пояснила, что в период брака с Р.П. копили деньги для приобретения жилья, потом дали ее родители и такую же сумму - родители мужа, на приобретение спорного дома. После покупки дома построили около него гараж и баню.
Обстоятельства, изложенные в пояснениях Р.Н.Д. подтвердила свидетель В.И.Д.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о действительном характере спорных правоотношений сторон, а именно выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Устанавливая, с учетом признания иска ответчиками Б. и Р.П., что фактически покупателем спорного имущества являлся Р.Н.И., суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно факта приобретения имущества именно истцом.
Из пояснений ответчика Б. следует, что при заключении договора им получено от Р.Н.И., а оставшуюся сумму отдавали по частям до весны 1998 года.
Вместе с тем, расчет с Б. по сделке, как это следует из условий договора, был осуществлен в момент заключения договора в сумме, с выплатой оставшейся суммы до 2 ноября 1997 года.
Судебная коллегия полагает, что в качестве доказательств сроков расчета по данной сделке следует принять именно условия договора, поскольку они в указанном виде были согласованы сторонами на момент заключения договора, о чем свидетельствуют подписи сторон, удостоверенные нотариусом.
Так, истец ссылался, в обоснование заявленных требований, на кредитный договор и получение ссуды по месту работы для оплаты спорного имущества.
Вместе с тем из дела видно, что кредитный договор между АК СБ РФ и Р.Н.И., выдача которого обусловлена приобретением заемщиком дома в, заключен 24 декабря 1997 года (л.д. 10 - 12), и из справки СПК "" следует, что Р.Н.И. по месту работы в данном кооперативе в декабре 1997 года была предоставлена беспроцентная ссуда в размере (л.д. 30), т.е. получение денежных средств Р.Н.И. в обоих случаях имело место после совершения оспариваемой сделки.
При этом указания в условиях кредитного договора предмета кредита и обязательств заемщика, со ссылкой на договор от 2 октября 1997 года (п. 5), не могут иметь существенного значения для рассмотрения данного иска, поскольку эти условия не свидетельствуют о приобретении спорного имущества Р.Н.И., который стороной по сделке поименован, несмотря на принятое обязательство подтвердить в дальнейшем перед банком возникновение права собственности, не был.
Обосновывая свой иск, Р.Н.И. указывал, что рассчитывался с Б. по сделке за счет заемных средств, которые получил от своих родственников, а затем возвратил этот долг после получения кредита и ссуды. Между тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств истец суду первой инстанции не представил.
Также, при наличии пояснений Р.Н.И. о том, что он содержал данное имущество, нес расходы по его благоустройству после заключения договора 2 октября 1997 года, истец не представил и доказательства того, каким образом после заключения этого договора на таких условиях он реализовывал свои полномочия собственника имущества.
Кроме того, из дела видно, что 31 марта 2011 года Городецким городским судом Нижегородской области по иску Р.П. к Р.Н.Д. о разделе домовладения постановлено решение, из которого следует, что истцом к разделу в качестве совместного имущества супругов заявлено домовладение. Решением суда установлено, что данное имущество приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, имеет статус совместного (л.д. 34 - 36).
Давая суждение относительно отсутствия признаков предрешенности фактов, изложенных в указанном судебном постановлении, для Б. и Р.Н.И., суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, установленные этим решением, по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для участника данного спора, являвшегося инициатором упомянутого выше иска, - Р.П., который в ходе судебного разбирательства по настоящему делу признал требования Р.Н.И.
По мнению судебной коллегии, эти действия ответчика Р.П. нельзя признать добросовестными, поскольку в данном случае законом запрещено опровержение ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением юридически значимых обстоятельств.
Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4).
Вместе с тем, судом первой инстанции при отклонении доводов ответчицы Р.Н.Д. относительно совместного режима спорного имущества, данных со ссылкой на указанное выше решение суда по иску о разделе имущества, суждений относительно их необоснованности не дано.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным принять по данному делу новое решение, передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по данному делу обстоятельств, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств совершения сделки купли-продажи домовладения и земельного участка не поименованным стороной в договоре Р.П., а истцом, не имеется.
При этом представленные истцом доказательства не подтверждают факта приобретения спорного имущества именно им, а пояснения ответчика Б. относительно осуществления расчета по сделке с Р.Н.И., не свидетельствуют о его намерении приобрести имущество в личную собственность, поскольку, при совершении таких действий приобретателем имущества был указан Р.П., указывавший впоследствии при разрешении спора о разделе имущества с Р.Н.Д. это имущество в качестве совместного имущества супругов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 октября 2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым в удовлетворении иска Р.Н.И. к Р.П., Р.Н.Д. и Б. о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)