Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.,
с участием представителя И.В.А. - адвоката Илюшиной Е.А., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе Л.Л.И.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года
по гражданскому делу по иску И.В.А. к П., Л.Л.И., З.Н.Н. о понуждении к оформлению договора купли-продажи, понуждении регистрации сделки, взыскании денежных средств,
установила:
И.В.А. обратился в суд с иском к П., Л.Л.И., З.Н.Н. о понуждении к оформлению договора купли-продажи, понуждении регистрации сделки, взыскании денежных средств, указав, что 05.10.2010 года он приобрел домовладение с земельным участком N 10 по ул. *** с. *** *** района, принадлежащее на праве собственности П., и уплатил ей (совместно с З.Н.Н.) денежные средства в размере 60000 руб., в связи с чем П. выдала ему доверенность на оформление документов домовладения. В связи с тем, что он сразу после оформления расписки и доверенности вступил в права собственности на указанное домовладение, он заключил договор подряда N *** от 07.10.2010 года с Р. и затратил на восстановление и ремонт дома 85842 руб. В начале декабря 2010 года П. аннулировала доверенность и незаконно с нарушением его прав и законных интересов оформила договор дарения дома с земельным участком на свою дочь Л.Л.И. На момент заключения ответчиками договора дарения он уже закончил ремонт дома и намеревался оформить надлежащим образом необходимые документы в ФРС. Однако ответчики ему стали в этом препятствовать, и он 19.12.2010 года обратился в ОВД по Арзамасскому району о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением от 05.08.2011 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Сделка по заключению договора купли-продажи между ним и П. должна быть признана действительной, необходимо обязать П. оформить надлежащим образом договор купли-продажи и зарегистрировать договор в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а договор дарения от 11.12.2010 года должен быть признан недействительным. И.В.А. просил суд признать сделку между ним и П. о заключении договора купли-продажи от 05.10.2010 года действительной, обязать П. поставить подпись в договоре купли-продажи домовладения с земельным участком N 10 по ул. *** с. *** *** района, зарегистрировать договор в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а договор дарения от 11.12.2010 года и запись в ЕГРП от 04.01.2011 года должны быть признаны недействительными, либо взыскать с ответчиков в его пользу 145842 руб. (60000 руб. + 85842 руб.).
В судебном заседании истец И.В.И. и его представитель - адвокат Илюшина Е.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик П. иск не признала и пояснила, что дом 10 по ул. *** с. *** перешел ей и ее сестре З.Н.Н. по наследству после смерти брата Ю. в *** году. Документы на дом и землю оформили на нее, т.к. у З.Н.Н. был просроченный паспорт. И.В.А. в прошлом году хотел купить данный дом, говорил, что продаст его и заплатит деньги. Она отдала ему документы на дом, ездила к нотариусу и подписала там доверенность. За что она расписывалась, не знает. Ей не угрожали, не принуждали, насилие не применяли. Больше никаких документов она не подписывала. Деньги за дом И.В. ей не отдавал. В дом он приводил бригаду, которая все разломала. Деньги 30000 руб., которые она передавала З.Н.Н., принадлежали Л.Л. Данные деньги были переданы в счет доли З.Н. за дом. В декабре 2010 года она отозвала доверенность, т.к. И.С. стал вымогать деньги, спрашивать документы, после чего подарила дом дочери - Л.Л. Последний раз в данном доме была в мае 2011 года, никаких следов ремонта там не было. С декабря 2010 года по май 2011 года в доме не была, он находился в незапертом состоянии.
Ответчик Л.Л.И. также иск не признала и пояснила, что ее мать П. и З.Н.Н. после смерти их брата Ю. вступили в права наследования на его дом и земельный участок по адресу д. 10 по ул. *** с. ***. Наследство было оформлено на П., а З.Н.Н. написала отказ. После этого она и мать пользовались земельным участком, домом не пользовались, т.к. он ветхий. Дом и земельный участок они решили продать, давали объявления, к ним приезжали покупатели. П. и З.Н. договорились, что деньги после продажи дома поделят пополам. От П. ей известно, что приезжал И.В., и сказал, что продаст их дом. Также П. сказала, что И.В. обещал, что продаст дом, деньги отдаст после продажи. Она не говорила, что получила деньги от И.С.. И.С. оценил дом в 60000 руб. З.Н.Н. П. отдала 30000 руб., т.е. половину суммы по оценке дома. Данные деньги принадлежали ей. Расписку И.С. В. писала З.Н.Н. о том, что П. передала ей 30000 руб. Расписка была написана под диктовку И.В. П. написала И.С. доверенность на продажу дома. И.В. стал требовать документы, деньги, после чего доверенность на него была аннулирована. Деньги за дом И.С. не передавал, никакого ремонта в доме не делал. Подрядчик пояснил, что работу выполняли рабочие.
Представитель Л.Л.И. - С. иск не признал.
Ответчик З.Н.Н. иск не признала и пояснила, что после смерти брата открылось наследство в виде дома и земельного участка по адресу д. 10 по ул. *** с. ***. Она и П. были наследниками. Дом и земля были оформлены на П., т.к. у нее был недействительным паспорт. Они хотели продать дом. Когда П. и И.В. договаривались о продаже дома, она не присутствовала. П. не говорила ей, что хочет продать дом И.С.. Когда к ней пришел И.С., она подумала, что П. продала ему дом. Что говорил ей И.С., она не помнит. И.С. вымогал деньги, угрожал, просил документы, поэтому написала ему расписку. Расписку писала сама под его диктовку. И.С. ей деньги не давал, она получила деньги от Л.Л. 30000 руб. за долю дома.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года исковые требования И.В.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с П. в пользу И.В.А. денежные средства в размере 60000 руб.
Взыскать с Л.Л.И. в пользу И.В.А. денежные средства в размере 85842 руб.
В удовлетворении иска И.В.А. в остальной части отказать.
Взыскать с П. в доход государства государственную пошлину в размере 1693 руб. 67 коп.
Взыскать с Л.Л.И. в доход государства государственную пошлину в размере 2423 руб. 17 коп.
В удовлетворении заявления Л.Л.И. о взыскании с И.В.А. расходов на представителя в размере 4000 руб. отказано.
В кассационной жалобе Л.Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что факт передачи И.В.А. З.Н.Н. денежных средств в размере 60000 рублей не был доказан в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд не учел противоречия в показаниях И.В.А.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 161, 162, 166 - 168, 421, 550, 1101, 1002, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив содержание спорных правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязанностях сторон.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.
Факт получения П. денежных средств от И.В.А. подтверждается распиской от 26.10.2010 года (л.д. 40), а также объяснениями З. от 14.12.2010 года и от 30.06.2011 года, данными участковому уполномоченному в ходе проверки по заявлению Л.Л.И. (КУСП N *** от 10.12.2010 года)
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства ответчиками в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом имеющихся в деле вышеприведенных письменных доказательств и в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что З.Н.Н. не получала от И.В.А. денег в сумме 60000 руб. лежала на ответчиках. Вместе с тем, таких доказательств ими ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка показаниям допрошенного свидетеля, а также оценка их достоверности и взаимосвязи с имеющимися письменными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12269/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-12269/2011
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.,
с участием представителя И.В.А. - адвоката Илюшиной Е.А., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе Л.Л.И.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года
по гражданскому делу по иску И.В.А. к П., Л.Л.И., З.Н.Н. о понуждении к оформлению договора купли-продажи, понуждении регистрации сделки, взыскании денежных средств,
установила:
И.В.А. обратился в суд с иском к П., Л.Л.И., З.Н.Н. о понуждении к оформлению договора купли-продажи, понуждении регистрации сделки, взыскании денежных средств, указав, что 05.10.2010 года он приобрел домовладение с земельным участком N 10 по ул. *** с. *** *** района, принадлежащее на праве собственности П., и уплатил ей (совместно с З.Н.Н.) денежные средства в размере 60000 руб., в связи с чем П. выдала ему доверенность на оформление документов домовладения. В связи с тем, что он сразу после оформления расписки и доверенности вступил в права собственности на указанное домовладение, он заключил договор подряда N *** от 07.10.2010 года с Р. и затратил на восстановление и ремонт дома 85842 руб. В начале декабря 2010 года П. аннулировала доверенность и незаконно с нарушением его прав и законных интересов оформила договор дарения дома с земельным участком на свою дочь Л.Л.И. На момент заключения ответчиками договора дарения он уже закончил ремонт дома и намеревался оформить надлежащим образом необходимые документы в ФРС. Однако ответчики ему стали в этом препятствовать, и он 19.12.2010 года обратился в ОВД по Арзамасскому району о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением от 05.08.2011 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Сделка по заключению договора купли-продажи между ним и П. должна быть признана действительной, необходимо обязать П. оформить надлежащим образом договор купли-продажи и зарегистрировать договор в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а договор дарения от 11.12.2010 года должен быть признан недействительным. И.В.А. просил суд признать сделку между ним и П. о заключении договора купли-продажи от 05.10.2010 года действительной, обязать П. поставить подпись в договоре купли-продажи домовладения с земельным участком N 10 по ул. *** с. *** *** района, зарегистрировать договор в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а договор дарения от 11.12.2010 года и запись в ЕГРП от 04.01.2011 года должны быть признаны недействительными, либо взыскать с ответчиков в его пользу 145842 руб. (60000 руб. + 85842 руб.).
В судебном заседании истец И.В.И. и его представитель - адвокат Илюшина Е.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик П. иск не признала и пояснила, что дом 10 по ул. *** с. *** перешел ей и ее сестре З.Н.Н. по наследству после смерти брата Ю. в *** году. Документы на дом и землю оформили на нее, т.к. у З.Н.Н. был просроченный паспорт. И.В.А. в прошлом году хотел купить данный дом, говорил, что продаст его и заплатит деньги. Она отдала ему документы на дом, ездила к нотариусу и подписала там доверенность. За что она расписывалась, не знает. Ей не угрожали, не принуждали, насилие не применяли. Больше никаких документов она не подписывала. Деньги за дом И.В. ей не отдавал. В дом он приводил бригаду, которая все разломала. Деньги 30000 руб., которые она передавала З.Н.Н., принадлежали Л.Л. Данные деньги были переданы в счет доли З.Н. за дом. В декабре 2010 года она отозвала доверенность, т.к. И.С. стал вымогать деньги, спрашивать документы, после чего подарила дом дочери - Л.Л. Последний раз в данном доме была в мае 2011 года, никаких следов ремонта там не было. С декабря 2010 года по май 2011 года в доме не была, он находился в незапертом состоянии.
Ответчик Л.Л.И. также иск не признала и пояснила, что ее мать П. и З.Н.Н. после смерти их брата Ю. вступили в права наследования на его дом и земельный участок по адресу д. 10 по ул. *** с. ***. Наследство было оформлено на П., а З.Н.Н. написала отказ. После этого она и мать пользовались земельным участком, домом не пользовались, т.к. он ветхий. Дом и земельный участок они решили продать, давали объявления, к ним приезжали покупатели. П. и З.Н. договорились, что деньги после продажи дома поделят пополам. От П. ей известно, что приезжал И.В., и сказал, что продаст их дом. Также П. сказала, что И.В. обещал, что продаст дом, деньги отдаст после продажи. Она не говорила, что получила деньги от И.С.. И.С. оценил дом в 60000 руб. З.Н.Н. П. отдала 30000 руб., т.е. половину суммы по оценке дома. Данные деньги принадлежали ей. Расписку И.С. В. писала З.Н.Н. о том, что П. передала ей 30000 руб. Расписка была написана под диктовку И.В. П. написала И.С. доверенность на продажу дома. И.В. стал требовать документы, деньги, после чего доверенность на него была аннулирована. Деньги за дом И.С. не передавал, никакого ремонта в доме не делал. Подрядчик пояснил, что работу выполняли рабочие.
Представитель Л.Л.И. - С. иск не признал.
Ответчик З.Н.Н. иск не признала и пояснила, что после смерти брата открылось наследство в виде дома и земельного участка по адресу д. 10 по ул. *** с. ***. Она и П. были наследниками. Дом и земля были оформлены на П., т.к. у нее был недействительным паспорт. Они хотели продать дом. Когда П. и И.В. договаривались о продаже дома, она не присутствовала. П. не говорила ей, что хочет продать дом И.С.. Когда к ней пришел И.С., она подумала, что П. продала ему дом. Что говорил ей И.С., она не помнит. И.С. вымогал деньги, угрожал, просил документы, поэтому написала ему расписку. Расписку писала сама под его диктовку. И.С. ей деньги не давал, она получила деньги от Л.Л. 30000 руб. за долю дома.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года исковые требования И.В.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с П. в пользу И.В.А. денежные средства в размере 60000 руб.
Взыскать с Л.Л.И. в пользу И.В.А. денежные средства в размере 85842 руб.
В удовлетворении иска И.В.А. в остальной части отказать.
Взыскать с П. в доход государства государственную пошлину в размере 1693 руб. 67 коп.
Взыскать с Л.Л.И. в доход государства государственную пошлину в размере 2423 руб. 17 коп.
В удовлетворении заявления Л.Л.И. о взыскании с И.В.А. расходов на представителя в размере 4000 руб. отказано.
В кассационной жалобе Л.Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что факт передачи И.В.А. З.Н.Н. денежных средств в размере 60000 рублей не был доказан в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд не учел противоречия в показаниях И.В.А.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 161, 162, 166 - 168, 421, 550, 1101, 1002, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив содержание спорных правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязанностях сторон.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.
Факт получения П. денежных средств от И.В.А. подтверждается распиской от 26.10.2010 года (л.д. 40), а также объяснениями З. от 14.12.2010 года и от 30.06.2011 года, данными участковому уполномоченному в ходе проверки по заявлению Л.Л.И. (КУСП N *** от 10.12.2010 года)
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства ответчиками в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом имеющихся в деле вышеприведенных письменных доказательств и в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что З.Н.Н. не получала от И.В.А. денег в сумме 60000 руб. лежала на ответчиках. Вместе с тем, таких доказательств ими ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка показаниям допрошенного свидетеля, а также оценка их достоверности и взаимосвязи с имеющимися письменными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)